mprotsenko | Про Епштейна і кенселінг

У в коментарях Якова знайшов таке, що на лобі мене тепер синець від фейспалму.

Значит надо закутать в паранджу [14-річну дівчину - прим. моє] и из дому без сопровождения не выпускать. Иного способа оградить 14-летних фотомоделей от непристойного внимания футболистов-педофилов я не вижу.

...

Большинство мужчин находят молодых девушек [мова про 14-річну дівчину - прим. моє] привлекательными. Можно либо постараться обойти стороной этот жизненный аспект, либо попытаться на этом заработать.

...

14-летняя девица, которая раздумывает над тем, не начать ли ей работать фотомоделью, либо должна принять наличие определенных рисков в виде повышенного внимания к себе со стороны мужчин, которому подвержены и более старшие модели, либо посвятить себя учебе и найти себе какие-то иные развлечения.

Буквально ситуація з допису Адріани.

І тут я навіть не буду сперечатися ні з ким - час сперечатися на ці теми пройшов. I'll to say what need to say and I'll keep the receipts.

Ми бачимо людину, яка відверто каже - діти повинні прийняти ризики мати справу з педофілами, чоловіки вважають дітей привабливими, а якщо вам це не подобається - закутайтеся в паранджу і не виходьте з дому. Є багато людей, які вважають таку позицію - людожерською. Можливо, в них є свої діти. Можливо, вони колись сами були дівчатами-підлітками і знають, що таке - коли до тебе докльопується педофіл, а решта чоловіків це ігнорує. Але наявність такої позиції їм буде очевидно неприємна.

Яка ймовірність, що дізнавшися про таку позицію - від коментатора люди почнуть триматися подалі? Не будуть запрошувати в гості, не будуть звати на робочі інтерв'ю, не будуть запрошувати на конференції та івенти? Бо коментатор - реально робить людям неприємно як мінімум емоційно. (Звісно, знайдуться ті, хто і запросить, бо таких коментаторів - в світі багато, він не помре самотнім на безлюдному острові.)

Яка ймовірність, що коментатор сприйме це як жахливий кенселінг, і дику несправедливість?

Ото ж і воно.

Імен і посилань не даю спеціально, хто захоче - знайде це у Якова.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

mprotsenko

- багато фігні, яку я ні разу не захищаю
- не вважаю, що це undefensible хуйня

[shrug]

Після діалогів (три-алогів?) в стилі:

- я не знаю, як захищати від педофілів, окрім паранджи
- ось як
- це виглядає як звинувачення в захисті педофілів

я починаю підозрювати, що read-words-literally/zero-sensitivity crowd - насправді дуже sensitive and context-aware (можливо, навіть трохи занадто)! :))

(правда, тільки тоді коли мова йдеться про них самих, а не про оточуючих)

Edited Date: 2026-02-20 09:47 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

> ... я не знаю, як захищати від педофілів, окрім паранджи
Така позиція була би в категорії undefensible хуйня, якби вона було саме така.
Але позиція соколова не така, хай спочатку і звучить подібно, але лише спочатку. Відповідно, раз за разом представляти позицію рсоколова самe так -- теж, пардон, хуйня, хоч і теж defensible.
Якщо твоя претензія до рсоколова така сама як моя: що людина каже речі, які не sensitive, можуть образити і бути неправильно трактовані жертвами або потенційними жертвами сексуального насильства, то не розумію більшості твоїх коментарів. А якщо ти бачиш щось більше, то скажи хоча б мені. Ти було заперечив, коли я сказав, що твоя позиція мені виглядає як звинувачення соколова, що він захищає педофілів чи знімає з них вину, але це поки що єдина парадигма, в яку вписуються всі твої слова, включно зі сказаним мені тут.

From:

mprotsenko

Така позиція була би в категорії undefensible хуйня, якби вона було саме така.

Пардон, але ж є пряма цитата:

===
Значит надо закутать в паранджу и из дому без сопровождения не выпускать. Иного способа оградить 14-летних фотомоделей от непристойного внимания футболистов-педофилов я не вижу.
===

А що до парадигми - то вона проста: якщо людині наплювати на оточуючих, якщо вона принципово ігнорує їх досвід, їх проблеми, якщо вона свідомо, після тонни доступних матеріалів, після зауважень, продовжує тиснути там, де їм боляче (і сильно боляче при тому - проблема-то супер-гостра :( ) - то це викликає відповідну реакцію.

Якщо ти мене запитаєш, підозрюю я, чи захищає він свідомо педофілів - то я скажу: скоріше за все, ні. (100% впевненості, звісно, в контенті чужої голови бути не може.) Але це не звільняє його від реакції, на яку він заслужив. (Пам'ятаєш парадокс толерантності?)

(І, собсна, я приймаю і твою реакцію в свій бік - вона не є неочікуваною, я її не лякаюсь.)

From:

malyj_gorgan

> Пардон, але ж є пряма цитата:
Колись, коли я вважав, що знав російську, "оградіть А от непрістойноґо вніманія Б" означало "зробити так, щоби Б на А не звернули увагу з якимись непристойними намірами". Що принципово відрізняється від "захищати А від дій Б" (як ти писав раніше) чи просто "захищати А від Б" (як ти написав щойно). Якщо ти навмисне це раз за разом перекручуєш, то таке пересмикування можна лише засудити; якщо тобі здається, що точність формулювання неважлива, бо воно означає одне і те ж саме, то ні, не означає, навіть близько. Можна би ще додумувати щось навколо слів "непристойна увага", але рсоколов ніде не захищає можливість проявів такої уваги, навпаки, десь писав, що такі прояви і по відношенню до дорослих не є ок

> Але це не звільняє його від реакції, на яку він заслужив.

Це не звільняє його від негативної реакції, але не є підставою для хибної негативної реакції. Ти ж памʼятаєш, що я тут не рсоколова захищаю, я тут на тебе нападаю? :) Не тому, що думаю, наче ти такий-сякий, а тому, що хочу, щоби твої моральні судження про чиїсь слова чи дії мали для мене більше ваги, ніж virtue signalling чи профайлинг, навіть за умов повного співпадіння щодо virtues і підстав профайлинга.

Edited Date: 2026-02-20 11:17 pm (UTC)

From:

mprotsenko

> Колись, коли я вважав, що знав російську, "оградіть А от непрістойноґо вніманія Б" означало "зробити так, щоби Б на А не звернули увагу з якимись непристойними намірами".

Окей, це цікавий нюанс, але як це відміняє наш тріалог?

- я не знаю, як "оградіть от непрістойноґо вніманія пєдофілов"
- я знаю, ось так
- це звинувачення в захисті педофілів!

Пу-пу-пу! :)

Ні, не зрозумій мене невірно - тут я згоден з твоїм нюансом, прошу вважати мої попередні коменти (скорочення і переформулювання) під цим дописом такими, що потребують цієї корекції.

Але в оригіналі у Якова в чому проблема-то? :) Як ти в цьому діалозі звинувачення в захисті педофілів побачив? Навіть з цим некоректним переказом - де тут ці звинувачення?

До речі, якщо тобі дійсно важливий контекст - мова йшла не про те, що на 14-річну дівчину педофіл подивився (звернув увагу). Мова йшла що вони їй писали всяке непристойне в особисті повідомлення - як на мене, це можна назвати і діями, але that's not a hill I am going to die on.

профайлинг

Жодного профайлінгу. Виключно дії конкретної людини і реакція на них.

Edited Date: 2026-02-20 11:45 pm (UTC)

From:

mprotsenko

Подумалось ось що ще.

Якщо казати "звернув увагу" замість "написав непристойну хуйню в директ" , то це теж пересмикування вийде? Ні?

From:

malyj_gorgan

Якщо людина якось захищає того, хто пише непристойну хуйню в директ -- однозначно пересмикування.
А як ні то ні.

From:

mprotsenko

Хм, бачу тут потенційні подвійні стандарти - в мене ти аналогічне "пересмикування" побачив, і запідозрив "звинувачення в захисті педофілів". А навпаки - не запідозрив. Собсна, я не проти того, щоб зняти ці підозри в обох випадках.

P.S. Якщо ти запитаєш мене - то це якщо не пересмикування, то як мінімум downgrade проблеми, спроба домагання виставити як "звернення уваги". За таке прийнято бити по рукам.

Edited Date: 2026-02-21 12:56 am (UTC)

From:

malyj_gorgan

> А навпаки - не запідозрив

Навпаки -- в смислі? Я, без тролінга, не розумію що ти маєш на увазі під "навпаки". Що ні в чому не запідозрив рсоколова? Так запідозрив, але він своїми подальшими репліками мою підозру зняв -- може, якби я не читав сто коментів одразу, було би інакше. А ти своїми коментами мою підозру не зняв, а посилив.

Edited Date: 2026-02-21 01:56 am (UTC)

From:

mprotsenko

А ти своїми коментами мою підозру не зняв, а посилив.

Тут я знову розгублений - бо обидві сторони заявили про відсутність поганих намірів, але підозра (і трактування спірних моментів на чиюсь користь) в тебе все одно одностороння виходить, навіть коли ти почув мою парадигму.

З таким підходом я сперечатися не можу.

Чи ти змінив свою точку зору з тих пір?

From:

malyj_gorgan

Соррі, був зайнятий -- кілька подій за три дні, досі відхекуюся, і то не до кінця. Відповім на обидва останні коменти (попередній побачив, почав відповідати, щось зникло, а я закрив комп і поїхав в школу вчити урок про річницю війни)

Для початку, ти питаєш, де у тебе звинувачення, то я нагадаю, що там були купи дисклеймерів про "звучить як" і звинувачення на рівні е вище за "перегибання палки" (що означає, що щось занадто, а не що що це неправда). В дописі у Якова прямих проблем нема ні у тебе, ні у рсоколова, одна пряма проблема у тебе є уже тут, в коментах, місрепрезентація позиції, але і та defensible, якщо це помилка.

Щодо односторонності: "обидві сторони заявили про відсутність поганих намірів" тут ні при чому -- вибач, що я по-різному вас сприймаю, у вас же і ролі різні -- він щось собі каже, а ти його критикуєш. Коли один щось каже, а другий каже, що перший каже хуйню, то вимоги до другого за визначенням вищі.

В супер-скороченому варіанті, рсоколов сказав щось, що спочатку звучало, як хуйня, але з часом стало ясно, що ні, проблема не в тому, що він сказав, а лише в тому, як і де він це каже. Тоді як ти оголосив "рсоколов каже хуйню", в процесі розмови лише продовжив наполягати, тут підтвердив, але ніякої конкретизації, в чому там хуйня, якщо воно не про зняття вини з педофілів, я не побачив. Може, пропустив, хз.
Словом, що хоче сказати рсоколов, я зрозумів: що у дітей різного віку є різний рівень відповідальності за свої дії. Тема цікава і доречна... просто, сцуко, чутлива, складна, слизька, і не таким незґрабним чином і не в такому контексті її треба піднімати, краще в хаті шибеника про мотузку жартувати. А що хочеш сказати ти -- не зрозумів. (Крім того, що потенційних педофілiв всіх треба превентивно ізолювати від суспільства, а як хто нез замість самоізолюватися щось не то і не так зробить, їх можна всім оточуючим одразу а-та-та, whatever it means. Але маю підозру, що то був такий риторичний хід, насправді ти не закликаєш нас займатися віджілантизмом до морально небездоганних обивателів.)

Edited Date: 2026-02-23 06:20 am (UTC)

From:

mprotsenko

вимоги до другого за визначенням вищі

Тобто я не помилився щодо подвійних стандартів. Дякую за підтвердження.

в чому там хуйня, якщо воно не про зняття вини з педофілів, я не побачив

Еммм...

Тобто ідея "14-річна дівчина несе відповідальність в ситуації, коли їй педофіли пишуть всяке непристойне, якщо вона обрала нафарбуватися/працювати моделлю" - це не хуйня? (І ні, це не місрепрезентаіція. Більш того - ця ситуація навіть для дорослої жінки не може бути відповідальністю, як на мене.)

Ідея "ти вже не дитина, якщо можеш народжувати і розуміти, що таке секс" - не хуйня? (Особливо в світі свідомої відмови подивитися на досвід присутніх жінок і підручник біології?)

Якщо в тебе це не хуйня, то я зрозумію, тут в нас розбіжності на рівні світоогляду.

А що хочеш сказати ти -- не зрозумів.

На всяк випадок, ще раз повторю, навіть перефразую, сподіваючись, що в цій раз вийде донести думку.

(А) Якщо ти кажеш хуйню, навіть з не такими вже і поганими намірами (наприклад, ти контраріанець, любиш дискутувати про проблемне, маєш zero sensitivity до оточуючих) - то ти все одно оточуючим робиш погано.

(Б) І це веде за собою негативні наслідки. Бо наслідки в дорослому житті - вони за вчинки, а не за наміри.

Якщо треба ще простіше, то: "не треба казати хуйню".

From:

malyj_gorgan

> ... щодо подвійних стандартів.
Трохи ніяково чути про себе "подвійні стандарти", я їх сам не люблю. Коли дві особи між собою сперечаються на одну тему, або коли двоє на публіку виступають на одну тему -- тоді при їх оцінці треба очікувати рівних стандартів. Коли це не симетричний виступ на одну тему, а критика одною особою іншої, то, звичайно, вимоги різні. Якщо Джон стверджує, що Джек каже дурницю, то Джекові достатньо показати, що його слова можуть бути не дурницею, а Джонові треба доказати, що ці слова не можуть не бути не дурницею.

> ... ідея "14-річна дівчина несе відповідальність в ситуації [певної сексуальної агресії], ...
Я спеціально не хочу саме на цю тему сперечатися (і того і вважаю вибір рсоколовим теми максимально невдалим), бо частина людей завжди, і майже кожен час від часу не хоче на цю тему думати в умовних термінах, фокусуючись лише на одній стороні.

> ... ця ситуація навіть для дорослої жінки не може бути відповідальністю ...
Sо? Він теж писав, що такі sexual advances не є допустимими і для дорослих. Концепція, що можна, не знімаючи вини з агресора, обговорювати дії жертви -- складна і слизька, але не хуйня.

О, придумав дистиляцію теми, як я її бачу:
Він: 14-літня людина несе деяку відповідальність за свої дії, які наражають її на ризик Х
Ти: Ризик X треба усунути максимально жорстко!
Він: Так, ризик X поганий, не заперечую, але мова не про це. Добре, давайте про ризик Y
Ти: Ризик Y не такий. Все одно вн каже хуйню і аз воздам.

Нє, я навіть десь в чомусь розумію ідею, що якщо нам здається, що хтось робить/каже дурниці, то треба їх атата, а вже наскільки наше атата відповідає конкретним дурницям -- то дрібниця, заслужив же!

Edited Date: 2026-02-23 05:21 pm (UTC)

From:

mprotsenko

Ну, мені було ніяково чути про "виглядає як звинувачення в захисті педофілів" (де, по твоїй же логіці, треба доводити, що це не може бути нічим, окрім як таким звинуваченням), так що we're square.

14-літня людина несе деяку відповідальність за свої дії, які наражають її на ризик Х

Саме так. І ці дії - одягатися, фарбуватися, працювати моделлю.

І саме це, в цьому контексті - хуйня.

Якщо ти так не вважаєш, то так і скажи. Це, мовляв, не хуйня - 14-річна дитина повинна нести відповідальність за те, що отримує непристойні пропозиції від педофілів, бо вона ж нафарбувалася і одягнулася!

Це буквальний зміст коментів - і це принципово відрізняється від "14-річна дитина повинна не кататися на велосипеді по хайвею, а якщо катається - то нести відповідальність". Логіка однакова - але одне твердження хуйня, а інше ні. Розумієш, чому, чи треба пояснити? (Тут не треба сперечатися - якщо в людей є різні світогляди, то навіщо сперечатися. Але різницю світоглядів таки краще зрозуміти - чим раніше, тим краще.)

Плюс ти пропустив оцінку твердження "може народжувати - значить, не дитина". Ти що, дійсно вважаєш, що це не хуйня?

вже наскільки наше атата відповідає конкретним дурницям

А це правильне питання. Давай подивимося на нього. Людина каже дурницю в інтернеті, і робить неприємно іншим людям. Інші люди кажуть неприємні слова автору. В чому тут проблема?

В тому, що інші люди можуть потім триматися подалі від автора? Так і автор тримається подалі від інших людей, ми це бачили. В чому проблема з пропорційністю-то? Все чесно.

UPD: більш того, я нагадаю, що я наїжджав на твердження, а не на автора - хоча це і гріх сабтвітінгу, але я на нього пішов свідомо, щоб уникнути обговорення персоналій.

Edited Date: 2026-02-23 07:14 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

I паралельний комент, і цей, зводqться до одного: що таке відповідальність.

> "14-річна дитина повинна не кататися на велосипеді по хайвею, а якщо катається - то нести
> відповідальність". ... одне твердження хуйня, а інше ні. Розумієш, чому, чи треба пояснити?

Я розумію, чому це може бути хуйня. А от ти -- розумієш, чому може і не бути? Для цього достатньо зрозуміти, що відповідальність -- це не обовʼязково про ту відповідальність, яка н нападниках, чи про "сама винна". А про купу інших балансів відповідальності за свої дії. Наприклад, про перерозподіл відповідальності між дитиною і батьками, це чи не центральна тема рсоколова була, про різницю між 7 і 14.
Для мене це дуже не абстрактне питання: до якогось моменту я повністю відповідаю за всі рішення своїх дітей, а з якогось моменту якісь рішення вони приймають самі, і мені доводиться миритися з ризиком небезпек, які про цьому випадають на долю моїх дітей. Для мене слова рсоколова були якраз про це -- він достатньо пояснив і про різницю між виною і відповідальністю, і про те, що він дивиться на різницю між віком 7 і 14 років, щоби не думати, ніби він про щось інше.
Я розумію, чому скількох з нас на цій темі перемикає, але це саме "перемикає", бо ті самі люди прекрасно теоретизують на якісь інші теми з тою ж самою логікою -- коли є якась небезпека в житті людей, особливо вразлива для дітей, хоча і не тільки, джерелом цієї небезпеки є не абстрактні природні сили, а інші люди, аморальні і злочинні, але суспільство ніяк до кінця не може чи не хоче усунути цю небезпеку. При цьому деякі люди міркують про то, як дітям для себе таку небезпеку мінімізувати -- міркують з найрізноманітніших причин, далеко не лише для того, щоби заявити, що жертви самі винні.
Наприклад дуже підходить тема буллінга (який, fwiw місяцми плавно переходить в той самий харасмент і абʼюз, часто помітно серйозніший, ніж брудні повідомлення в есемесках). Ти, пригадую, цілком нормально розповідав, як частина молодих людей в школах індустріального поясу України мімікрувала під недогопників (або щось таке, можу плутати), щоб уникнути зайвих проблем, і не вибухав ідеями натомість всіх потенційних гопників превентивно посадити. Або радив дитині розбиратися з булі і вирішувати проблеми шляхом "стукнути підносом", приймаючи всі можливі ризики. Ти ж теж не знімав з булліз вину, ти розмірковував на те, як жертва може бути відповідальною за свою долю в (сумних) реаліях, коли булі є. Чому там у тебе виходило відділити мух від котлет, а тут ні? Чим відрізняються міркування, що можна вплинути на ризики бути регулярно битим за рахунок різниці між інтелігентським і гопницьким прикидом і манерами, і можна вплинути на ризики нарватися на переслідування з боку сексуальних хижаків за рахунок різниці в манері вдягатися і поводитися?

На всякий випадок додам, що ця тема для мене ну дуже близька особисто, ти якісь мої особисті обставини знаєш, а релевантні деталі можеш допридумати, з великою імовірністю, не помилишся. Словом, у світлі свого особистого я дуже не люблю віктимблеймінгу і зняття відповідльності з агресорів різного роду. Але з тих самих особистих причин я категорично проти позиції, яка відмовляє у відповідальності за свої рішення і дії 14-15-літнім підліткам. Ці дві ідеї прекрасно можуть співіснувати, це складно, але можливо

Edited Date: 2026-02-24 08:50 am (UTC)

From:

mprotsenko

I паралельний комент, і цей, зводqться до одного: що таке відповідальність.

Автор це уточнив - це "справляться самостоятельно" з непристойними домаганнями (буквально в контексті - з непристойними дописами в соцмережах). І це таки хуйня. (До речі, я так і не розумію, як можна прочитати "самостоятельно" не як "хай вони самі розбираються" - бо "самостійно" це ж буквально значить "з власної ініціативи, без сторонньої допомоги".)

Але, якщо ти не проти, я напишу окремий текст, чому в контексті домагань до 14-річних - будь-яка розумне трактування відповідальності це таки шкідлива хуйня.

Це означає, що про необхідність самостійно впоратися тивими поглядами ти згоден?

Ні, я вважаю, що хтиві погляди, cat-calling та інша хуйня - заслуговує на суспільну реакцію, при тому незалежно від віку. Як мінімум на рівні "бро, ти що? зовсім ку-ку?" (Звісно, якщо це consensual поведінка між дорослими людьми - то це інша ситуація.)

Edited Date: 2026-02-24 04:57 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

Це діалог в нікуди. Я, чесно-чесно, розумію і розділяю, повір, дуже сильно і особисто розділяю, твій сентимент щодо того, як ти сприймаєш слова про відповідальність, але у мене опускаються руки в спробах розказати, що самі по собі ці слова цього не означають і у них є цілком нормальний ракурс. Спроби для пояснення ранспонувати ту саму логіку на іншу тематику ти сприймаєш як етодруґоє, до чого я ще вернуся нижче, але поки що спробую останній спосіб проговорити все на першопочатковому прикладі через антитезу:
Тебе триггерить висловлювання, що 14-літня дівчина несе якусь відповідальність за результати своїх рішень [e.g., дій з сексуалізації власного образу] тому, що ти явно це сприймаєш як антитезу до "всю відповідальність несуть педофіли і сексо-хижаки". Відповідно, для тебе слова рсоколова зувчать як заперечення вини/відповідальності педофілів. (Ти можеш заперечувати, що ти так вважаєш, але поки що 100% твоїх аргументів, від пропозиції загортати педофілів в паранджу до фотки з екс-принцом Ендрю, підтримують лише таку інтерпретацію і не зачіпають ніяку іншу.) Але ще більше ті ж самі слова про відповідальність є антитезою до набагато простішої дунки "14-літня дівчина точно так само не несе ніякої відповідальності за свої рішення і дії"
Чи ти хочеш сказати, що 14-літня людина не може відповідати за свої дії, хоч які, хоч з сексуалізації себе? Wow!

Окреме велике фе про аналогії, щоб два коменти не писати

> Різниця тут проста: перші міркування працюють - а другі ні ні. (UPD:
> ..навіть перші міркування не працюють, працює готовність бити пику, і отримувати у відповідь.

До апдейта (я прочитав цей комент ще зранку на телефоні, але лише зараз сів відповідати) про те, що вони не так уже і працюють, я був готовий тебе вітати з тим, що типрилетів з веганської планети, де били лише хлопчиків в інтеліґентському прикиді, зате там не було моралізаторських тіток, які пояснювали, що шалава сама винна, я вон в молодості ходила скромно одєта і вєжліво общалася, і ніхто до мене не приставав. Але ти написав апдейт і виходить, що жив ти не на іншій планеті, але пишеш дуже просто, ти кажеш потенційним жертвам: вас будуть пиздити. Ви можете пробувати комусь дати в пику, але все одно отримаєте у відповідь.
Одного не розумію, чому для тебе це ок, а виступ рсоколова -- жах. Навпаки.

P.S. Насправді, одна з підтем буллінга ну дуже близько перетинається з темою сексуальних переслідувань жінок, але є ще яскравішою -- це буллінг представників ЛГБТ. Теж єдині винні в цьому -- агресори. Теж, практично кожен, як би він/вона себе не вели, зазнає серйозних знущань. Якщо вникнути -- ще серйозніших знущань, ніж в середньому жінки від чоловіків, так-то жінки теж радо чморять і булять слабших, просто у них індивідуально фізичної сили менше, тому булять слабших, одночасно страждаючи від сильніших -- таке життя. Повертаючись до ЛГБТ: ідея того, що людина не несе відповідальності за спроби проявити власну сексуальність там проявляється ще гостріше: бо це і перекладання вини з агресорів на жертв (як з жінками) і сам факт заперечення власної самоідентифікації у форматі "а звідки ти взяв, що ти гей чи транс, ти не можеш відповідально приймати такихрішень, ми їх приймемо за тебе" Нафіг-нафіг.

From:

mprotsenko

Відповідно, для тебе слова рсоколова зувчать як заперечення вини/відповідальності педофілів.

Ти поки що не можеш зрозуміти, що питання не тільки в педофілах і рсоколові. Хоча я про це написав буквально.

І ти bending backwards, щоб не бачити, що саме пише соколов, яку саме відповідальність він має на увазі.

Ви можете пробувати комусь дати в пику, але все одно отримаєте у відповідь. ... Одного не розумію, чому для тебе це ок

Для мене це не окей. Зовсім не окей. Це пиздець, це останній варіант, коли дорослі забили на свої обов'язки, коли вони ігнорують доступні їм інструменти (втрутитися, зробити ататат буллі, перевести дитину в іншу школу тощо) - або коли вони, дорослі, побудували таку систему, де цих інструментів немає. (І таку систему треба спалити вогнем і посипати сіллю - і побудувати нову, окремо. Але ця ідея не подобається moderates.)

I'd rather you did not put words in my mouth. Thanks in advance.

Чи ти хочеш сказати, що 14-літня людина не може відповідати за свої дії, хоч які, хоч з сексуалізації себе?

По-перше, це не те, про що пише рсоколов - він пише про те, що 14-літня людина повинна самостійно справлятися з непристойними дописами педофілів в цих ваших інтернетах.

По-друге, це таки, напевно, заслуговує на окремий допис, бо це таки важлива тема.

Edited Date: 2026-02-25 04:41 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

ПОчав писати відповідь на комент, помітив твій пост. М-да, зарікався же говорити на ці теми. Опечалив ти мене. Давай так:

> I'd rather you did not put words in my mouth
Ти прямим текстом пропонував одинадцятилітній дитині самій вирішувати ситуацію з фізично сильнішим булі через ініціацію бійки. Буквально "самостійно справлятися з проблемами", від яких повинні би захищати дорослі, а ще і робити це, ризикуючи травмами і здоровʼям. І при цьому критикуєш інших за ідею "самостійно справлятися з проблемами" в смислі ігнорування повідомлень на телефоні? І в кого тут подвійні стандарти?

From:

mprotsenko

> Ти прямим текстом пропонував одинадцятилітній дитині самій вирішувати ситуацію з фізично сильнішим булі через ініціацію бійки.

І я десь казав, що це окей? Що це нормальна ситуація? Що дорослі не повинні втручатися?

Камон, бро - коли ти кажеш, що мені вишепроцитована ситуація окей, ти навмисно звужуєш контекст і приписуєш мені те, чого я не казав. Не треба так.

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags