Пару раз про цю дівчину прозвучало - мовляв, раз одягаєшся, фарбуєшся, працюєш моделлю в 14 років, то неси відповідальність за ризики непристойних домагань в цих ваших інтернетах.

Я тут прикинув хрін до носу - а в чому вона не несла відповідальності? Дівчина зробила кар'єру, живе своє життя, якось справилася з цими домаганнями - самостійно при тому, без допомоги інтернет-критиків!

Що вона повинна була робити інакше? Сказати - а, я одягалася в модні шмотки та фарбувалася, то значить, ці домагання - окей? (Ну явна ж фігня!) Просто промовчати - бо сама відповідальна? (Теж явна фігня!) А як ще ця відповідальність може виглядати?



Цікаве - я погуглив, що це за модель. Це фото-модель, не lingerie-модель - одягнута вона дуже пристойно навіть в 21 рік, не те, що в 14 (і навіть в дорослому віці має baby face!). В 14 вона виглядала ось так (див. під кат) - єдина її "відповідальність" в тому, що вона посміла відростити цицьки!

( Read more... )
В коментах в мене добра і розумна людина міркує:

(мінімальне редагування моє, сенс збережений)


- можна вплинути на ризики нарватися на переслідування з боку сексуальних хижаків за рахунок різниці в манері вдягатися і поводитися

- 14-літня людина несе деяку відповідальність за те, як вона фарбується і одягається, бо це наражає її на ризик стати жертвою педофіла (починаючи з хтивих поглядів та дописів в інтернетах)

14-літня людина ... може відповідати за свої дії ... з сексуалізації себе


Я говорю, що це хуйня. Притому, це хуйня багатопланова.

Перший план хуйні - воно тупо не працює. Це ілюзія безпеки. Від #янебоюсьсказати та #metoo до реальної статистики сексуальних хижаків і спілкування з реальними жінками - ми знаємо, що від одягу та косметики нічого не залежить. Ну тобто взагалі нічого.

Другий план хуйні - це розділяє жертв на "правильних" і "неправильних". Нафарбувалась - "неправильна", неси відповідальність. Не нафарбувалась - йой, най буде, погодимося, що тут відповідальності нема. Це хуйня.

Третій план хуйні - це собсна питання "що таке відповідальність?". І тут починається лютий треш - від "раз нафарбувалася, то повинна самостійно розбиратися з ризиками" до "насварити, зробити ататат, завернути в паранджу". І це люта хуйня, бо це робить жертві - ще гірше, відбиває охоту зізнаватися в проблемі! (Бо навіть якщо ти не нафарбувалася - дорослі все одно будуть розбиратися, чи фарбувалася ти, чи ні - це треш, зайва ретравматизація.) А значить, це робить світ більш комфортним для сексуальних хижаків, якім мовчання жертв - зручне.

А це, повторюсь, люта хуйня.


Я розумію, що люди можуть це казати з найкращими намірами, але реальний світ - працює якось так.



P.S. Не даю посилань спеціально, бо проблема не з конкретною людиною чи її мотивацією. Проблема дуже типова для пост-радянських чоловіків, навіть ліберальних. Сподіваюсь, цей пост комусь таки допоможе.
(just capturing some thoughts)

The problem with majority is not about it being evil. It is about it being PASSIVE in presence of evil, helping to maintaining status quo.

Appeasement of that majority does nothing to change the status quo - they still remain passive.

On the contrary, aggressive minority can make a part of the majority uncomfortable enough to join the fight and do something. Sometimes it is enough to tip the scales, sometime it is not. In the best case it still takes generations to make a meaningful change in the status quo - but it is still more effective than appeasement, where your gains are temporary - IF there are any meaningful gains - but your losses are permanent.

P.S. Some will say, "hey, but what about MLK?" Well, he WAS a part of aggressive minority. Maybe not as aggressive as Malcom X, but still aggressive enough. Read his "Letter from Birmingham Jail", especially the part about his attitude towards "moderates".
.

Profile

mykyta_p

October 2026

S M T W T F S
     123
456 78 910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags