Про Епштейна і кенселінг

У в коментарях Якова знайшов таке, що на лобі мене тепер синець від фейспалму.

Значит надо закутать в паранджу [14-річну дівчину - прим. моє] и из дому без сопровождения не выпускать. Иного способа оградить 14-летних фотомоделей от непристойного внимания футболистов-педофилов я не вижу.

...

Большинство мужчин находят молодых девушек [мова про 14-річну дівчину - прим. моє] привлекательными. Можно либо постараться обойти стороной этот жизненный аспект, либо попытаться на этом заработать.

...

14-летняя девица, которая раздумывает над тем, не начать ли ей работать фотомоделью, либо должна принять наличие определенных рисков в виде повышенного внимания к себе со стороны мужчин, которому подвержены и более старшие модели, либо посвятить себя учебе и найти себе какие-то иные развлечения.

Буквально ситуація з допису Адріани.

І тут я навіть не буду сперечатися ні з ким - час сперечатися на ці теми пройшов. I'll to say what need to say and I'll keep the receipts.

Ми бачимо людину, яка відверто каже - діти повинні прийняти ризики мати справу з педофілами, чоловіки вважають дітей привабливими, а якщо вам це не подобається - закутайтеся в паранджу і не виходьте з дому. Є багато людей, які вважають таку позицію - людожерською. Можливо, в них є свої діти. Можливо, вони колись сами були дівчатами-підлітками і знають, що таке - коли до тебе докльопується педофіл, а решта чоловіків це ігнорує. Але наявність такої позиції їм буде очевидно неприємна.

Яка ймовірність, що дізнавшися про таку позицію - від коментатора люди почнуть триматися подалі? Не будуть запрошувати в гості, не будуть звати на робочі інтерв'ю, не будуть запрошувати на конференції та івенти? Бо коментатор - реально робить людям неприємно як мінімум емоційно. (Звісно, знайдуться ті, хто і запросить, бо таких коментаторів - в світі багато, він не помре самотнім на безлюдному острові.)

Яка ймовірність, що коментатор сприйме це як жахливий кенселінг, і дику несправедливість?

Ото ж і воно.

Імен і посилань не даю спеціально, хто захоче - знайде це у Якова.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

mprotsenko

I паралельний комент, і цей, зводqться до одного: що таке відповідальність.

Автор це уточнив - це "справляться самостоятельно" з непристойними домаганнями (буквально в контексті - з непристойними дописами в соцмережах). І це таки хуйня. (До речі, я так і не розумію, як можна прочитати "самостоятельно" не як "хай вони самі розбираються" - бо "самостійно" це ж буквально значить "з власної ініціативи, без сторонньої допомоги".)

Але, якщо ти не проти, я напишу окремий текст, чому в контексті домагань до 14-річних - будь-яка розумне трактування відповідальності це таки шкідлива хуйня.

Це означає, що про необхідність самостійно впоратися тивими поглядами ти згоден?

Ні, я вважаю, що хтиві погляди, cat-calling та інша хуйня - заслуговує на суспільну реакцію, при тому незалежно від віку. Як мінімум на рівні "бро, ти що? зовсім ку-ку?" (Звісно, якщо це consensual поведінка між дорослими людьми - то це інша ситуація.)

Edited Date: 2026-02-24 04:57 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

Це діалог в нікуди. Я, чесно-чесно, розумію і розділяю, повір, дуже сильно і особисто розділяю, твій сентимент щодо того, як ти сприймаєш слова про відповідальність, але у мене опускаються руки в спробах розказати, що самі по собі ці слова цього не означають і у них є цілком нормальний ракурс. Спроби для пояснення ранспонувати ту саму логіку на іншу тематику ти сприймаєш як етодруґоє, до чого я ще вернуся нижче, але поки що спробую останній спосіб проговорити все на першопочатковому прикладі через антитезу:
Тебе триггерить висловлювання, що 14-літня дівчина несе якусь відповідальність за результати своїх рішень [e.g., дій з сексуалізації власного образу] тому, що ти явно це сприймаєш як антитезу до "всю відповідальність несуть педофіли і сексо-хижаки". Відповідно, для тебе слова рсоколова зувчать як заперечення вини/відповідальності педофілів. (Ти можеш заперечувати, що ти так вважаєш, але поки що 100% твоїх аргументів, від пропозиції загортати педофілів в паранджу до фотки з екс-принцом Ендрю, підтримують лише таку інтерпретацію і не зачіпають ніяку іншу.) Але ще більше ті ж самі слова про відповідальність є антитезою до набагато простішої дунки "14-літня дівчина точно так само не несе ніякої відповідальності за свої рішення і дії"
Чи ти хочеш сказати, що 14-літня людина не може відповідати за свої дії, хоч які, хоч з сексуалізації себе? Wow!

Окреме велике фе про аналогії, щоб два коменти не писати

> Різниця тут проста: перші міркування працюють - а другі ні ні. (UPD:
> ..навіть перші міркування не працюють, працює готовність бити пику, і отримувати у відповідь.

До апдейта (я прочитав цей комент ще зранку на телефоні, але лише зараз сів відповідати) про те, що вони не так уже і працюють, я був готовий тебе вітати з тим, що типрилетів з веганської планети, де били лише хлопчиків в інтеліґентському прикиді, зате там не було моралізаторських тіток, які пояснювали, що шалава сама винна, я вон в молодості ходила скромно одєта і вєжліво общалася, і ніхто до мене не приставав. Але ти написав апдейт і виходить, що жив ти не на іншій планеті, але пишеш дуже просто, ти кажеш потенційним жертвам: вас будуть пиздити. Ви можете пробувати комусь дати в пику, але все одно отримаєте у відповідь.
Одного не розумію, чому для тебе це ок, а виступ рсоколова -- жах. Навпаки.

P.S. Насправді, одна з підтем буллінга ну дуже близько перетинається з темою сексуальних переслідувань жінок, але є ще яскравішою -- це буллінг представників ЛГБТ. Теж єдині винні в цьому -- агресори. Теж, практично кожен, як би він/вона себе не вели, зазнає серйозних знущань. Якщо вникнути -- ще серйозніших знущань, ніж в середньому жінки від чоловіків, так-то жінки теж радо чморять і булять слабших, просто у них індивідуально фізичної сили менше, тому булять слабших, одночасно страждаючи від сильніших -- таке життя. Повертаючись до ЛГБТ: ідея того, що людина не несе відповідальності за спроби проявити власну сексуальність там проявляється ще гостріше: бо це і перекладання вини з агресорів на жертв (як з жінками) і сам факт заперечення власної самоідентифікації у форматі "а звідки ти взяв, що ти гей чи транс, ти не можеш відповідально приймати такихрішень, ми їх приймемо за тебе" Нафіг-нафіг.

From:

mprotsenko

Відповідно, для тебе слова рсоколова зувчать як заперечення вини/відповідальності педофілів.

Ти поки що не можеш зрозуміти, що питання не тільки в педофілах і рсоколові. Хоча я про це написав буквально.

І ти bending backwards, щоб не бачити, що саме пише соколов, яку саме відповідальність він має на увазі.

Ви можете пробувати комусь дати в пику, але все одно отримаєте у відповідь. ... Одного не розумію, чому для тебе це ок

Для мене це не окей. Зовсім не окей. Це пиздець, це останній варіант, коли дорослі забили на свої обов'язки, коли вони ігнорують доступні їм інструменти (втрутитися, зробити ататат буллі, перевести дитину в іншу школу тощо) - або коли вони, дорослі, побудували таку систему, де цих інструментів немає. (І таку систему треба спалити вогнем і посипати сіллю - і побудувати нову, окремо. Але ця ідея не подобається moderates.)

I'd rather you did not put words in my mouth. Thanks in advance.

Чи ти хочеш сказати, що 14-літня людина не може відповідати за свої дії, хоч які, хоч з сексуалізації себе?

По-перше, це не те, про що пише рсоколов - він пише про те, що 14-літня людина повинна самостійно справлятися з непристойними дописами педофілів в цих ваших інтернетах.

По-друге, це таки, напевно, заслуговує на окремий допис, бо це таки важлива тема.

Edited Date: 2026-02-25 04:41 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

ПОчав писати відповідь на комент, помітив твій пост. М-да, зарікався же говорити на ці теми. Опечалив ти мене. Давай так:

> I'd rather you did not put words in my mouth
Ти прямим текстом пропонував одинадцятилітній дитині самій вирішувати ситуацію з фізично сильнішим булі через ініціацію бійки. Буквально "самостійно справлятися з проблемами", від яких повинні би захищати дорослі, а ще і робити це, ризикуючи травмами і здоровʼям. І при цьому критикуєш інших за ідею "самостійно справлятися з проблемами" в смислі ігнорування повідомлень на телефоні? І в кого тут подвійні стандарти?

From:

mprotsenko

> Ти прямим текстом пропонував одинадцятилітній дитині самій вирішувати ситуацію з фізично сильнішим булі через ініціацію бійки.

І я десь казав, що це окей? Що це нормальна ситуація? Що дорослі не повинні втручатися?

Камон, бро - коли ти кажеш, що мені вишепроцитована ситуація окей, ти навмисно звужуєш контекст і приписуєш мені те, чого я не казав. Не треба так.

From:

mprotsenko

Щоб було ясно - ідея битися з буллі це хуйня. Це може бути найменша хуйня з доступних дитині (точно вже краще, ніж пробувати отруїти буллі - нагадую повний контекст!), але це все одно хуйня, яку створили дорослі. І так, я беру на себе відповідальність за те, що я казав хуйню - навіть і в дуже специфічному контексті, типу "інших варіантів не залишилося". Менше зло != добро.

Ідея "ігнорувати домагання" - ще більша хуйня. Не тільки тому, що знецінює домагання. А ще й тому, що violence loves silence - і якщо домагання стануть не тільки телефонними, то купа розумників одразу виповзе з заявою "а чого ти раніше мовчала?" Double bind!

Edited Date: 2026-02-25 08:47 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

Ну так рсоколов чи теж не казали, що приставати до жінок чи дівчат це ОК, але це тобі явно не заважало так читати і проти цього протестувати. Тут як в паралельному коменті з тренером/керівником хору, коли ти чогось раптом пафосно почав розповідати про те, що цим тренерам пофіг на одяг -- звичайно, пофіг, ніхто іншого не стверджує, цей одягопофігізм абсолютно перпендикулярний до теми.

Але то всьо дрібниці і не варто розмови, бо у мене тут раптом виникла несподівана дилема, розповідаю:

Балакав тут з одним знайомим на оцю саму тему. Почав розмову з того, що не захищаю позицію рсоколова, що засуджую його слова, і що повністю розділяю позицію знайомого. Але маю деякі зауваження до частини риторики знайомого в йогокритиці. Критику саму підтримую, але вона могла би бути точніша. І що після того все, що я напишу, буде націлене виключно між нами в плані висвітлення перегибів у критиці. Щоби точно дійшло, пару разів повторив, що все сказане мною не захист іншої позиції, а виключно ілюстрації неідеальності риторики знайомого, яка справляє враження, наче в ній є додаткові імплікації. (Ну прямо як вище в прикладі з тренерами і керівниками хору.) Уточнив про вузько окреслену тему. ("Вузько окреслена тема дискусії" означає, що за межами теми аргументи і ілюстрації недійсні.) Пару разів повторив, що це не просто вузько окреслена, але і виключно між нами в тій розмові, що розумію, наскільки це жахливо звучить на загал, що не випхаюся з такими розмовами на публіку, бо це обовʼязково образить і зробить боляче людям, які того не заслуговують, а хтось і не так зрозуміє, бо тема слизька і складна, тому я не буду про неї говорити за межами нашої вузько-окресленої теми і групи з мене і цього знайомого.
А мій знайомий послухав-послухав, потім виліз на ослінчик публічного допису і на всю нашу невеличку громаду оголосив: "Малий Ґорґан думає отаке! Отаку хуйню думає Малий Ґорґан! Хуйня-хуйня-хуйня!"
А я дивлюся і гадаю, що саме правда про цього знайомого:
1. Чи то я переоцінив його вміння читати текст (що вже гадати про контекст), і конструкції "не моя позиція, а аргументи на вузько окреслену тему" т. п. виявилися заскладними?
2. Чи то він не вміє в причинно-наслідковість і не здогадався, що в умовах міні-громади Дріму нікого не вдурить псевдоанонімність і вибір присудка, тому абстрактне "одна людина міркує" (за "добра і розумна" дякую, звичайно) читатимуть саме як "Малий Ґорґан отак вважає"
3. Чи то проблема на рівні етики: то в моєму світі навіть коли хто насправді дотримується приписаних мені позицій, але при цьому розуміє, що вони звучать жахливо, зроблять комусь боляче, і тому він категорично проти проголошення таких позицій на люди, то розповідати про це з подіума уже непорядно. А якщо доповідач ще і зрозумів про вузько-окреслений домен застосування, але навмисне це ігнорує, то непорядно в квадраті.

Якихось інших пояснень я поки не придумав, може, ти допоможеш? А то поки що я не розумію, як можна серйозно сприймати виступи цього знайомого в рамках тематики останніх дописів.

From:

mprotsenko

чогось раптом пафосно почав розповідати про те, що цим тренерам пофіг на одяг

Чому чогось? Це пряме спростування тези "одяг несе ризики, за одяг треба брати відповідальність"

Прямі цитати:

- "14-літня людина несе деяку відповідальність за свої дії [косметику, одяг], які наражають її на ризик [домагань]"
- "можна вплинути на ризики нарватися на переслідування з боку сексуальних хижаків за рахунок різниці в манері вдягатися"

Єдиний інтелектуально чесний ход в ситуації, коли одяг на ризик не впливає: "Упс, якщо ризик від одягу не залежить - то і про відповідальність казати не можна! Дурня ці розмови про відповідальність - від них одна шкода, ти правий!"

Ну так рсоколов чи теж не казали, що приставати до жінок чи дівчат це ОК, але це тобі явно не заважало так читати і проти цього протестувати

Ти знову приписуєш мені те, що я не казав і не робив. Більш того, ти це кажеш навіть в умовах, коли я прямо казав протилежне.

Я б хотів запропонувати off-ramp:

- Микито, я тут в запарі написав, що тобі окей бійки дітей з буллі - мене пам'ять підвела, ти насправді такого не писав. Та і тут написав зайвого.

- Окей, без проблем! Дякую за визнання!

- Я тут почитав твій допис про хуйню, мені не подобається твій вибір лексики, але я тільки в останньому коментарі зрозумів, що хижаки не звертають увагу на одяг, і ніякої помітної різниці в ризиках (в умовах реального життя) нема - хоча раніше я вважав навпаки. Як наслідок, я готовий визнати, що будь-які розмови про відповідальність - це хуйня, нема в таких розмов жодних бенефітів, одні проблеми від них. Сорі!

- Без проблем, прийнято! Дякую тобі! Welcome to the club! я сам такий був, так що це визнання не вирок - навпаки, воно робить тебе ще кращою людиною! дякую!

І все. Я не бачу гріха в тому, щоб визнати, що я казав хуйню - я буквально це зробив пару коментів тому!

Пару разів повторив, що це не просто вузько окреслена, але і виключно між нами в тій розмові

Це неправда. Я спеціально перечитав всі коментарі - ніде ти не не казав, що це дискусія суто між нами. Може, ти це мав на увазі, але ти це вголос не озвучив. (З іншого боку, я пару раз вголос проговорив, що ця тема заслуговує окремого посту, і зауважень не почув. Більш того, я відкритим текстом пропонував перенести розмову в приват - і був проігнорований. Сорі, тут знову проблему бачу - і не зі свого боку!)

Пропоную ще один off-ramp:

- Сорі, я тут тебе звинуватив в тому, що ти приватну дискусію виніс на люді - але в нас не було проговорено про приватність, а дискусія проходила в публічних коментарях.

- І ти мене вибач, я не проявив чутливості, наступного разу я прикладу більше зусиль, щоб отримати explicit consent (а не просто відсутність заперечень), коли мова йде про підвищення градусу публічності, навіть якщо ми і так публічно все обговорюємо.

Edited Date: 2026-02-27 12:19 am (UTC)

From:

mprotsenko

І, звісно, якщо ти вибереш off-ramp, якщо ти погодишся з його моментами (необов'язково саме в таких формулюваннях, звісно), то я можу зробити його публічним, як і оригінальний допис. (Якщо ти не проти - мені здається, така публічність зробить добре і тобі, і оточуючим.)

На всяк випадок подсумую твої тези:

- розмова про відповідальність 14-літніх може бути не хуйнею, ти занадто різко наїжджаєш
- ось, наприклад, зниження ризиків через правильно обраний одяг-косметику, за це відповідальність можна нести в 14 років
- відповідальність це розуміти ризики [які несе одяг], в ситуації, коли sexual predator може опинитися тренер, керівник студії, будь-хто
- ніхто не стверджує, що ці тренера звертають увагу на одяг

(фейспалм)

Все так, нічого ж не переплутав, не перебрехав? Розумієш, чому і ти потрапив під роздачу?

Edited Date: 2026-02-27 12:01 am (UTC)

From:

malyj_gorgan

Вибач, лише зараз вертаюся до теми: у мене якось на майже всіх рівнях все трохи пішло шкереберть (без катастроф, просто на порядок все ускладнилося). Дотошно розбиратися в темі і пізно, і нема коли, а без дотошності і достеменності, нема смислу саме розбиратися.
На рівні запропонованих мною сценаріїв точно виходить номер один, про розуміння тексту, але without prejudice, без якихось натяків на нечесність чи інтелект. Просто, це виявилася тема, де ми настільки по-різному якісь речі бачимо і відчуваємо, що тупо читаємо в чужому тексті щось своє.
З мого боку, хоч я і не писав прямо "мене ніде не цитувати", я не розумію, як можна _не побачити_ в повдюжині коментів однозначного не просто що я не хочу про це говорити на людях поза цією розмовою, а і що я вважаю це неправильним і образливим для інших. Чи, навпаки, як на фоні всіх уточнень і дисклеймерів можна побачити якісь речі. З твоєї точки зору, видно, теж якісь очевидні тобі речі я або не бачу, або, наваки, невірно вбачаю. Що саме ми не бачимо/вбачаємо розбиратися сенсу нема, хоча чому так стається -- зрозуміло: жоден текст, крім хороших математичних статей, не є повним і компактним, завжди треба щось десь інтерполювати, десь екстраполювати в загальну думку. В цій темі наші інтер чи екстраполяції настільки інакші, що ми читаємо одне в одного дуже не те. ЗОкрема, просто, щоби не було bad feelings:
- я не стверджував, наче ти кажеш, що булінг це ок, твердження було про те, що ти здатен міркувати на навколобулінгові теми в контексті, що він існує. (І це добре, не що існує, а що можна міркувати і про щось інше.) Різниця критична, і я перепрошую, якщо ти в якийсь момент подумав, наче я тобі приписую думку, що з булінгом треба змиритися.
- на всі теми навколо сексуальних домагань і віктімблеймінгу, всі мої претензії до тебе були не "Микита сказав ось таку конкретну неправду" а "Микита сказав [набір аргуменів, які я можу інтер-/ектра-полювати лише в неправду або щось нерелевантне]" Зокрема на тему відповідальності і ризиків, різниці між "різними ризиками" і їх відсутністю і т. п. Це до того, що я тобі не пробував вкласти в уста ті чи інші слова, а лише так, через сприйняття, при цьому, наче, екпліцитно це уточнив пару разів,.

Словом, таке. For all practical purposes, впевнений, наші дії чи переконання на тему, підняту в цьому дописі, співпадають трохи більше, ніж повністю, а з розмовами та цю ж тему, бач, виходить фігня. Урок мені -- не піднімати з тобою цю тему і не вестися. Урок тобі -- не пінімати зі мною цю тему. Та й по всьому, no hard feelings.

Edited Date: 2026-03-25 04:39 pm (UTC)

From:

mprotsenko

- я не стверджував, наче ти кажеш, що булінг це ок

Не булінг, а необхідність розбиратися самостійно з ним.

"Ви можете пробувати комусь дати в пику, але все одно отримаєте у відповідь. ... Одного не розумію, чому для тебе це ок"

Для мене це не окей.

Сорі, але це ти таки стверджував, що мені самостійні дитячи розбірки - це окей. А це неправда. Навіть якщо це просто невдале формулювання, помножене на невелике контекстне вікно (бо життя відволікає, розумію), навіть якщо ти мав на увазі щось інше - написане це зовсім не окей.

- не розумію, як можна _не побачити_ в повдюжині коментів однозначного не просто що я не хочу про це говорити на людях поза цією розмовою

Пояснюю як: залишаючи публічні коментарі в публічному дописі, ігноруючи заклики перейти в приват і попередження, що на цю тему я збираюсь написати окремий пост - було створено враження, що ти не проти. Але я і з себе відповідальності не знимаю, наступного разу таки треба отримати explicit consent.

- Микита сказав [набір аргуменів, які я можу інтер-/ектра-полювати лише в неправду або щось нерелевантне]"

А тут взагалі no hard feelings - це більше каже про те, як ти читаєш, ніж про те, що я пишу. :) Я ж одразу сказав - я не сперечаюсь ні з ким, і не переконую нікого, я збираю receipts.

І тут action item простий, щоб зрозуміти якісь базові речі, які поки ще не бачиш - показати написане жінкам. Можна навіть анонімізувати, щоб не праймити особистими відносинами. І це не тролінг - це реально дуже корисний хід, який треба робити регулярно, бо інакше впадаєш в гріх особистих когнітивних байасів.

(Я, до речі, це зробив, і мені ще один байас почЕкали, напишу окремо. Це, до речі, про те, що байаси - це те, чого не можна запобігти, це можна тільки корегувати, усі ми грішні, а хто каже, що не грішний - так той бреше, свідомо чи підсвідомо.)

From:

malyj_gorgan

> Не булінг, а необхідність розбиратися самостійно з ним.
І далі говоримо мимо. "тобі ок про це говорити" ≠ "ти вважаєш нормальною необхідність самому розбиратися з булінгом", а всього лиш костатація, що ти зумів сказати щось на тему булінга без того, щоби звести все лише до види буліз і дорослих енейблерів.

> ... показати написане жінкам....
Або не показати, бо в залежності від того, як, кому, коли і навіщо ти це покажеш, отримаєш протилежні реакції. Як і з булінгом + показуванням написаного його жертвам.
Але я ведуся на те, на що сам же собі казав не вестися

From:

mprotsenko

<ок про це говорити>

Стоп-стоп-стоп! В цитатах було не про "ок говорити", а про "самостійно справлятися з булінгом, отримуючи при цьому люлей - це тобі окей". Знову ж, я розумію можливість некоректних формулювань - але тут ти просто відмовляєшся читати те, що ти (не я) написав.

"ти кажеш потенційним жертвам: вас будуть пиздити. Ви можете пробувати комусь дати в пику, але все одно отримаєте у відповідь. Одного не розумію, чому для тебе це ок"

Сорі, але ти спочатку говориш про А, а потім кажеш, я не А кажу, а Б. Не треба так.

Або не показати

А ось це я вважаю як раз (а) помилкою, (б) принциповою різницею - бо одна справа щось не мати якогось шматка інформації, інша справа - вперто відмовлятися його отримати. Тут ви з Соколовим сходитеся.

Так, звісно, різні люди дадуть різну реакцію - але при чесному вивченні питання не отримати нові знання і розуміння проблеми неможливо.

Але, нагадаю, тут я тебе не переконую ні в чому. Просто констатую факт.

From:

malyj_gorgan

Згадай, для чого я туди взагалі булінг: щоби показати, як biased може сприйняти твої слова на ту тему. Я pretty sure, що так чи інакше це написав перед тим, як займатися упередженою атакою, яка повинна була проілюструвати, як твої нападки на рсоколова виглядали мені. Якщо це було написано надто завуальовано, то перепросився.

> .. не мати якогось шматка інформації, інша справа - вперто відмовлятися його отримати
Якого шматка інформації я відмовляюся отримати? Що майже кожна жінка не раз була жертвою сексуальних домагань незалежно від своїх дій? Так це не секрет. Чи що (в результаті цього травматичного досвіду) не варто якісь речі жінкам казати? Так от я і кажу: не варто.

From:

mprotsenko

щоби показати, як biased може сприйняти твої слова на ту тему

А що тут показувати? Я згоден, що ті мої теревеньки є повна хуйня, в сторону якої можна дивитися тільки від повної безнадійності, в ситуації, коли відповідальні дорослі поклали на тебе болт і варіанти які тобі пропонують ще гірші.

Але є різниця між "твої слова може сприймати хтось biased" та "тобі окей, коли діти отримують люлей". Дуже серйозна і принципова. Останнього я не казав, і за спробу таке мені приписати я буду відповідати одразу, і пропорційно.

Якого шматка інформації я відмовляюся отримати?

1) Як впливають розмови про відповідальність 14-річних за одяг на 14-річних і не тільки дівчат і жінок - у тому рахунку в плані створення БІЛЬШ ризикованого середовища (дуже погано :().

2) Як впливає одяг 14-річних на ризики sexual assault (системно ніяк не впливає :( ).

3) (бонусом) Ідея "ти одягнулась не так, значить, на тебе відповідальність ігнорувати домагання в інтернетах" - це погана, шкідлива ідея.

Собсна, я думку, в тому дописі, який я різко і грубо сформулював (але без переходу на особистості, підкреслю!) - я не сам наодинці знайшов, мене до неї привели саме жінки з їх досвідом і статистикою. Років 20 тому я був десь на таких же позиціях, що і ти, тут нема де правди діти (архіви інтернету все зберегають, відмазуватися нема сенсу).

Edited Date: 2026-03-25 07:59 pm (UTC)

From:

malyj_gorgan

> ті мої теревеньки є повна хуйня,
Ні, звичайно, не є. Ну, не повна :) Вони є нормальними міркуваннями, поки це розповідати жертвам буллінгу, що вони самі винні, або тим, хто повинен запобігати буллінгу, що ніц не зробиш. І весь мій поінт саме в тому, що не треба вбачати хуйню там, де її нема. Аналогічно з іншою темою.

> ... системно ніяк не впливає :( ...
Во, і практично всі твої аргументи і ілюстрації є ортогональними до цього твердження, тому і суперечка. Якщо, раптом, це правда, таки не впливає, і ти десь колись знайдеш якусь доказову базу для думки, що all else being equal, вибір молодою жінкою манери вдягтися не впливає на ризик цеї жінки стати жертвою харасменту, ти це якось окремо напиши. Заміть доказувати системний вплив на ступінь ризики ілюстраціями йог наявності.
А про шкідливість -- я не сперечаюся, а, навпаки, цілком згоден.

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags