Іглесіас розродився блогпостом про те, що не треба боротися з олігархами. (Я не жартую, посилання не даю спеціально, щоб не підвищувати рейтінг в гуглі).

Мовляв, інтереси олігархів переважно збігаються з інтересами середнього класу, і взагалі, це нормально, коли політики прислухаються до олігархів. ("The executives of big businesses get privileged access to policymakers not just because of campaign cash but because they are objectively very important.")

Перша моя реакція - фу, центрист-запроданець! Але я дав йому benefit of the doubt - може, він, як типовий американець, просто не має концепцій, чому олігархія - це погано.

UPD. Але я перечитав Іглесіаса - і видалив весь benefit of the doubt.


Subsequent critics have also found that one major reason that rich people’s preferences tend to prevail is that in the vast majority of cases, rich people and the middle class have the same preferences. In cases where they differ, the rich win about 53 percent of the time. This, again, looks more like a modest skew than an oligarchy.



Це, сорі, брудна маніпуляція.

По-перше, міряти збіг вподобань - така собі вправа:


- олігархи проти вуличної злочинності, середній клас теж проти
- олігархи за чисті та охайні вулиці, середній клас теж за
- олігархи проти підвищення податків, щоб витратити зібрані гроші на охорону здоров'я, але середній клас за

По 66% питань інтереси олігархів та середнього класу збігаються!



По-друге, якщо в 53% питань, які олігархи не підтримуують - майже в половині випадків - влада йде проти інтересів виборців, то це не демократія, це таки олігархат! Абсолютна меншість виграє половину рішень в питаннях, які її безпосередньо торкаються, і які цій меншості не подобаються! Але це, на думку Іглесіаса - нормально, і боротися з цим не треба.

Ось такі в нас центристи зараз, ага. Як на мене, вашингтонський центробком повинен гнати Іглесіаса зі своїх рядів, щоб той не марав саму назву "центрист".
Я себе вважаю непересічним виборцем, який активно слідкує за політичним життям, споживає як традиційні медіа, так і соціальні мережі. В нас через декілька годин почнеться government shutdown, судячи по всьому.

І що я можу про це дізнатися? Практично ніфіга. Тобто я знаю, що Шумер і Джефріс закусилися на тему субсидій на медичні страховки для Обамакер. Але це я копав. Наприклад, на першій сторінці НЙТ про це написано рівно ніхуя:



(треба скроліти і шукати)


Висновки два:

1) керівництво демпартії треба гнати на мороз, і заміняти його людьми, які вміють в комунікації
2) сучасні мейнстрімні медіа помирають самі, і їх навіть не дуже шкода - вони тупо забули, як мишей ловити
Just today, a guy shot two cheerleaders in Texas - out of the blue, no hint of self-defense or anything.

That made me check the murder rate in Austin, TX - it's about 8 per 100K. Then I checked the assault rate - 351 per 100K.

I compared those numbers with SF ones - 6.4 and 83 per 100K. The rape rate is higher in Austin as well. Both cities are tech hubs, both have comparable population and so on and so on.

I am not saying that SF doesn't need to bring it's crime down - it has to, the crime is way too high for a civilized country.

Yet I am not hearing anything about Texas crime problems. Prime-time news are dead silent on this topic, I hear no experts explaining why Austin is closing its stores because of crime (and it does closes a lot of businesses - from Walmart to Daily Juice cafes and home furnishing stores).

I am legitimately puzzled - why the difference? I cannot explain it on partisan right-wing propaganda - the mainstream media is equally silent, despite an obvious problem (that is either comparable or worse). Am I missing something?

Profile

mykyta_p

October 2026

S M T W T F S
     123
456 78 910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags