mykyta_p

Як розкриваються більшість злочинів.

- хтось бачив злочин і подзвонив в поліцію
- поліція опитала свідків/зібрала докази
- на цьому матеріалі прокурор побудував справу, яка не розвалилася в суді


Якщо поліція зайобує громадян, які самі по собі нічого поганого не роблять - то ці громадяни не будуть поспішати зайвий раз спілкуватися з поліцією, бо ризик отримати неприємності від такого спілкування занадто великий.

Це я кажу, як людина, яку профайлили в Україні - два метри, зламаний ніс, темний джип, номера 13 регіону - поїхати в Харків чи Київ це мати гарантоване неприємне спілкування з ментами, і спроби докліпатися до будь-якої дрібниці, раз вже зупинили. (Номер брудний - в сніжну бурю! не їдеш в правій полосі - при тому, що вона розйобана вщент!)

Якщо люди не спішать спілкуватися з поліцією, то розкриття злочинів обламується ще на етапах "хтось подзвонив в поліцію" та "свідки розповіли, як все було". Як наслідок - злочинці довше залишаються безкарними, і продовжують робити злочини.

Окремий shout-out тим, хто подумає, що я топлю за те, щоб взагалі злочинців не ловити. Якщо ви так подумали, в мене для вас є питання:

Хто робить район більш безпечним:

- один дільничний, якого всі знають, і який знає все + пара детективів, які швидко розматують справи?
- десять патрульних, які мають квоти на арешти/штрафи і зайобують місцеве населення (полюючи на тих, хто виглядає бідніше, хто не схожий на тих, хто зробить тобі робочі/кар'єрні проблеми - тобто в наших умовах на людей з більш темною шкірою)?

Бонусний shout-out тим, хто справедливо побачив, що це хибна дихотомія: патрульні не обов'язково повинні мати квоти на штрафи/арешти/інші метрики! Це правда! Ви можете сказати, що давати бонуси тим патрульним треба за інші досягнення. Це теж правда! Але чи це є правдою в конкретних містах/районах?

Кожен рік на наших болотах чути виття, мовляв, люди не хочуть в поліції працювати. Хоча так подивитися - гроші там платять шалені (https://blog.transparentcalifornia.com/2020/11/16/oakland-cops-640000-pay-package-highest-ever/) - деякі заробляють до 500-600К+.

an earlier inspection found that “overtime forms could not be located for 83 percent of paid overtime instances.”

Both audit recommendations and policy guidelines are frequently ignored. For example, current policy prohibits employees from working voluntary overtime if they are on paid leave. However, the 2019 audit “uncovered over 3,600 instances in which all personnel worked overtime when they were on paid leave,” in violation of department policy.

Проблема тільки в тому, що перевірка - показує, що за ті гроші - звітності і документів нема, овертайм з повітря висмоктаний. В решті професій отримання грошей від роботодавця без надання належних документів про виконану роботу зветься шахрайством, embezzlement - а в поліції, нічого, норм. (Про інші регулярні порушення і ігнорування робочих обов'язків мовчу, про це тільки лінивий не писав - але якщо хтось тих скандалів не чув, питайте.)



Здавалося би - до чого тут мотивація, як ці поліцейські-злочинці заважають набирати персонал? Тут треба запитати - а навіщо йдуть люди в поліцію? Ловити злочинців, так? To serve and to protect?

І як ті люди будуть почуватися, знаючи, що їх колеги - злочинці, а зробити з тими колегами - нічого не можна, бо їх захищає і закон, і профспілка, і рішення верховного суду? Щоб погодитися на таке - треба бути або наївним підлітком, який не знає, як працює світ, або таки цинічним пройдисвітом, який за грубі гроші готовий заплющувати очі на "кого треба" злочини - тим більше, що це не важко, треба просто не дивитися зайвий раз "куди не треба" (а решта роботи - цілком собі ок, навіть більше ніж ок - корисна і благородна робота, що є, то є).

https://www.ktvu.com/news/san-francisco-reports-big-drop-in-car-break-ins

The number of auto burglaries has been cut in half, with a 51 percent drop over the last 3 months compared to the same time period in 2022, according to Mayor London Breed’s office.

Після того, як поліція почала "ловити на живця", влаштовувати засідки і взагалі працювати, а не займатися тупим профайлінгом - злочинність пішла на спад.

Who would have thought? Коли молодці - тоді молодці, так тримати. Ще б навчилися фіксерів ловити...

Reedy Creek’s governor-appointed board to cut $8M in law enforcement overtime on Disney properties.


https://www.yahoo.com/lifestyle/reedy-creek-governor-appointed-board-215554723.html




But that's a Republican board, so that is not a problem, right? Right? Nothing to see here, let's just move along...

Дуже часто в інеті - від Дріму до ФБ (посилання залишаю за кадром) - натикаюся на непорозуміння українцями ставлення до фраз на кшталт "All Lives Matter" чи "Police/Blue Lives Matter". Мовляв, що такого поганого в цих слоганах? чому за них лають і відмовляються подавати руку? є ж гарні копи!

Що мене дивує - так це те, що, як на мене, українцям повинне легко зрозуміти проблему відносин з репресивною поліцією. Але якщо не виходить - додам свої два цента. Окей, три.


Цент #1.
( Індило. Врадієвка. Майдан. )

Цент #2.
( Але що ж робити з хорошими копами/ментами? )



Цент #3.
( Контекст. )


А контекст виходить такой, що в нас є інституція, яка під офіційним захистом закону часто безкарно часто б'є/вбиває (qualified immunity) і члени цієї інституції покривають колег-злочинців, ніяк не реагують на них.

В такому контексті фрази на кшталт "Життя Беркута Важливе!" - сприймаються негативно, за них лають та проводять виховальні розмови, і це не перегиб, а нормальна реакція.

Ні, ви можете пробувати пояснювати, що Беркут не є монолитом, що ось в Тернополі є підрозділ, в якому служить ваш кум, який нікого не бив, але затримував небезпечних наркоторговців. Можете спробувати пояснити, що існують злочинці та футбольні хулігани, і якщо не Беркут - то хто буде з ними боротися? Якщо в вас вийде донести таку думку до решти українців і не отримати негативних соціальних наслідків - навчить мене, як. Дякую.

(А якщо не вийде - то може, варто подумати над тим, чи варто публічно вживати слогани про "All/Blue/Police Lives"? Just saying, you know...)



P.S. Для зовсім незнайомих з контекстом - Беллінгкет зібрав біля 1000 випадків садизму поліції тільки лише під час протестів 2020. Садизму проти мірних людей та журналістів, не проти хуліганів та погромщиків.

https://www.bellingcat.com/news/americas/2020/10/29/a-new-platform-maps-us-police-violence-against-protesters/
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1-9KKfaEDhgeJ8dz8HjsFNBniDCQj-5ADWbuMkw2hNBU/edit#gid=1686998620

Часто в спілкуванні з українцями я натрапляю на суперечливу позицію "BLM-активісти повинні зупиняти навіть ті злочини, що прикриваються протестами/українські активісти можуть не зупиняти навіть злочини, які коїть націоналістичний рух безпосередньо" (тут, звісно, я не ставлю на меті накинути на весь рух разом, я веду мову про злочини Білецького, його молодиків і аналогічних націонал-тітушок - які, на жаль, існують, нема де правди діти).

Цю позицію я зустрічав по обидві боки Атлантичного океану - від політичних форумів на кшталт автоюашного, до свіжих коментарів malyj_gorgan.

Я тут прикинув хрін до носу та подумав: "Як можна переформатувати цю проблему, щоб позбутися суперечливості?"

Що, якщо ми посунемо бейзлайн і скажемо - що, якщо зупинка злочинів (прямих чи таких, що поруч відбуваються) НЕ Є ОБОВ'ЯЗКОМ політичного/соціального руху в цілому чи окремих його членів та членкінь?

Тоді, з одного боку, інженер, який не біжить захищати клуби Подолу від молодиків з битами - не є трусом та не має подвійних стандартів.

А з іншого боку, умовні свободовці, які зупиняють безлад на Майдані чи умовна медсестра, яка зупиняє погроми в Сан Хозе - є героями, якім треба уклонитися в ноги. Героїзм - це круто, але це не те, чого можна вимагати по дефолту (цім СРСР страждав, я туди знову не хочу ;) ).

Але що робити зі злочинами, хто повинен їх зупиняти? Якщо ж їх не зупиняти, то це наступить безлад та анархія! I'll go out on a limb here та припущу, що це обов'язок поліції. Так, я знаю, ця думка не дуже популярна як в ультра-прогресивних колах, так і в колах прибічників закону та порядку, але...

( Але, може, поліції тупо не вистачає? )

Again, just writing down some thoughts re. police reform debate.

I hear a lot of arguments. "We need more police" vs "we need to defund police".

I guess it depends on where you're coming from. I grew up in a good place that was going through some really shitty times - let's say, the things I see in bad parts of Oakland do not shock me at all. I've seen worse when I was a kid - at least we don't see mafia-style hits using military grade explosives or RPGs in Oakland or Chicago right now - and when I was growing up it was a semi-regular thing in my 'hood.

However, I've seen that it is possible to change things - but it takes a really long time to do it. It takes decades - from what I've seen the problem is multi-layered.



1) You have hardened criminals. Most of them will never be reformed completely. No matter how much police you put in the neighborhood, they will be in and out of jail, bringing violence and crime with them - just because they don't know what else to do.

2) You have opportunistic criminals. That's a majority of population - if you don't have a clear cut path to normal life and if police don't provide you guaranteed safety, eventually you're going to fall into this category.



Better schools, less oppressive policing and more jobs benefit the second category - but it takes at least a decade or more to see first signs of the changes. You need to build trust and you literally need to wait for a new generation to finish the school.

On the other hand, hardened criminals require immediate actions. Is it possible to strike a balance?

IMO, yes. I've actually seen it work in 90-s in Ukraine. There were no shootings during a routine traffic stop (though we had heavily fortified checkpoints in my town - think walls with battlement-style openings). Cops were extremely corrupt but it was mostly a peaceful kind of corruption. You get stopped, you pay "on-a-spot fine", you move on. Every gangster knew a traffic cop won't shoot him - so there was no need to shoot back. However, everybody knew that when the cavalry (a couple of well-trained and well-armed squads) shows up - it's game over.

This kind of balance worked - it was not ideal, but it worked. If patrol and traffic cops perform only limited functions - such as picking up drunks and writing up traffic tickets, there is no need for criminals to get nervous during a routine traffic stop. And for really bad guys you can always call the cavalry that shoots first and ask questions later. This way regular citizens almost never interact with trigger-happy militarized "pit-bull cops" - and don't get killed by them.



But again, it took almost a decade to see first changes. So I am not getting my hopes up - even if police reform starts today.