Credit where credit is due

[mprotsenko]

https://nypost.com/2024/03/12/us-news/san-diego-mom-masterminded-organized-retail-theft-ring-cops/

A California mom of three has been accused of masterminding an organized crime ring that stole nearly $8 million worth of makeup from stores like Ulta, T.J. Maxx and Walgreens — and then resold it online to churn a profit.

Michelle Mack, 53, ran the sprawling enterprise from her $2.75 million, 4,500-square-foot mansion in the San Diego foothills, according to authorities.

Way to go, SDPD! Instead of complainign how hard it is to chase individual robbers, instead of fueling up racial fearmongering (look at those black and brown kids stealing our stuff!) - cops just went and did their job.


P.S. I won't expect any racial blowback based on the skin color of this women - even though ring leaders like her are predominantly White or Asian, it doesn't make any sense to scream about the race. Any race has its criminals. Hope we can remember that when we see a Black criminal next time.

Comments

[malyj_gorgan]

Молодці. Ще би позакривали всіх скупщиків крадених конвертерів
Цікаво, чи/який буде вплив на крадіжки в магазинах. У мене якраз родичка в ТДжМаксі локальному працює і щодня розповідає про рівень крадіжок. Послухаємо, чи хоч щось помінялося.

[mprotsenko]

Ще би позакривали всіх скупщиків крадених конвертерів

Тут залишається сподіватися тільки на добру волю конкретних комісарів-детективів, тому що в цілому більшість incentives у копів працюють проти цієї мети.

Хто кращий коп - той, що зробив більше арештів, чи той, який зробив лише один, але важливий - накрив фенсера?
Якому департменту збільшать бюджет та headcount - тому, де менше злочинів, чи тому, де більше?

— Разве ты не слышал сказки о глупом коте? — усмехнулся одноглазый. — У одного человека в доме завелись мыши. Чтобы избавиться от них, он подобрал где-то бездомного ободранного кота. Глупый кот за одну ночь истребил всех мышей; наутро хозяин, видя, что больше никто не будет причинять ущерба его запасам, выгнал кота на улицу из уютного дома, где были мягкие подушки, теплый очаг и блюдечко с молоком… Стражники умнее кота!

(c) "Повесть о Ходже Насреддине"


Але, звісно, коли в умовах, коли Supreme Court дозволив поліцейським не захищати конкретних громадян - то тих, хто робить добру справу всупереч системі треба втричі більше хвалити.

[malyj_gorgan]

Розказувати мені, що неправильні кейпіай метрики ведуть до контрпродуктивної роботи системи -- як проповідувати церковному хору, я тут на 100% погоджуся, сам про подібне часто скаржуся.
По ідеї, місцева система, де правоохоронними бюджетами часто керують або виборні бургомістри/міськради, або виборні ж шерифи і каунті влада, мала би заохочувати хоч якусь нормальність в цій роботі поліції, але по факту ми таке, справді, спостерігаємо досить рідко.

[mprotsenko]

бюджетами часто керують або виборні бургомістри/міськради, або виборні ж шерифи і каунті влада

Тут є ціла купа проблем:

- голоси поліцейської профспілки грають на виборах не останню роль - отримуємо класичний positive feedback loop
- політикам обиратися на платформі "труна-труна-кладовище, злочини, більше грошей копам" простіше - амигдала в людей в середньому працює краще, ніж лобні долі.

[malyj_gorgan]

Політики навколо нас обираються на платформі "ми зменшимо злочинність, бо всі до нас це робили інакше, а ми знаємо, як треба". Одні обіцяють зменшити фінансування поліції, і з того мало що виходить, інші –– збільшити, але то теж мало допомагає (хоча і не шкодить).
Я до того, що якщо заходи типу "ловити організаторів і замовників" можуть реально *сильно* зменшити таку злочинність, то дивно, що десь хтось цього ще помітно не зробив. Єдине пояснення, що це як з продажем зброї, який треба забороняти всюди, а локальні обмеження як в Каліфорнії, не працюють.

[mprotsenko]

дивно, що десь хтось цього ще помітно не зробив.

Є простіше пояснення - люди просто не в курсі реальності у них під боком.

Два міста-мільйонника в Бей Еріа - СФ і СХ. В одному 2000+ поліцейських з нереальним бюджетом, в іншому - 900, якщо не плутаю. В одному фенсерів (та і злочинців) нахабно ігнорують, в іншому - ловлять системно не перший рік. І в тому, і в іншому місті є свої проблеми, не рай на землі, всяко трапляється. Але масштаб тих проблем - небо та земля, і фактор "ловити фенсерів" таки допомагає.

Приклад: під час ковіду нахабні грабіжники обнесли декілька магазинів на Сантана Роу - поліція скоординувала зусилля з сусідами, арештувала фенсерів, і все, як бабка пошептала.

Щоб вигуляти свій bias to action - я хочу запросити тебе повечеряти там в одному з ресторанів, my treat. Після того, як ти подивишся на це власними очима - я хочу, в свою чергу, подивитися, чи утримаєшся ти від запитань "а що, так можна було? а чому так не роблять на Юніон Сквер?"

І так, питання бюджету тут важливе, але не є найголовнійшим фактором.

Одним з найважливіших, якщо не найважливішим є бажання поліції робити свою роботу. Саме бажання, внутрішня мотивація, бо примусити поліцейських працювати ти практично ніяк не можеш. (Ну, можна звільнити всю профспілку, і найняти заново - але це defund the police, якого люди чураються.)

"Lozito v. New York" та "Warren v. District of Columbia" - зламали систему, тепер офіційно тебе можуть на очах у копів вбивати, вони можуть відвернутися і нічого не робити - і ти навіть в суд на них не можеш подати.

"Нет у вас методов на Костю Сапрыкина."

Якщо ще не читав, почитай ці рішення ВС. Після цього, правда, хочеться закурити (навіть якщо не куриш), і процитувати арештованого сантехника з радянського анекдоту...

[malyj_gorgan]

Про СХ і СФ хороший поінт, але на фоні віаріативності всього іншого в регіоні, я не готовий вважати різницю саме в роботі поліції основним рушійним фактором різниці в рівні злочинності. (Що не означає, що стверджую, що основним фактором є щось інше, просто на стадії "не знаю")

Про впливи конкретних законів на бажання поліції робити роботу -- треба буде мені якось порадитися зі знайомими із специфічною легальною освітою, бо мого рівня не вистачає.

[mprotsenko]

1. Що до основного - то навіть я такого не казав, але про як "один з головних факторів" - як мені здається, вже можна говорити.

2. Невеличке уточнення - не закони, а рішення ВС, і не скільки "вплив на бажання працювати", скільки на "можливість суспільства щось зробити з копами, що не бажають працювати, чи працюють на від'їбісь/для галочки".


P.S. Запрошення повечеряти на Сантана Роу - не пуста балачка, it actually stands.

[malyj_gorgan]

2: "можливість суспільства" таки є (виборність, вотєтовсьо), але рідко працює.

Дякую за запрошення. Нафіг Сантану Роу, я би просто десь здибався побалакати, але ніде в скільки-небудь доступному майбутньому не бачу кількох годин часу на це у відриві і від роботи, і від сімʼї. І без того недодаю дітям часу.

[mprotsenko]

"можливість суспільства" таки є (виборність, вотєтовсьо)

Якщо у шерифів виборність ще є, то у поліцейських - нема. Не обираєш ти поліцейських. Навіть chief of police ти не обираєш.

[malyj_gorgan]

Зате ти вибираєш міську владу, яка обіцяє, що зробить з поліцією порядок

[mprotsenko]

Хе-хе! Багато хто в Україні обирав президента, який обіцяв платити учителям по 4000 доларів і понизити тарифи. Тут той самий випадок - обіцяти можна, чого б і не пообіцяти, якщо виборці ведуться, а зробити - важко, дуже важко.




Повертаємося до класичного питання: "а хулі ти мені зробиш?" Просто так звільнити поліцейських - не можна. Прокурора, який розслідує поліцейських - можна відкликати по бажанню лівої п'яти, а поліцейських - зась, не замай. (Профспілка, контракт, рішення ВС...)

Навіть коли вони коять реально злочинну хуйню і їх звільняють - вони відновлюються через суд. Не завжди, але щоб їх звільнити-покарати - вони повинні зробити якусь сувору хтонь, а не просто байдуки бити.




Головний важіль, якій є у місцевої влади - це дати більше-менше грошей, і то до певного рівню.

Уяви, що в тебе є в відділі люди який працюють погано, і все, що ти можеш зробити - підвищити їм зп, чи збільшити бюджет і найняти нових людей, щоб вони за ледащих працювали, поки вони продовжують отримувати гроші. Як альтернатива - ти можеш сказати, що бюджет зменшено нове обладнання в відділ закупати не будемо. Чи сильно вплине це на мотивацію ледарів? Ото ж і воно.

[mprotsenko]

Сьогоднішні новини примусили криво посміхнутися і вигуляти confirmation bias: в Сакраменто копи припинили роботу фотокамер, які розсилали штрафи за проїзд на червоний.

Чому? Гроші-грошенята. Камери були настільки ефективні, що кількість аварій на перехрестях знизилася на порядок - з 690 за рік до 60+. Менше порушень, менше аварій - але і менше штрафів, з іншого боку.

Отака ось мотивація поліції ефективно працювати...

Як казав Шварцнегер в Червоній Спеці: "КАПІТАЛІЗЬМ!"

[malyj_gorgan]

З приводу камер у мене здвоєні враження. З одного боку, цифри вражаючі, з іншого -- я ідеологічний противник сліпого застосування камер (принаймні, так як в Окленді/Берклі) за тупо формальними ознаками.

[mprotsenko]

Хоча я можу придумати багато сценаріїв зловживання відеоспостереженням, починаючи з неякісної ідентифікації підозрюваних - але мені важко зрозуміти, що саме поганого в автоматичних штрафах за проїзд на червоне світло.

Можеш пояснити, будь ласка?

[malyj_gorgan]

Формальне дотримання правил вуличного руху, імхо, дурня. Тобто, вона, статистично, -- єдиний робочий варіант, але лише за умови здравомислячого поліцейського, який виходить з, в першу чергу, безпеки руху інших. Мінімум половина "проїздів на червоне світло" такими не є. Зі спостережень.
Дисклеймер: я раз платив такий штраф. Був ще геть бідним вченим, цих пʼятсот баксів -- то був мій бюджет на місячну поїздку в Україну (крім квитків і подарунків), тому пішов в суд і дивився і свій, і чужі відео правопорушень. У більшої половини учасників, як і в мене, штраф був за неповну зупинку при повороті на червоне світло направо. Причому, до мене мінімум двоє мали ту ж саму проблему, що і я: ми всі зупинилися повністю, лише на метр далі, бо від білої лінії не видно трафік зліва, то всі зупинялися так, щоби бачити, чи їде там хтось, чи ні. Але судді було пофіг.
Хоча найгірше з формальних "правопорушень" -- це необхідність повної зупинки на СТОПі. Я колись рахував, скільки зайвого бензину можна би було зекономити , якби дозволити прокочуватися, хай навіть на мінімальній швидкості, аби потім з першої передачі стартувати. Але ніт.

[mprotsenko]

Тобто, вона, статистично, -- єдиний робочий варіант, але лише за умови здравомислячого поліцейського, який виходить з, в першу чергу, безпеки руху інших.

Чисто статистично: без поліцейського, з тупою камерою - набагато краще і безпечніше, що приклад Сакраменто нам і доводить. (Да і українська статистика теж норм результативність показує.)

Це я без жартів, чисто з точки зору статистики реально набагато краще, коли дурна камера виписує тобі штрафи чисто формально, 24/7, і ти навіть не намагаєшся порушити в режимі "я безпечно", бо знаєш, що не проскочиш, не відмажешся.

Це може бути неприємно з точки зору "я ж не створював безпеку, несправедливо" (що кажуть практично усі порушники, незалежно від реальності, до речі :) ), але з іншого боку в ідеї "не карайте мене, я ж безпечно, на пів-шишечки" є щось таке, дуже типово-українське... :)

З іншого боку, в мене нема заперечень щодо скандинавської ідеї виписувати штрафи як відсоток від зп/доходу.

[malyj_gorgan]

Я про ефективність не сперечаюся, того і кажу, що мої почуття тут протиречиві.
Ефективність -- не єдина розмірність правозастережного заходу.

[mprotsenko]

Ефективність -- не єдина розмірність правозастережного заходу.

А ось тут я з тобою погоджуся.

Але мені цікаво, які ще розмірності для тебе важливі (особливо в світі минулих наркосрачиків і срачиків про расовий профайлінг).

[malyj_gorgan]

"справедливість" і "індивідуальні права"
Ми з тобою, насправді, майже у всьому погоджуємося, крім того, що (а) ти любиш дивитися на вплив на групи людей, а я до цього або байдужіший, а часом прямо противник і (б) здається, ти упередженіший до копів ніж я. А може і ні -- упередженість до *поліції* (а не поліцейських) я майже поділяю.

[mprotsenko]

Я не зовсім розумію, що саме на увазі ти маєш на увазі під справедливістю.

Бо я бачив в тебе в різні моменти часу протилежні речі (виправляй, якщо я помилився чи переплутав):

- коли за порушення закону ловлять переважно чорношкірих порушників, а білих ні - то тут скаржитися нема на що, це справедливо. порушив закон - відповідай.
- коли ловлять усіх порушників однаково, просто за порушення закону - це несправедливо. треба дивитися на суспільну шкоду.
- навіть в сусідній гілці ти топиш за те, щоб курощати людей, які вживають не такі наркотики, як ти - просто за вжиток, без оцінки шкоди для оточення.


Щось з справедливістю важко вийшло. Я розумію, що ти це не спеціально, а просто не подумавши, не склавши логічну картину. Важке питання, нема де правди діти.

Але якщо така освічена і розумна людина як ти цю задачу не витягує, то як на мене, делегувати її копам, не самим, кхм, освіченим і неупередженим людям на світі - не варто.



P.S. Хоча, може, справедливість як розмірність для тебе не важлива і я дарма докліпався? (Я подумав просто, що якщо ти її навів - то це важливий для тебе момент, але ж ти цього в голос не казав - я можу помилятися в припущеннях.)

[mprotsenko]

Мінімум половина "проїздів на червоне світло" такими не є.

Більш ніж половина випадків вживання наркотиків не створює безпеки оточуючим. Цікаво, чи готовий ти цю логіку застосувати і тут? (тут дуже тонка крига в нас виходить...)

[malyj_gorgan]

Правда. Єдина проблема з цими людьми: що вони свої наркотики десь купують, таким чином підтримуючи ринок, існування якого я вважаю за потрібне знищити. В недосяжного ідеалі, прийом наркотиків не повинен бути злочином, але повинен бути причиною для обмеження доступу для багатьох видів діяльності.
Це мої міркування з точки зору того, як я бачу справедливе рішення, ане як його найкраще досягнути…

[mprotsenko]

Тут я бачу аж дві проблеми:

1. Коли це каже людина, яка в рекреаційних цілях іноді вживає такий потужний і небезпечний наркотик як етиловий спирт, це виглядає як подвійні стандарти. Навіть, якщо цій наркотик вживається безпечно. Особливо, якщо цій наркотик вживається безпечно!

(ринок моїх наркотиків - норм, чужі - знищити, користувачів - курощати)


2. Такий варіант, як знищення ринку етилового спирту в США вже пробували. Результати теж суперечливі - якщо не плутаю, дрібна злочинність типу побутового насильства пішла на спад, але злочинність організована - розквітла, що піпець.

[malyj_gorgan]

Ну, десь так, я бачу непослідовність.
Про різницю між алкоголем і більшістю інших наркотиків ми уже говорили але не договорилися, а починати зараз толку нема. Мої претензії, може, памʼятаєш, були до дозування (наркотик, дози якого міряються міліграмами, причому, дози менше грама можуть бути смертельними -- це сильно інакше, ніж наркотик, дози якого ідуть чарками для концентрованого несмачного і склянками для такого, не можна "не помітити"), низької кількості прийомів несмертельної дози, яка може серйозно надовго змінити фізіологію людини, в результаті чого або дуже швидко підсідають або з одного-кількох прийомів наркотиків заробляють проблеми надовго/назавжди (це переважно про серйозні опіати, хоча є рідкісні випадки з сильними галюциногенами, але це лише для людей з певними проблемами психіки, де воно є триґґером), і, на кінець, доступність/можливість контролю за поширенням серед дітей: контролювати поширення бухла -- важко, але хоч якось, а наркоту розміром з піґулочку або крапельку до вейпера -- нереально. Це з факторів, які важливі для мене як запобігання проблем у себе/рідних. На предмет того, чи вживають інші, факторів два -- набагато простіший (хоча і теж складний) контроль за тим, чи люди, які можуть мені нашкодити (за кермом, на роботах і т. п) не в стані інтоксикації. Другий фактор частково стереотипний, але спостереження підказують -- різний рівень готовності піти на злочин заради одної дози

А, ну і традиція. "суспільство звикло" -- для мене аргумент.

Але оскільки, нагадую, ми на цю тему вже якось добру сотню коментів написали і лишилися кожен при своїй думці, то це лише так, нагадати, що було, не домовилися, упс.