Credit where credit is due

[mprotsenko]

https://nypost.com/2024/03/12/us-news/san-diego-mom-masterminded-organized-retail-theft-ring-cops/

A California mom of three has been accused of masterminding an organized crime ring that stole nearly $8 million worth of makeup from stores like Ulta, T.J. Maxx and Walgreens — and then resold it online to churn a profit.

Michelle Mack, 53, ran the sprawling enterprise from her $2.75 million, 4,500-square-foot mansion in the San Diego foothills, according to authorities.

Way to go, SDPD! Instead of complainign how hard it is to chase individual robbers, instead of fueling up racial fearmongering (look at those black and brown kids stealing our stuff!) - cops just went and did their job.


P.S. I won't expect any racial blowback based on the skin color of this women - even though ring leaders like her are predominantly White or Asian, it doesn't make any sense to scream about the race. Any race has its criminals. Hope we can remember that when we see a Black criminal next time.

Comments

[mprotsenko]

Хоча я можу придумати багато сценаріїв зловживання відеоспостереженням, починаючи з неякісної ідентифікації підозрюваних - але мені важко зрозуміти, що саме поганого в автоматичних штрафах за проїзд на червоне світло.

Можеш пояснити, будь ласка?

[malyj_gorgan]

Формальне дотримання правил вуличного руху, імхо, дурня. Тобто, вона, статистично, -- єдиний робочий варіант, але лише за умови здравомислячого поліцейського, який виходить з, в першу чергу, безпеки руху інших. Мінімум половина "проїздів на червоне світло" такими не є. Зі спостережень.
Дисклеймер: я раз платив такий штраф. Був ще геть бідним вченим, цих пʼятсот баксів -- то був мій бюджет на місячну поїздку в Україну (крім квитків і подарунків), тому пішов в суд і дивився і свій, і чужі відео правопорушень. У більшої половини учасників, як і в мене, штраф був за неповну зупинку при повороті на червоне світло направо. Причому, до мене мінімум двоє мали ту ж саму проблему, що і я: ми всі зупинилися повністю, лише на метр далі, бо від білої лінії не видно трафік зліва, то всі зупинялися так, щоби бачити, чи їде там хтось, чи ні. Але судді було пофіг.
Хоча найгірше з формальних "правопорушень" -- це необхідність повної зупинки на СТОПі. Я колись рахував, скільки зайвого бензину можна би було зекономити , якби дозволити прокочуватися, хай навіть на мінімальній швидкості, аби потім з першої передачі стартувати. Але ніт.

[mprotsenko]

Тобто, вона, статистично, -- єдиний робочий варіант, але лише за умови здравомислячого поліцейського, який виходить з, в першу чергу, безпеки руху інших.

Чисто статистично: без поліцейського, з тупою камерою - набагато краще і безпечніше, що приклад Сакраменто нам і доводить. (Да і українська статистика теж норм результативність показує.)

Це я без жартів, чисто з точки зору статистики реально набагато краще, коли дурна камера виписує тобі штрафи чисто формально, 24/7, і ти навіть не намагаєшся порушити в режимі "я безпечно", бо знаєш, що не проскочиш, не відмажешся.

Це може бути неприємно з точки зору "я ж не створював безпеку, несправедливо" (що кажуть практично усі порушники, незалежно від реальності, до речі :) ), але з іншого боку в ідеї "не карайте мене, я ж безпечно, на пів-шишечки" є щось таке, дуже типово-українське... :)

З іншого боку, в мене нема заперечень щодо скандинавської ідеї виписувати штрафи як відсоток від зп/доходу.

[malyj_gorgan]

Я про ефективність не сперечаюся, того і кажу, що мої почуття тут протиречиві.
Ефективність -- не єдина розмірність правозастережного заходу.

[mprotsenko]

Ефективність -- не єдина розмірність правозастережного заходу.

А ось тут я з тобою погоджуся.

Але мені цікаво, які ще розмірності для тебе важливі (особливо в світі минулих наркосрачиків і срачиків про расовий профайлінг).

[malyj_gorgan]

"справедливість" і "індивідуальні права"
Ми з тобою, насправді, майже у всьому погоджуємося, крім того, що (а) ти любиш дивитися на вплив на групи людей, а я до цього або байдужіший, а часом прямо противник і (б) здається, ти упередженіший до копів ніж я. А може і ні -- упередженість до *поліції* (а не поліцейських) я майже поділяю.

[mprotsenko]

Я не зовсім розумію, що саме на увазі ти маєш на увазі під справедливістю.

Бо я бачив в тебе в різні моменти часу протилежні речі (виправляй, якщо я помилився чи переплутав):

- коли за порушення закону ловлять переважно чорношкірих порушників, а білих ні - то тут скаржитися нема на що, це справедливо. порушив закон - відповідай.
- коли ловлять усіх порушників однаково, просто за порушення закону - це несправедливо. треба дивитися на суспільну шкоду.
- навіть в сусідній гілці ти топиш за те, щоб курощати людей, які вживають не такі наркотики, як ти - просто за вжиток, без оцінки шкоди для оточення.


Щось з справедливістю важко вийшло. Я розумію, що ти це не спеціально, а просто не подумавши, не склавши логічну картину. Важке питання, нема де правди діти.

Але якщо така освічена і розумна людина як ти цю задачу не витягує, то як на мене, делегувати її копам, не самим, кхм, освіченим і неупередженим людям на світі - не варто.



P.S. Хоча, може, справедливість як розмірність для тебе не важлива і я дарма докліпався? (Я подумав просто, що якщо ти її навів - то це важливий для тебе момент, але ж ти цього в голос не казав - я можу помилятися в припущеннях.)

[malyj_gorgan]

Справедливість я розумію як відповідність покарання (або нагороди) вині не в плані дотримання букви закону, а, максимум, духу. А то і якогось морально/імперативного поняття добре/погано, яке не завжди кодифікується і ніколи не кодифікується абсолютно, але, тим не менше, сприймається більш-меншо однаково майже всіма навколо. Це навіть не завжди звʼязане з ісунванням/неіснуванням жертв, а саме з комбінацією вини і шкоди або ризику шкоди. Наприклад, у випадку з тим же самим отруєнням краденим дрінком -- якщо хтось вкрав пляшку отрути і її випив, то йому завдано шкоду, але він же і винен, карати за це того, хто замішав, може бути законно, але несправедливо. Якщо ж хтось налив отрути в пляшку і підкинув її в громадський кулер, то навіть якщо ніхто не випив, був достатній ризик шкоди, щоби покарати винного було справедливо. Десь так.

> ... коли за порушення закону ловлять переважно чорношкірих порушників, а білих ні ...
Ну от не треба, я кажу, що частота, кого частіше ловлять, не означає автоматично несправедливості з боку ловців. З ідеєю, що коли білому злочинцеві легше уникнути покарання, ніж чорному, то це несправедливо, я не сперечаюся. Або, там, з ідеєю, що несправедливо, коли за той самий злочин/досягнення люди отримують різне покарання/нагороду, лише за рахунок раси.

[mprotsenko]

але, тим не менше, сприймається більш-меншо однаково майже всіма навколо.

Ось тут, напевно, цю концепцію можна одразу поховати - бо таких питань, де майже всі би погодились, нема.

Навіть в питаннях "чи можна бити дітей-дружину" такого консенсусу нема, а в питаннях проїзду на червоний, чи вживання алкоголю-субстанцій за кермом - так тем більше.

Тут же банальні людські байаси працюють:

- когось штрафанули за безпечний проїзд - несправедливо.
- когось (мене, хехе), стукнула коза на SUVi, яка "безпечно" намагалася прокатитися на червоний, щоб машини зліва роздивитися, і не помітила пішохода справа - тепер він (я, хехе), вважає, що карати надо усіх, щоб привчити зупинятися на рівні рефлексу, щоб зменшити ризик "завтикали-не помітили", і не полагатися на "а я безпечно, я завжди так робив-робила і все нормально було"



І що цікаво - ці байаси в людині можуть змінюватися протягом життя в залежності від досвіду. А копи-прокурори-судді - теж люди. І яка тут справедливість взагалі може бути? Окрім як недосяжний ідеал, звісно?

[malyj_gorgan]

Консенсусу нема в деталях, я про вище.
Хороший приклад з проїздом на червоне світло: більшість людей погодиться, що правила вуличного руху для того, аби одночасно рухатися вулицями і не вбивати/ранити одне одного і не псувати свою і чужу власність, і щоби не було очевидних несправедливостей, типу коли бачиш пана в бичці, то треба всім спинятися і ставати на коліна. Конкретні правила, які допоможуть цього досягнути, залежать від контексту і особистого досвіду. Можна вимагати, щоби перед кожною машиною ходив глашатай з ліхтарем, попдережуючи людей і коней, аби не лякалися, можна вимагати зупинятися на кожному перехресті і стояти там по три секунди, можна якось трохи ускладнити, але це вже деталі імплементації.

[mprotsenko]

"Консенсусу нема в деталях, я про вище. "

Так і "вище" консенсусу нема. Що вважати злочином? Як карати за злочин? Нема консенсусу, де майже всі погодилися би. І не може бути в країні з такою різноманітністю культур і поглядів. Десь в невеличкому гомогенному Ліхтенштейні ще може така справедливість бути, а тут ні.

І спроба натягнути цю сову на цій глобус - створює ризики зайти не туди, навіть не навмисно.



Так що тут треба або концепцію справедливості відкласти, або шукати нове її визначення, так?

[malyj_gorgan]

Я на це дивлюся так: з тими людьми, з якими у мене нема консенсусу в базових принципах, я ніяк співпрацювати і не збираюся. Але я таких поки толком і не зустрічав^*, навіть в рамках усієї різноманітності культур та поглядів. Базові ідеї якраз сходяться, не сходяться пріорітети їх застосування, але це якраз цілком предмет для торгу при складенні суспільного договору, чи як воно там по-мудрому називається. Правила вуличного руху -- прекрасний приклад, особливо, враховуючи, що саме з нього ми почали. Якщо хочеш, можу визначити ідею справедливості відносно суспільного консенсусу абсолютно рекурсивно -- вона доречна там, де вона працює, якщо десь воно не так просто, то можна ускладнити підхід, але це не означає, що підхід треба ускладнювати всюди.

^*Крім переконань типу "треба різати всіх жінок/білих/чорних/whatever, бо так каже аллах/бо без цього не наступить світле майбутнє/бо це кросівоє/whatever." Це патології, слава богу, майже ніколи не масові. Масових було кілька, ми про них знаємо, і навіть там істинних варіятів було не так багато.

^**На всякий випадок, уточню очевидне (мені): в попередньому прикладі важливим елементом є не лише "треба різати", а і безумна мотивація; мотивація "бо вони ріжуть нас" в перелік безумних не входить.

[mprotsenko]

"треба різати всіх жінок/білих/чорних/whatever"

А чи зустрічав ти людей, які вважають, що різати поки що не треба, а ось "обмежити в правах, перетворити на людину другого сорту, і по-різному курощати - треба"? В тебе з ними базові принципи та цінності збігаються?

[mprotsenko]

Мінімум половина "проїздів на червоне світло" такими не є.

Більш ніж половина випадків вживання наркотиків не створює безпеки оточуючим. Цікаво, чи готовий ти цю логіку застосувати і тут? (тут дуже тонка крига в нас виходить...)

[malyj_gorgan]

Правда. Єдина проблема з цими людьми: що вони свої наркотики десь купують, таким чином підтримуючи ринок, існування якого я вважаю за потрібне знищити. В недосяжного ідеалі, прийом наркотиків не повинен бути злочином, але повинен бути причиною для обмеження доступу для багатьох видів діяльності.
Це мої міркування з точки зору того, як я бачу справедливе рішення, ане як його найкраще досягнути…

[mprotsenko]

Тут я бачу аж дві проблеми:

1. Коли це каже людина, яка в рекреаційних цілях іноді вживає такий потужний і небезпечний наркотик як етиловий спирт, це виглядає як подвійні стандарти. Навіть, якщо цій наркотик вживається безпечно. Особливо, якщо цій наркотик вживається безпечно!

(ринок моїх наркотиків - норм, чужі - знищити, користувачів - курощати)


2. Такий варіант, як знищення ринку етилового спирту в США вже пробували. Результати теж суперечливі - якщо не плутаю, дрібна злочинність типу побутового насильства пішла на спад, але злочинність організована - розквітла, що піпець.

[malyj_gorgan]

Ну, десь так, я бачу непослідовність.
Про різницю між алкоголем і більшістю інших наркотиків ми уже говорили але не договорилися, а починати зараз толку нема. Мої претензії, може, памʼятаєш, були до дозування (наркотик, дози якого міряються міліграмами, причому, дози менше грама можуть бути смертельними -- це сильно інакше, ніж наркотик, дози якого ідуть чарками для концентрованого несмачного і склянками для такого, не можна "не помітити"), низької кількості прийомів несмертельної дози, яка може серйозно надовго змінити фізіологію людини, в результаті чого або дуже швидко підсідають або з одного-кількох прийомів наркотиків заробляють проблеми надовго/назавжди (це переважно про серйозні опіати, хоча є рідкісні випадки з сильними галюциногенами, але це лише для людей з певними проблемами психіки, де воно є триґґером), і, на кінець, доступність/можливість контролю за поширенням серед дітей: контролювати поширення бухла -- важко, але хоч якось, а наркоту розміром з піґулочку або крапельку до вейпера -- нереально. Це з факторів, які важливі для мене як запобігання проблем у себе/рідних. На предмет того, чи вживають інші, факторів два -- набагато простіший (хоча і теж складний) контроль за тим, чи люди, які можуть мені нашкодити (за кермом, на роботах і т. п) не в стані інтоксикації. Другий фактор частково стереотипний, але спостереження підказують -- різний рівень готовності піти на злочин заради одної дози

А, ну і традиція. "суспільство звикло" -- для мене аргумент.

Але оскільки, нагадую, ми на цю тему вже якось добру сотню коментів написали і лишилися кожен при своїй думці, то це лише так, нагадати, що було, не домовилися, упс.

[mprotsenko]

"Суспільство звикло" - це як раз подвійні стандарти в усій красі. Більш того, це дуже небезпечний аргумент, бо потрохи суспільство може звикнути до набагато гірших речей - від насваю до Путіна і Трампа. That's the hill I am going to die on, з цим аргументом я буду боротися до кінця життя.



Але на всяк випадок я зафіксую свою позицію - щоб, як не дивно, ЗМЕНШИТИ кількість розбіжностей. Я за знищення ринку фентанілу, героїну тощо - це дійсно страшні речовини, які приймати в рекреаційних цілях сенсу нема, це лише від відчаю і недоступності альтернатив можна робити.

Правда, для цього знищення в першу чергу доведеться щось зробити з великою купою лікарів та фармацевтів - чув, навіть в Білому Домі не так давно розвели реальний наркопритон? хоча, з іншого боку, суспільство до цього теж звикло - привіт, ДжФК :)

Але два реальних варіанту знищення (окей, не будемо брехати - не знищення, а суворого зменшення) цього ринку - це або легальні і доступні безпечніші альтернативи (від каннабіоїдів до замісної терапії - безкоштовний метадон, оцецевсе), або поліцейська репресивна держава аля Сінгапур.



яка може серйозно надовго змінити фізіологію людини, в результаті чого або дуже швидко підсідають або з одного-кількох прийомів ... заробляють проблеми надовго/назавжди

Якщо пригадати, що в цьому світі бувають не тільки білі люди (і те, що і в багатьох білих людей бувають проблеми з синтезом алкогольдегідрогенази) - це все про алкоголь. :(

[malyj_gorgan]

> ... суспільство може звикнути до набагато гірших речей ...
Правда. Тому я якраз і не хочу, щоби суспільство звикало і до інших поганих речей. А з поганих речей, до яких суспільство звикло, я вважаю, треба дуже обережно вибирати те, що ми хочемо міняти, і те, що не хочемо. І якраз спроби якось міняти ставлення суспільства до алкоголю -- це не той hill, на якому I am willing to die on.

Необхідність прищучити лікарів і фармацевтів (виробників, а не аптекарів) і їх вину в поширенні цього діла я з ентузіазмом підтримую, хоча теж не знаю, як

Про реальні варіанти (а) не знаю (б) не маю часу займатися брейштурмами, тому не зараз.

А ось з останнім або ми про різне, або ти неправий (ну не я ж ;-)))))))
Наскільки я знаю, кілька доз алкоголю нездатні виробити фізіологічну залежність (бажання бухати -- може, але це психологічна залежніст), тоді як у деяких людей біохімія може зламатися від героїну буквально за кілька прийомів, а після достатньої кількості прийомів ламається у всіх -- надовго, у багатьох -- назавжди.

[mprotsenko]

Наскільки я знаю, кілька доз алкоголю нездатні виробити фізіологічну залежність

Я не просто для модної расової повістки пригадав БІЛИХ людей. Native Americans, народи півночі Росії, Фінляндії тощо, певні азійські народи (і білі люди з певними мутаціями) - не виробляють фермент, який метаболізує алкоголь, і біохімію ламають/фізіологічну залежність виробляють аж на раз.

не маю часу займатися брейштурмами

- Чув, у вас з ранку брейнштурм був?
- Так, але ми його відбили.

[malyj_gorgan]

Я в курсі про різні рівні метаболізму алкоголю, хоча там не все так просто і не все так бінарно, що один ген туда-сюда. Різниця з опіатами тим не менше помітна. І кількісна: після трьох–чотирьох випивок на алкоголь можна підсісти лише психологічно, типу, сподобалося так, що очі не бачать, але без довготривалого абстинентного синдрому, і якісна: опіати можуть назавжди зламати механізм виділення/засвоєння допаміну. В результаті, людина без дози, навіть коли пройде повний детокс і лікування, залишається в стадії перманентної депресії, це не withdrawal синдром, а каліцтво. Принаймні, я в цьому переконаний десь на 95%, базуюся, переважно, на доповідях з біохімії мозку, які я слухав в часи, коли займався імаджінґом мозку. Я особисто робив картинки для групи, яка на амфтетаміни дивилася, але оскільки той самий раклопрайд міряв саме рецептори допамінів, слухав виступи і на тему опіатів. Там гаплик, і, що печально, цей гаплик може статися дуже швидко, у деяких людей -- після кількох прийомів. Наскільки я памʼятаю, правда, без чіткої привʼязки до конкретних генів, просто, такий розподіл
Шкода, що так на ходу я це все зараз не знайду, спроби пошукати, переважно, знаходять про інше, як відфільтрувати саме те, що треба, я не придумав. Але намагаюся йти в ногу з часом: тупо запитав у Джеміні, вони відповідають, що опіоїдна залежність виробляється за дні-тижні вживання, а алкогольна -- за місяці-роки.

[mprotsenko]

Правда. Тому я якраз і не хочу, щоби суспільство звикало і до інших поганих речей.

На всяк випадок уточню - я воюю не з висновком, який ти робиш, тут зафіксували різницю, і все.

Я воюю з самим принципом "суспільство звикло", "усі навколо кажуть", "не треба різко змінювати" тощо.

Чому я так в нього вчепився? Тому що цей принцип перетворює мене на москаля. В буквальному сенсі слова - там "суспільство звикло", "усі навколо кажуть" і якщо людині, яка сповідує таки принципи, не пощастить народитися в Росії - то з неї виросте типовий росіянин, який буде дуже обережно переглядати, кого сьогодні треба ненавидити - може замість "хохлів", "лабусів" та "гризунів" сьогодні треба ненавидіти тільки перші два пункти? А можливо, не треба розкачувати човен і різко все міняти - а треба починати з зміни правил збору "валєжніка"?

Як то кажуть - there but for the grace of God go I...

Це не обмежується Росією - Угорщина, частина Польщі та і частина Штатів ілюструє нам, що буває, якщо застрягти в минулому і не переглядати погляди.

Те, що було норм 20-50-150 років тому - зараз є хтонью, і вчорашні добрі і хороші люди перетворюються в казна що - а насправді не перетворюються, а просто відмовляються "швидко змінюватися", не встигають за еволюцією.

Я не погоджуюся на це. В умовах, коли світ змінюється щодня, навичка переглядати "як звик", і залишати те, що підходить, відкладати те, що не підходить, щоб при нагоді до нього повернутися - необхідна для виживання як повітря. Так, вона складна. Вона потребує набагато більше зусиль ніж "як звикли" - але що робити?

[malyj_gorgan]

Ти доказуєш, що традиція не є достатньою/єдиною причиною, щоби нічого не міняти. Duh... Якщо ти хотів доказати, що "суспільство звикло" -- взагалі не аргумент, що це явище можна ігнорувати, розглядаючи якісь дії/зміни, то у тебе ніфіга не вийшло. Сам же сухий закон згадував -- хороший приклад того, як, можливо, десь в чомусь непогана ідея, не перемогла суспільну звичку. А вже в які потворності може виливатися спроба зламати суспільну звичку через коліно бо -- ідея, нам показує приклад сересер.
Ти звернув увагу, що я написав "А, Б, а, крім того, традиція"?

[mprotsenko]

Ти звернув увагу, що я написав "А, Б, а, крім того, традиція"?

Звернув. Тому і уточнюю, проти чого саме я виступаю. (Більш того, я прямо написав, що по суті нарко-питання я згоден з твоїм висновком - "зафіксували розбіжності і розішлися".

Якщо ти хотів доказати, що "суспільство звикло" -- взагалі не аргумент, що це явище можна ігнорувати, розглядаючи якісь дії/зміни, то у тебе ніфіга не вийшло.

Ну як не вийшло... Аргументам про країни-суспільства, де ця явище приводить до трешу і хтоні - протиставити поки що нема чого, так?

А що до сухого закону...

По-перше, звичку як мінімум частково він переміг, суспільство стало споживати набагато менше, з'явилися нові обмеження, до яких суспільство звикло.

А по-друге, є контр-приклад - war on drugs, суто консервативно явище (не допустимо змін в суспільстві, усі на боротьбу з наркотиками), яке привело нас до трешу, не меншого за результати сухого закону - результати якого ми і досі відхаркуємо... (Я достатньо старий, щоб пам'ятати Іран-Контра...)


Тобто сам по собі фактор "міняємо"-"не міняємо" - мало що важить. Важливо "що міняємо або залишаємо? професійно це робимо, чи тяп-ляп? про наслідки обох рішень подумали? як будемо корегувати курс, якщо з'ясується, що ми помилилися?" і теде, і тепе...


Заперечення? Уточнення?

В частині Software Engineering, що займається fault tolerance/resilience, є два цікавих спостереження:

- одною з головних причин інцидентів є зміни в системі (приклад: Knight Capital Group)
- іншою, не менш важливою причин інцидентів є відсутність змін в системі (приклад: Equifax)

[malyj_gorgan]

> Аргументам про країни-суспільства, де ця явище приводить
> до трешу і хтоні - протиставити поки що нема чого, так?

А що там протиставляти, я і сам так думаю :) Що не заважає вважати необхідність міняти традицію аргументом проти. Часом це слабкий аргумент і недостатній, щоби переважити суперпозицію всіх інших, часом -- достатній. Хтонь в результаті спроб уникнути змін -- не аргумент, а приклад. Приклади хтоні в результаті впровадження змін там/тоді/так наводити не буду, про революції ти сам все прекрасно знаєш. Не розумію, відповідно, про що тут сперечатися.

> ... сам по собі фактор "міняємо"-"не міняємо" - мало що важить ...

Щось важить завжди, але особливо коли це "міняємо всупереч традиції". Традиція/звичка за визначенням стверджує, що значній частині суспільства на якомусь рівні краще так, як є, і спроба змінити викличе якусь кризу, якийсь конфлікт. Навіть коли ця зміна необхідна і давно назріла. Часом легка еволюція без глобальної зміни потрохи розʼїдає традицію, тоді на момент фазового переходу криза від зламу традиції стає майже непомітною, приклад -- переходи до секулярних держав і відмова від монархій в нормальних країнах.