![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoPicture Bourbon Street at 11pm. There's a bar you want to go into.
If there are 100s of other tourists on the street, you feel safer. You don't even notice that there are 10 unhoused folk, and 1 is close to OD'ing*. You walk in confidently.
*You should notice. But you don't.
Now picture the Bourbon street, but minus the housed folk and the hundreds of tourists.
Now you notice the unhoused people, the person OD'ing, the litter on the streets, and the cops. You still see the bar, but now you're too afraid to go in.
The cops do not make you feel safer. The crowd and the community made you feel safer.
(c) Mekka Okereke
https://hachyderm.io/@mekkaokereke/110178086769104233
Looks like it's actually explains a lot in a current narrative about cities and crime.
If there are 100s of other tourists on the street, you feel safer. You don't even notice that there are 10 unhoused folk, and 1 is close to OD'ing*. You walk in confidently.
*You should notice. But you don't.
Now picture the Bourbon street, but minus the housed folk and the hundreds of tourists.
Now you notice the unhoused people, the person OD'ing, the litter on the streets, and the cops. You still see the bar, but now you're too afraid to go in.
The cops do not make you feel safer. The crowd and the community made you feel safer.
(c) Mekka Okereke
https://hachyderm.io/@mekkaokereke/110178086769104233
Looks like it's actually explains a lot in a current narrative about cities and crime.
(no subject)
Date: 2023-04-22 01:55 am (UTC)Самі по собі психіатричні проблеми або залежність від тих чи інших речовин, звичайно, не означають, що на людині треба ставити хрест, а лише серйозно знижують шанси людини вилізти з ями. Аналогічно з буйністю психів: рідко хто кидається на людей постійно, але людина видимо ненормальна кинеться з вищими шансами. Якщо хочеш прикладів, наведу, але, думаю, ти і сам знаєш.
Про самодисципліну я писав, думаючи про тих самих самотніх мамів, про яких згадав у попереньому реченні -- молоді дівчата, переважно з проблемих родин або дитячих будинків, там частина банально читати/писати не вміла. Тут аналогічний контингент -- випускники foster care system, там жахів вистачає. Але є і не лише вони, ти правий, ті ж ветерани. (Наскільки я пам'ятаю, там вище середнього і відсоток ветеранів серед бездомних, і відсоток бездомних серед ветеранів.) Основний механізм у ветеранів, правда, все ж психіатричні проблеми, особливо ветеранів бойових дій. Але і чисто з загальних міркувань: звичка, що тобою командують, не надто розвиває самодисципліну; серед знайомих ветеранів були ще ті роздовбаї і пияки, але тут у мене особистої статистики недостатньо.
Зате я у ветеранів бачив цікавий ефект, ортогональний до проблем з дисципліною і наркотою: я в Берклі 10 з гаком років ходив до YMCA, вони давали доступ деяким місцевим бездомним, було часом цікаво побалакати в парилці. Пам'ятаю одного ветерана, який там часто сидів і розповідав, що він ідейний бездомний, "хрін ви мене в притулок заженете" і підводив під це якусь туманну теорію. Саму теорію я забув, але пам'ятаю, як він розказував, що він з ветеранів далеко не один такий, бо це очевидно, що треба жити вільним на вулиці, а то завтра заведеш хату, а післязавтра доведеться закони виконувати. Цикавий дядько, але стрьомний трохи...
> ... якщо нам не пощастить, то фіг його зна, як в нас далі там буде з самодисципліною ...
Absolutely, зарікатися від таких проблем було б верхом глупоти. Я тут, скорше, порівнюю два прошарки людей: одні просто бездомні, а інші, ніби, і настильки ж бідні, теж без особливої освіти, теж мають часті проблеми зі здоров'ям, часто і психічним, теж з проблемним вантажем з минулого, але які чіпляються за "нормальне" життя, десь живуть, десь працюють, хай важко. Як на мене, є лише дві суттєві різниці між цими двома групами. Перша -- та сама самодисципліна. Це люди, які не дозволяють собі серйозно забухати, загуляти, перестати ходити на роботу, махнути на себе рукою. Друга -- це люди, які постійно роблять свідоме і серйозне зусилля вибудовувати навколо себе круг хоч якихось знайомих і близьких, що, знову ж таки, вимагає самодисципліни -- не підвести людину, не нахамити, не вдурити, не обригати, в кінці кінців. В результаті, 146% моїх незадоволень тих чи інших заходів чи політичних рішень на предмет роботи з бездомними можна звести до одної-єдиної емоції: я вважаю, що ці рішення несправедливі, а часто і шкідливі по відношенню до людей, які мають не набагато більше, зате на набагато більше заслуговують.
(no subject)
Date: 2023-04-22 03:39 am (UTC)По-перше, в випадку з недієздатними (дітьми чи з психічно хворими) говорити про те, на що вони заслуговують, кмк, просто не можна.
По-друге, в мене скоріш не емоція, а думка про те, що є справедливі рішення, а є ефективні (ефективність яких доведена). І більш того - це не гра з нульовою сумою. Якщо, наприклад, витратити гроші на примусове лікування недієздатних людей, з госпіталізацією включно - то воно ж почне відбиватися хоча б за рахунок повернення частини з них до нормального життя, не кажучи вже про решту бонусів (як то чисті вулиці і все інше, на що ти справедливо скаржишся).
Але ж це несправедливо - когось за гроші лікують, а їх, диви, державним коштом.
(Ту ж проп 27 буквально вчора прокатили, наприклад, так що це не абстрактний лемент.)
Більш того, я боюсь уявити, яке скигління буде в СФ, якщо хтось вирішить той mental hospital побудувати - кожен буде пхати, щоб не в нього будували, а в сусіда. Це ж знову, не абстрактний лемент - я пам'ятаю, як Брід ті нещасні шелтери на Ембаркадеро насилу продавила.
(Собсна, саме тому я дуже скептично ставлюся до ситуації, коли місцевих починають називати ліваками-лібералами-прогресівістами - коли доходить до їх гаманця чи житла, то вони ті ще реакціонери-консерватори. І тут в мене виникає емоція, але трохи інша - бо ці наші суперечки на тему бездомних, це, як на мене, якщо копнути - хибна дихотомія, практично спроба відволікти від реальних проблем. Але про це, напевне, краще іншим разом, щоб не загубилося в вже написаному.)
(no subject)
Date: 2023-04-22 04:00 pm (UTC)Як на мене, неефективність значною мірою з несправедливістю перетинається, особливо, якщо добре думати при вибір метрик ефективності. Бо, життя, звичайно, не гра з нульовою сумою, але і безмежних ресурсів не буває, особливо, враховуючи, що ресурс -- не не лише гроші, а і політична воля, підтримка населення, час, моральний вибір. Що краще, витратити ті самі гроші і зусилля, аби рік проживати десять бездомних, чи щоби втримати п'ятьох (трьох? двох? одного?) людей від того, щоби стати бездомними? Моє донедавна "рідне" Берклі тратило досить значний кумулятивний ресурси на підтримку серйозної популяції бездомних в міських парках, особливо вздовж західного краю міста, благородно і гуманно. При цьому, в районах, дотичних до місць конгрегації бездомних, настільки буяв срач, вандалізм і дрібна вулична злочинність, що закривалися бізнеси і витіснялися бідніші родини, а хто залишався, у тих серйозно падав рівень життя: наприклад, який толк з міського парку поряд, коли там наркопритон. Знаю кілька небагатих родин, які виїхали звідтам, бо в тій частині Берклі, де вони собі могли дозволити жити, стало надто небезпечно, а там, де не так небезпечно, задорого. Але виїхали в місця з гіршими школами або меншими можливостями. Власне, lost opportunity cost –– це, напевне, те, чого найбільше недовраховують. (Економіка на місці не стоїть, рано чи пізно найбільш гадюшні місця зносять/будують дорожчі апартменти для самотніх профешналз, бездомних витісняють в наступний бідніший квартальчик, джентрифікація в дії, але це та джентрифікація, яку є за що лаяти.)
Воно, звичайно, все, справді, хай не хибна дихотомія, то точно обговорення не найнасущніших проблем людства, все правда. Я би, в плані ефективності і справедливості, привів аналогію до тої ж самої американської, трясця, медицини: коли єдиний метод допомогти бідним -- це дозволити їм отримувати сервіс швидкої і не платити, від чого загальна якість медицини для всіх падає, а ціна стрімко росте. Рішення -- міняти всю систему, але якщо не міняти, то що: надати профілактику і нормальне лікування трьом біднішим родинам, чи врятувати від овердозу бездомного? Або навіть в рамках швидкої: наскільки правильно надавати сервіс усім завжди, але при цьому дерти неймовірні гроші з тих, хто їх має, одним-двома рахунками переводячи їх в категорію бідних, яких відтепер лікуватимуть безкоштовно.
Знаєш, скільки коштує привезти дитину на три години в emergency room оклендської дитячої лікарні, щоби на неї там два рази по 5 хвилин подивилася медсестра (поміряла тиск і вбрала на палець пульс-оксиметр) і два рази по п'ять хвилин заходили побалакати різні лікарі. Жодної серйозної діагностичної процедури, сканів там, всякого такого. Жодної, боронь боже, терапевтичної процедури. Лише полежати в ліжку і все. Угадай.
(no subject)
Date: 2023-04-22 06:49 pm (UTC)Я саме про це. Обирати - утримувати в парках чи будувати шелтер - це політична воля і підтримка населення. І населення не хоче будувати шелтери (бо з парку ще можна прогнати в інший парк, а шелтер - назавжди). А коли починаєш вивчати питання детальніше, то там такий реакцийно-консервативний піпець, що ховайся в кукурудзу.
Наприклад, ти знаєш, що для того, щоб побудувати affordable housing - захистити бідні родини від бездомності - девелопери повинні платити? І не просто платити, а платити фі біля 100-150К за ЮНІТ! Так, ти правильно почув - не місто доплачує девелоперам за те, що вони вирішують проблему, а девелопери платять за головняк (до початку навіть будівництва). Ой, і чомусь в нас affordable житла не вистачає? Загадка! A riddle wrapped in a mystery inside an enigma!
І це саме політичний вибір населення. Зараз при спробі відмінити цій порядок - такий шалений спротив бачимо. І усі ці NIMBY, і девелоперська мафія - так впрягаються проти, що розумієш, що про ніякий прогресивізм тут і не йдеться, і нічого благородного в цьому рішення нема. Це так, спроба замилити очі і перевести розмову від рішення реальних системних проблем, перетворивши її на шкандаль типу "ти що, не гуманіст?".
І спроба ця таки працює, що можу сказати.
Чого гадати, я знаю, в мене колишня дружина - медсестра. Два лікарі - дві консультації, кожна доларів по 600 мінімум. Огляд сестри - тріаж фі, 1000 плюс-мінус. Плюс за кімнату полежати ще 1200 десь. В залежності від того, як порахували оксіметр - можуть ще пару тищ накинути за діагностику.
В підсумку від 3000 до 5000 тищ і вище (якщо лікарі вузькоспеціалізовані). Якщо нормальна страховка - копей 100 з карману, якщо High Deductible - все з карману на початку року.
До речі, нагадай, це ти мені розказував, що не треба дивитися на проблеми 40% населення, в яких нема збережень на це (і для яких такий візит - це крок до банкрутства), а треба враховувати інтереси багатіїв, які інакше будуть вимушені платити за МРТ в 9 тесел з власної кишені? Щось таке було пару років тому, ні? Ось це і є політична воля і вибір населення.
(no subject)
Date: 2023-04-24 03:59 pm (UTC)> В підсумку від 3000 до 5000 тищ і вище (якщо лікарі вузькоспеціалізовані).
Лікарі не вузькоспеціалізовані, а один звичайний резидент на ER.
Перший біл -- $40К
Страховка сторгувала до $4К з гаком, хай то був і кінець року.
Якраз в max out of pocket втиснувся.
(no subject)
Date: 2023-04-24 04:01 pm (UTC)до речі, ти ж в курсі, що high deductible - це в результаті не страховка для бідних, а investment vehicle для багатих?
(no subject)
Date: 2023-04-22 08:22 pm (UTC)О, до речі, з психічно хворими безхатченками - тут прям в точку. Давай уявимо світ, де психічно хвора людина може отримати або госпіталізацію (включно з примусовою, звісно), або - якщо є можливість - обов'язкові візити мед- та соц- працівників додому.
Собсна, уявляти не важко - від Данії до Польщі плюс мінус все так і є, десь краще, десь гірше, але є. І в найбагатшій країні це те ж цілком можна зробити, ресурси є, не в ресурсах проблема.
І якщо так зробити - то opportunity cost зекономляться просто колосальні. Усі люди, які зараз доглядають за родичами з деменцією-альцьгеймером-тощо - зможуть піти на роботу, заробляти гроші, платити податки, створювати ВВП. (Бо, давай будемо чесними - 7-10К в місяць на specialized care facility є не в багатьох, а деменція - така штука, що може прийти до кожного, а до багатьох - вже. Ти краще тут знаєш статистику.)
Але якщо нашим консерваторам (включно з місцевими демократами-консерваторами) дати вибір - зробити трохи краще усім, і сусідам, і собі, і хворим безхатченкам (і заплатити за це невеличкою частинкою грошей та комфорту) чи зробити гірше хворим безхатченкам тут і зараз - то більшість обере "зробити гірше безхатченкам тут і зараз, за рахунок комфорту сусіда, головне, щоб мене не чипали". Окей, обере "зробите гірше безхатченкам, завернувши це в обгортку, ніби то ми їм допомагаємо, але все одно за рахунок комфорту сусіда".
Отакі в нас цінності та моральний вибір.
(no subject)
Date: 2023-04-23 10:52 pm (UTC)Питання в тому, що "міняти систему" або робити достатньо великі ходи -- малореально, а маленькі кроки впираються в питання пріорітизації і вже інакші питання ефективності.
При цьому, в плані будування притулків -- я цілком розумію, чому містяни в себе не хочуть будувати housing для всіх тих, хто зараз там живе на вулиці. Сам проти такого проголосую з ряду причин, добра половина яких зводиться до того, що нема чого тутшенім містам продовжувати рости.
(no subject)
Date: 2023-04-24 01:10 am (UTC)Польщу я б маленькою не назвав, і там меж ними затесалися країни типу Бельгії чи Німеччини, яки 100% не є ані маленькими, ані однородними - і це я не кажу що весь ЄС, який практично є конфедерацією, яка вирішує у тому рахунку і ці проблеми колективно - уж точно є більш diverse, ніж Штати, і по розміру не уступає.
Я продовжую нагадувати, що містяни не хочуть будувати навіть affordable housing - житло для тих, хто не є безхатченком, але заробляє precariously мало.
Типова еragedy of commons - не бажаючи поступитися ані клаптиком комфорту, ані копійкою грошей - всі в цілому ми втрачаємо набагато більше, ніж якщо б поступилися.
В умовах, коли їх населення не хоче робити - малореально, так. Якщо захоче робити - буде реально (не кажу, що просто чи швидко - але цілком реально), а так - ні. Особливо в умовах flawed democracy, якою ми офіційно є.
P.S. В мене чомусь притча про Лазаря з голови не йде. Він був ДУЖЕ схожий на наркетів, про яких ми говорили - лежав, жебракував, не працював, в язвах, які собаки лизали... ну прям такий типовий наркет з рози Мішн та шостої. І пріоритезувати допомогу йому ніхто не хотів (бо були ж, підозрюю нормальні бідняки, ось, в саду працюють, яблука збирають, чи що там тоді росло, краще ж їм допомогти, заслужили)...
Це я без засудження цієї позиції, скоріш, просто цікаво, що дві тищі років пройшло - а нічого не змінилося.
(no subject)
Date: 2023-04-24 02:23 am (UTC)Я по інерції написав "притулок", мав на увазі саме"аффордабле", в його американському варіанті. Це завелика тема, щоби тут розширювати, чому я так вважаю (скажу лише, що вважаю не геть твердо, що розумію всі моральні і логістичні проблеми, так що тим більше нема місця тут про це).
Стосовно Лазаря: сьогодні по радіо слухав прикольну жінку-комедіанта, з історіями з дитинства в родині довбанутого на голову пресвитеріанського священника. Там було про те, що Господь всіх любить, але якщо ти щось не так зробиш, як положено, він тебе жорстоко покарає в грядущому житті, а перед тим -- в цьому житті, наприклад, проказою. Колись вони всіх карали проказою, і ніхто нічого з тим не міг зробити. Then it turned out that Jesus could cure a leper... but only when he was in the mood"
(no subject)
Date: 2023-04-24 04:05 am (UTC)Це тільки, якщо не пам'ятати, що в ЄС існують загальні регуляції і фінансування - щоб не допустити в окремих країнах race to the bottom. Я не хочу сказати, що ці регуляції ідеальні, чи що їх легко імплементувати, або що вони не мають дірок та затичок.
Я хочу сказати, що ці регуляції були прийняти в набагато більш diverse умовах - Польща, Франція та Бельгія відрізняються набагато сильніше, ніж Техас, Колорадо та Луїзіана. Так що diversity як good faith аргумент не можна використовувати, соррі.
Більш того, навіть в межах окремого штату цілком можна вирішити. Та ж Obamacare - до того, як стати федеральним законом - існувала як Romneycare на рівні Масачусетсу.
Те, що окремі штати не хочуть це питання вирішувати - так це і є питання морального вибору та пріоритетів виборців в них. (І саме тому я відмовляюсь називати Каліфорнію прогресивною - ідеї 60-70-х років минулого століття це такий собі прогрес.)
Тоді треба прибрати аргумент про "треба допомагати не наркетам, а тим, хто заслужив" - бо ті наркети через бюрократію і терміни очікування affordable житла - просто не проберуться, часи проджектів давно минули.
Треба казати - не хочу бачити поруч людей, бідніших за мене. Це я без морального засудження аргументу - я просто за те, щоб називати речі правильними іменами.
(no subject)
Date: 2023-04-24 04:10 am (UTC)Ем, для того, щоб зайти в DMV в Луїзіані - та хоча б і в ресторан на Бьорбон стріт - мені достатньо буде знати англійську.
В Бельгії так не спрацює - від Антверпена до Шарль-ле-Руа прокатився, і все, як в іншій країні. Така собі однорідність, насправді.
(no subject)
Date: 2023-04-24 01:30 am (UTC)Такий моральний вибір залишає, до речі, небагато реалістичних варіантів:
1) вбивати безхатченків (привіт, Німеччина 1930-х)
2) висилати безхатченків за 101 кілометр чи кидати їх в концтабори (привіт, СРСР-1980)
3) терпіти безхатченків і намагатися допомогти їм, хоча б по паркам їх розсувавши (привіт, Берклі-2020)
Який варіант є моральнішим - залежить, звісно, від моралі містянина. А найефективнішим (з точки зору мінімізації кількості безхатченків при мінімумі витрат на процес) - очевидно, є варіант номер один, так?
Вибач за потенційного Годвіна - це я без засудження чи схвалення чиєїсь позиції, це я просто констатую вголос проблему ефективності... (На всяк випадок підкреслю, що я НЕ вважаю, що ті, хто не хоче будувати притулки з міркувань ефективності - автоматом хочуть варіант нумер один.)
(no subject)
Date: 2023-04-24 04:35 am (UTC)У тебе пункт 2 просто занадо розмашистий: "висилати за кілометр >> концтабори" це якась цікава асимптотика, рівня "не висилати, поселити всіх у себе вдома"
В США за межами жменьки великих міст пустка і депопуляція. Та і у великих містах де як, онде, я з Детройта приїхав: жодного бездомного на вулицях не бачив, при цьому в центрі міста купа будинків стоїть пустих. Якщо що, я протстих рішень не пропоную, лише думаю, що є простір, де їх шукати, не перетворюючись одразу в гітлера. Бо мусить же бути якийсь варіант, крім affordable житла типу projects, які хоч в "міжнародній панорамі" знімай про злобний оскал капіталізму.
(no subject)
Date: 2023-04-24 04:56 am (UTC)Та це реальность. Собсна, за 101 кілометр в нас вже висилають - Невада, Флоріда, Техас відмітилися вже неодноразово.
Але якщо вислати, то вони там можуть і не залишитися - можуть повернутися (особливо якщо там умов для фізичного виживання і нема особо - жебракувати за межами великих міст тупо нереально), і навіть якщо не повернуться - то нові прийдуть. Щоб цього не відбувалося, доведеться, як в СРСР чи як в Штатах зразка 60-х - вводити статтю за vagrancy/тунеядство і кидати їх в табори, щоб не розбіглися.
Це в підсумку виходить дорожче, ніж будувати гуманні умови а-ля північна Європа (утримування одного зека зараз коштує порядка 100к при тому, що умови там не дуже гуманні). Але якщо цього вимагають внутрішні моральні установки і цього хочуть виборці - ну ок, це реально, ресурси на це можна знайти.
Навіть якщо не вистачить, можна умови зробити ще менш гуманними, трохи зекономити, можно вбити тунеядцям в голови, що труд звільняє - не годувати нормально чи тримати в клітці півтора на півтора тих, хто працювати не хоче.
Давайте тільки про це чесно говорити. Це я, підкреслю, знову без моральних оцінок. Чисто про ефективність.
До речі, це найкраща ілюстрація питання, що безпека, бездомні та закриття бізнесів - три ортогональних поняття. Вбивств в Детройті десь разів в 10 більше, ніж в СФ (per capita - тотал разів в 5-6 більше, якщо правильно пам'ятаю), буквально пару тижнів тому когось прям на парковці Whole Foods завалили - але бізнесу це не заважає, за безпеку працівників Безос не переймається.
Більш того, це і найкраща ілюстрація того, що найпростіший варіант прибрати безхатченків з вулиць - це дати їм безкоштовне житло. В поганих районах Детройту трохи далі від центру теж вистачає порожних будинків і я сподіваюсь, для тебе не буде сюрпризом, що дейтройтські упирі замість того, щоб спати на вулицях - тупо сквотять ці порожні будинки, торгують там метом та фентанілом, вживають, займаються проституцією, "вотетавотвсьо". :)
Це, знову ж - без оцінок моральності такого підходу чи його впливу на злочинність. Просто констатація факту.
(no subject)
Date: 2023-04-24 05:07 am (UTC)Тут треба нагадати, що affordable житло - це давно не проджекти. Це декілька квартир, які будуються в звичайному apartment комплексі. В найгіршому варіанті - це пара невеличких будинків (НЕ high-rises) посеред решти кварталу. (Непоганий приклад - шмат Ламбету, район від Кеннінгтон парку до Темзи в Лондоні. Хоча там і є пара грішних high-rises, і концентрація соціального житла вища за ідеальну, але з усіма тамошніми проблеми - там все набагато кращі ніж тут.)
Але, нагадаю, що в нас в СФ (і не тільки) виборці
(а) не хочуть будувати apartment комплекси взагалі - незалежно від affordable житла в них
(б) вимагають від девелоперів якихось єбанутих грошей за кожен affordable юніт, замість того, щоб тим девелоперам доплачувати за вирішення проблем.
Моральний вибір, все як ти кажеш.
(no subject)
Date: 2023-04-24 03:55 pm (UTC)Залишу лише пару тез, скорше, питань щоби не забути, з чого починати на наступний раз:
Саме про СФ: в СФ і так забагато будинків, їм і unaffordable housing сильно розширяти не варто, і офісів будувати би поменше. З купи причин, від сейсмічних до логістичних. Німеччина дешеві квартири в Lindau Boedensee теж не будує
Про взагалі: affordable житло як спеціальна концепція мені видається часто (не завжди) проблематичною штукою. Надто важко розділяти affordability географічно: те, що аффордабле по суті (а не за якимись формальними ознаками) в СФ чи Берклі буде просто "нормальним" житлом в якомусь Стоктоні чи навіть на околицях Сакраменто. Як розділяти допомогу між людьми, які можуть/не можуть претендувати на таке житло. Як розподіляти допомогу між тими, хто хоче аффордабле житло в СФ і хто готовий, з меншою допомогою, переїхати в дешевше місце в Стоктон? Як це все зробити, не скотившись в надмірне державництво? Як enforce'ати вимоги до законності/чистоти/whatever? (Проблема проджектс, навіть локальних: якщо тобі надали житло, а ти там зробив притон, можна тебе вже виганяти і ніколи більше не надавати? У мене в місті квартирний комплекс з невеликою кількість affordable unit'ів, уже не знаю, чи спеціальних, чи просто не такі гроші дере -- розсадних регулярних проблем, включно зі стрільбою) Це все на фоні слона в кімнаті, ім'я якому rent control. Яі сам кілька років був бенефіціантом, кльова штука .... для тих, хто винаймає, а господарям -- як кістка в горлі. Якщо у одного лендлорда половина народу платить менше половини ринкової вартості, то його можна рахувати affordable housing provider? В нашому будинку в супер-локації в Берклі на початок 2020-го були люди, які за two bedroom з балконом платили менше тисячі, в той час, як ми, живучи поряд, платили десь 1800, а хто в'їхав недавно -- ближче до трьох тисяч. І так було в кожному першому не-зовсім-новому комплексі. Аналогічно rent control, принципи оподаткування CA Prop 13 теж суворо обмежують мобільність населення, потенційно нівелюючи купу потенційних покращень.
Словом, усякі тонші і грубші деталі, в яких ховається не один диявол, а цілий сонм десятка сатанінських сект.
Нагадаю, це я зараз не сперечатися, бо висновки робити і не готовий, а так, окреслити потенційні теми для якоїсь майбутньої розмови :)
(no subject)
Date: 2023-04-24 04:23 pm (UTC)Ай-ай, не можна порівнювати курортне містечко на 20к (яке вже будувалося в 13 столітті, коли тут лише койоти на болотах скиглили) і великий тех-хаб. Якщо порівнювати СФ - то з Мюнхеном чи Франкфуртом.
Очевидні спостереження, перевірені швидким гугльожом - кажуть, що Population Density в СФ менший за Франкфурт - при тому, що Франкфурт не обмежений океаном та затокою.
А враховуючи, що population density в СФ розподілена дуже нерівномірно - то там є великий запас як для того, щоб вирівняти пропорцію офісів до житла (перетворивши порожні офіси в центрі на житло), так і для того, щоб створити більше житла за межами центру.
(Камон, не можна землетрусами виправдовувати небажання будувати чотири поверхи замість одного, коли вже навчилися quake-proof хмарочоси будувати.)
Так що цю тезу відкидаємо.
Як це робити в unaffordable житлі? Що робити, якщо в тебе сусідка впала в деменцію і перетворилася на hoader? Що робити, якщо поруч з тобою вийняв чи купив будинок програміст, і почав там варити мет? Що робити, якщо інший програміст б'є вдома дружину та дітей?
Це очевидні питання - суд, поліція та психіатрія повинні робити свою роботу, незважаючи на те, що це - affordable житло, чи звичайне. Так що це питання відкидаємо теж - в силу його банальності.
Решта питань - цілком розумні, частина з них - це implementation details, частина - принципові. Єдине, що можна додати - це те, що про моральність вибору взагалі казати не можна, аж поки
* існує ВИБІРКОВИЙ rent control (ти ж знаєш, що не все житло, яке здається, під нього підпадає)
* існує Prop 13 (коли міл'ярдер в Атертоні за свій особняк платить менше податків, ніж робоча родина в Іст Пало Альто за свою халупу)
Бо тут дивимося на мораль, тут не дивимося - це те ще лицемірство і аморальність. Так що мораль як аргумент треба вбити нафіг, виходить.
(no subject)
Date: 2023-04-24 05:26 pm (UTC)Допомога у вигляді субсидій на якійсь sliding scale –– це саме той шлях розвитку, який мені здається направильнішим.
Проблемність рент контролю (добре, що вибірковий, якби повний, було б ще гірше) і проп 13 -- повністю згоден, тому про це і почав
Питання enforcement'а всякого різного в соціальному житлі відрізнятися від того ж в житті асоціальному за купою параметрів. Тут і цинічна "хто платить, того і правила", і інша кількість представників тих чи інших захищених або, навпаки, менш захищених груп, і всякі калчурал діфференсес, і, нарешті, тривіальний факт, що в різних класах працюють різні механізми, які ти не хочеш змішувати. Ну, типу, в дешевшому Південному Окленді механізм енфорсменту приватності: паркани і заґратовані вікна. Я розумію, що в умовній Оринді можуть не хотіти ґратів і парканів, тому вибирають механізм майнового цензу, zoning rules і відсутності зручного доступу.
Ще раз прошу, якщо хочеш про це поговорити, відкласти на потім або, принаймні, винести в окреме місце, там вийде не загубитися. Бо тут у нас уже знову та кількість коментів, що я, якщо одразу не відповім, потім забуду і не відслідкую.
починаючи з того, що в демографії споживачів соціального життя можуть не працювати механізми, які працюють в аппер-клас районах, від honor system до "що сусіди скажуть" до вхідних фільтрів.
що "хто платить (повну ціну), той і визначає правила
конентрації предстаників захищених груп (до яких якісь механізми можуть не завжди застосовуватися) до
(no subject)
Date: 2023-04-24 05:36 pm (UTC)Такий варіант очевидно є, і навіть не один - решта питань, які ти задаєш, повинні задаватися після того, як ми відповімо на питання: "ми готові жертвувати часткою грошей та комфорту заради імплементації таких варіантів?"
Якщо готові - то треба на ці питання відповідати (звісно, не тут, а в іншому місці). Якщо НЕ готові, то ці питання це не good faith discussion, а спроба забовтати та потягнути час, щоб зберегти статус кво. (Це не скільки до тебе питання, скільки до виборців взагалі - але це теж чесно треба проговорити.)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2023-04-24 05:53 pm (UTC)Останній коментар - я про вибірковість писав не в плані ефективності, а в плані очевидної аморальності. Вибіркове застосування правил - "тут граємо, тут не граємо, тут рибу загортали" - це готтентотська мораль якась.
"Якщо в мене корову вкрали - погано, якщо я вкрав - добре".
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2023-04-24 05:58 pm (UTC)Вийшло, що в Німеччині універсальне правило існує (ну, окей, це вийшов сильний індуктивний аргумент, для абсолютного/дедуктивного треба підняти німецькі закони, а часу зараз нема - але я готовий ставити пляшку пива проти вобли, що ми там це знайдемо).
За це я і люблю наші з тобою дискусію - ми можемо не погоджуватися, але встановлюючи якісь falsifiable гипотези - можемо рухатися вперед.
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2023-04-24 04:53 pm (UTC)Гугланув, до речі - неправду ти сказав (думаю, по незнанню, але для того ми і чекаємо власні байаси).
"Neubau von öffentlich geförderten Mietwohnungen"
https://www.immosuchmaschine.de/expose/38869975
Когнітивний байас "в дорогих курортних містечках Німеччини я соціальне житло не помічав, значить, воно там не будується" - почекано, можна йти на мітинги. :)
(no subject)
Date: 2023-04-24 05:28 pm (UTC)(no subject)
Date: 2023-04-24 08:28 pm (UTC)До речі, ринкова вартість тут дуже умовна, бо за відсутності еластичного попиту та еластичної пропозиції ми не маємо нормального ринку. (Це навіть залишаючи саме явище ренти за кадром - її навіть Адам Сміт розглядав як анти-ринкове явище.)