Interesting idea about PERCEPTION of crime

[mprotsenko]

Picture Bourbon Street at 11pm. There's a bar you want to go into.

If there are 100s of other tourists on the street, you feel safer. You don't even notice that there are 10 unhoused folk, and 1 is close to OD'ing*. You walk in confidently.

*You should notice. But you don't.



Now picture the Bourbon street, but minus the housed folk and the hundreds of tourists.

Now you notice the unhoused people, the person OD'ing, the litter on the streets, and the cops. You still see the bar, but now you're too afraid to go in.

The cops do not make you feel safer. The crowd and the community made you feel safer.



(c) Mekka Okereke

https://hachyderm.io/@mekkaokereke/110178086769104233



Looks like it's actually explains a lot in a current narrative about cities and crime.

Comments

[mprotsenko]

Бо, життя, звичайно, не гра з нульовою сумою, але і безмежних ресурсів не буває, особливо, враховуючи, що ресурс -- не не лише гроші, а і політична воля, підтримка населення, час, моральний вибір.

Я саме про це. Обирати - утримувати в парках чи будувати шелтер - це політична воля і підтримка населення. І населення не хоче будувати шелтери (бо з парку ще можна прогнати в інший парк, а шелтер - назавжди). А коли починаєш вивчати питання детальніше, то там такий реакцийно-консервативний піпець, що ховайся в кукурудзу.

Наприклад, ти знаєш, що для того, щоб побудувати affordable housing - захистити бідні родини від бездомності - девелопери повинні платити? І не просто платити, а платити фі біля 100-150К за ЮНІТ! Так, ти правильно почув - не місто доплачує девелоперам за те, що вони вирішують проблему, а девелопери платять за головняк (до початку навіть будівництва). Ой, і чомусь в нас affordable житла не вистачає? Загадка! A riddle wrapped in a mystery inside an enigma!

І це саме політичний вибір населення. Зараз при спробі відмінити цій порядок - такий шалений спротив бачимо. І усі ці NIMBY, і девелоперська мафія - так впрягаються проти, що розумієш, що про ніякий прогресивізм тут і не йдеться, і нічого благородного в цьому рішення нема. Це так, спроба замилити очі і перевести розмову від рішення реальних системних проблем, перетворивши її на шкандаль типу "ти що, не гуманіст?".

І спроба ця таки працює, що можу сказати.




Жодної серйозної діагностичної процедури, сканів там, всякого такого. Жодної, боронь боже, терапевтичної процедури. Лише полежати в ліжку і все. Угадай.

Чого гадати, я знаю, в мене колишня дружина - медсестра. Два лікарі - дві консультації, кожна доларів по 600 мінімум. Огляд сестри - тріаж фі, 1000 плюс-мінус. Плюс за кімнату полежати ще 1200 десь. В залежності від того, як порахували оксіметр - можуть ще пару тищ накинути за діагностику.

В підсумку від 3000 до 5000 тищ і вище (якщо лікарі вузькоспеціалізовані). Якщо нормальна страховка - копей 100 з карману, якщо High Deductible - все з карману на початку року.

До речі, нагадай, це ти мені розказував, що не треба дивитися на проблеми 40% населення, в яких нема збережень на це (і для яких такий візит - це крок до банкрутства), а треба враховувати інтереси багатіїв, які інакше будуть вимушені платити за МРТ в 9 тесел з власної кишені? Щось таке було пару років тому, ні? Ось це і є політична воля і вибір населення.

[malyj_gorgan]

О, ще тут відповім, поки мітинг не почався.

> В підсумку від 3000 до 5000 тищ і вище (якщо лікарі вузькоспеціалізовані).
Лікарі не вузькоспеціалізовані, а один звичайний резидент на ER.
Перший біл -- $40К
Страховка сторгувала до $4К з гаком, хай то був і кінець року.
Якраз в max out of pocket втиснувся.

[mprotsenko]

ну то я правильно вгадав, собсна (як раз посеред очікувань вмістилося).

до речі, ти ж в курсі, що high deductible - це в результаті не страховка для бідних, а investment vehicle для багатих?