![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenko[trigger warning: нецензурна лексика, образи в бік політиків і виборців]
Гопники - погані люди. Віджимати гроші на ланч у очкарика - така собі справа, хвалитися тут нема чим. Але навіть в цій ситуації не можна не помітити принципову різницю гопника та інтелігенту, який віддає гроші, і ця різниця - не на користь жертви.
Бо гопник - свідомо ставить на кон свою безпеку і комфорт! Бо як знати - може, той очкарик КМС по боксу? Або його брат - кришує район? Або менти побачать, заметуть і наступні пару років доведеться провести в доволі дискомфортних умовах? Все це реальні сценарії - але гопник бачить їх, і свідомо йде на ризик отримати по єбалу. І цей ризик приносить йому реальний профит.
А очкарик боїться отримати люлей, тому в нього профіту і нема, одні збитки.
Подивимося на нашу політику - тут ми теж маємо ГОПників, які свідомо ризикують на всіх фронтах. Креативно рахують голоси на виборах (привіт, Ел Гор!), порушують політичні традиції і норми (філібастер при призначенні суддів ВС - нафіг! даєш Citizens United! Roe v. Wade - нафіг! взятки під камеру в Овальному офісі - а що тут такого? і теде і тепе.)
Але найголовніше, що вони готові порушувати закон, битися (в буквальному сенсі), сідати в тюрму - знаючи, що братва за них буде тягнути мазу. І це почалося не вчора!
А що всі ці роки робили демократи? When they go low - we go high! Треба шукати компроміс, бути модерованими! Не треба розхитувати човен! Треба просто взяти, і домовитися. І ось зараз Шумер і Джефріс вихваляються тим, що перший на відповідь беззаконня написав Трампу лист з "8 суворими питаннями" (буквальна цитата), а другий навіть не сам написав - пишається, що strongly-worded letter написав окружний прокурор! Пардон, але з такими лідерами партії нам пизда. Бо якщо одна людина готова битися (ризикуючи вихватити люлей), а друга не готова - то перша завжди виграє!
Щоб не завершувати на песимістичній ноті, давайте запитаємо себе, а що можна зробити?
По-перше, треба таки визнати, що шукати компроміс нема з ким. Середній республіканець вірить що ми вкрали вибори і вбиваємо ненароджених дітей. Це не залишає простору для пошуку компромісу. Який він може бути? Вбивати дітей по середам і п'ятницям, і красти тільки кожні треті вибори? Ні, тут можлива тільки капітуляція. (Це не значить, що з ворогом не можна вести розмов. Навіть нацистів вербували і переманювали - але штучно, коли пощастить, і під конкретні задачі, не роблячи з цього електоральну стратегію - бо вона очевидно не працює.)
По-друге, треба визнати, що ми відмовлялися визнати реальність, і намагалися задобрити гопників грошима на ланч - але це прогнозовано тільки розпалило їх апетити. Ми зачиняли очі на політичне беззаконня і порушення норм, на створення безконтрольної поліції, яка закон порушує безкарно, і теде, і тепе. І чорт би з ним, якщо б це торкалося тільки персонально нас - але ж ми наобирали цих Шумерів, які і зараз не проти подомовлятися з республіканцями в спортзалі (реальні його слова). І це б теж була не вся проблема - але ж ми (як колектив виборців) активно тюкав будь-кого, хто не схожий на Шумера? Анті-фа? нініні, ви що, ми не анті-фа. Not fucking around coalition? ні-ні, ви що, про них не можна навіть в новинах писати. AOК та Берні? фу, радикали, ату їх! Ну ось і приплили... Тепер треба подивитися на все, на що ми заплющували очі, і визнати, де ми проїбалися.
По-трете, якщо ми розуміємо, що ми вчора проїбалися з "домовлянням посередині", а сьогодні таки треба битися - політично і не тільки, то треба це визнати. І послати нахер всіх цих любителів домовитися посередині. Vote blue no matter who - не працює. Якщо ми самі не готові чинити опір - то наш голос (як буквальний, так і виборчий) і наш долар повинен йти тим, хто готовий битися і перемагати.
Гопники - погані люди. Віджимати гроші на ланч у очкарика - така собі справа, хвалитися тут нема чим. Але навіть в цій ситуації не можна не помітити принципову різницю гопника та інтелігенту, який віддає гроші, і ця різниця - не на користь жертви.
Бо гопник - свідомо ставить на кон свою безпеку і комфорт! Бо як знати - може, той очкарик КМС по боксу? Або його брат - кришує район? Або менти побачать, заметуть і наступні пару років доведеться провести в доволі дискомфортних умовах? Все це реальні сценарії - але гопник бачить їх, і свідомо йде на ризик отримати по єбалу. І цей ризик приносить йому реальний профит.
А очкарик боїться отримати люлей, тому в нього профіту і нема, одні збитки.
Подивимося на нашу політику - тут ми теж маємо ГОПників, які свідомо ризикують на всіх фронтах. Креативно рахують голоси на виборах (привіт, Ел Гор!), порушують політичні традиції і норми (філібастер при призначенні суддів ВС - нафіг! даєш Citizens United! Roe v. Wade - нафіг! взятки під камеру в Овальному офісі - а що тут такого? і теде і тепе.)
Але найголовніше, що вони готові порушувати закон, битися (в буквальному сенсі), сідати в тюрму - знаючи, що братва за них буде тягнути мазу. І це почалося не вчора!
А що всі ці роки робили демократи? When they go low - we go high! Треба шукати компроміс, бути модерованими! Не треба розхитувати човен! Треба просто взяти, і домовитися. І ось зараз Шумер і Джефріс вихваляються тим, що перший на відповідь беззаконня написав Трампу лист з "8 суворими питаннями" (буквальна цитата), а другий навіть не сам написав - пишається, що strongly-worded letter написав окружний прокурор! Пардон, але з такими лідерами партії нам пизда. Бо якщо одна людина готова битися (ризикуючи вихватити люлей), а друга не готова - то перша завжди виграє!
Щоб не завершувати на песимістичній ноті, давайте запитаємо себе, а що можна зробити?
По-перше, треба таки визнати, що шукати компроміс нема з ким. Середній республіканець вірить що ми вкрали вибори і вбиваємо ненароджених дітей. Це не залишає простору для пошуку компромісу. Який він може бути? Вбивати дітей по середам і п'ятницям, і красти тільки кожні треті вибори? Ні, тут можлива тільки капітуляція. (Це не значить, що з ворогом не можна вести розмов. Навіть нацистів вербували і переманювали - але штучно, коли пощастить, і під конкретні задачі, не роблячи з цього електоральну стратегію - бо вона очевидно не працює.)
По-друге, треба визнати, що ми відмовлялися визнати реальність, і намагалися задобрити гопників грошима на ланч - але це прогнозовано тільки розпалило їх апетити. Ми зачиняли очі на політичне беззаконня і порушення норм, на створення безконтрольної поліції, яка закон порушує безкарно, і теде, і тепе. І чорт би з ним, якщо б це торкалося тільки персонально нас - але ж ми наобирали цих Шумерів, які і зараз не проти подомовлятися з республіканцями в спортзалі (реальні його слова). І це б теж була не вся проблема - але ж ми (як колектив виборців) активно тюкав будь-кого, хто не схожий на Шумера? Анті-фа? нініні, ви що, ми не анті-фа. Not fucking around coalition? ні-ні, ви що, про них не можна навіть в новинах писати. AOК та Берні? фу, радикали, ату їх! Ну ось і приплили... Тепер треба подивитися на все, на що ми заплющували очі, і визнати, де ми проїбалися.
По-трете, якщо ми розуміємо, що ми вчора проїбалися з "домовлянням посередині", а сьогодні таки треба битися - політично і не тільки, то треба це визнати. І послати нахер всіх цих любителів домовитися посередині. Vote blue no matter who - не працює. Якщо ми самі не готові чинити опір - то наш голос (як буквальний, так і виборчий) і наш долар повинен йти тим, хто готовий битися і перемагати.
(no subject)
Date: 2025-08-17 12:44 am (UTC)(no subject)
Date: 2025-08-17 12:58 am (UTC)(no subject)
Date: 2025-08-17 01:51 am (UTC)але якщо перевести на сьогоднішню політичну ситуацію в США, то що можна протиставити тому, що республіканська партія з трампом на чолі узурпувала владу?
гопник не є інтелігентом, інтелігент не може бути гопником, річ та різниця не тільки у "ризику", там багато складових.
(no subject)
Date: 2025-08-17 02:16 am (UTC)ось зараз Н'юсом серйозно пропонує заджерімандерити Каліфорнію по самі помідори - і хоча це, звісно, некрасиво, але в поточній ситуації це нормальна відповідь на спробу чергового джерімандерінгу Техасу. (Краще пізно, ніж ніколи - поточній ситуації не один десяток років, харе гратися в благородство.)
Будь-який демократичний губернатор зобов'язаний повторювати його приклад, а якщо хтось не хоче - то виборці зобов'язані таким губернаторам пояснити, наскільки вони неправі.
І це тільки початок - якщо пиздець буде продовжуватися, я не бачу, чому б Каліфорнії не об'явити сецесію, особливо вважаючи, що вона є 4 економікою планети, і 4 з 10 солдат в армії США - родом з цього штату? (А якщо додати Вашингтон, Портланд, НЙ, і решту блакитних штатів...)
(no subject)
Date: 2025-08-17 02:29 am (UTC)З Каліфорнією.. може й вийде, але в 2024 за трампа та республіканців проголосовало більше, ніж в 2016.
тобто, я до того, що якщо демократи будуть вести себе так само як республіканці (брехати, мухлювати, красти, маніпулювати, порушутвати закони, узурпувати владу)- то в чому буде полягати їх відмінність від республіканців?
(no subject)
Date: 2025-08-17 02:49 am (UTC)Сорі, не вирішить - в Палату нема делегованого голосування, а саме на неї джеррімандерінг впливає більш за всього. Але це вже буде непоганий початок. (Від якого демократи шарахалися як від чуми, бо як можна! Традиція! Норма! Мене особисто запевняли, що делеговане голосування нас врятує, бо Трампа faithless electors не оберуть - зараз цих оптимістичних moderates чомусь не чути.)
Я б не плутав жорстку відповідь - від джерімандерінгу до сецесії з "усі вони однакові" або "демократи будуть красти та узурпувати владу". Без порушення законів демократи могли багато чого зробити - починаючи з відміни філібастеру, розширення ВС до 18 суддів і обмеження терміну їх служби. Зараз, звісно, втративши трифекту, можливостей менше - але все одно мова йдеться про порушення норм (які давно є неадекватними ситуації), а не законів.
І навіть не всяке порушення законів - є поганою справою. Кому, як не українцям, це знати - скільки законів було порушено на обох Майданах? Ото ж і воно. Та собсна самі США почалися з порушення законів - breaking & entering, aggravated assault, vandalism. Скільки там чаю в Бостоні було знищено і що там казали на цю тему британські судді? (А якщо ми покличемо Годвина, то як не пригадати, що Анна Франк з ї родиною - порушували закони, нахабно брехали, підробляли документи...)
Тобто тут я б, звісно, не закликав до абсолютною анархії, але якщо пам'ятати, навіщо ми йдемо на жорсткий конфлікт, з якою метою ми переходимо ту чи іншу межу - то принципова різниця між гопником та інтелігентом таки є. Навіть якщо інтелігент бере биту і натягує на неї шкарпетку...
(Тут треба думку розгорнути, чи натяк вдався?)
(no subject)
Date: 2025-08-17 03:43 am (UTC)А в Палату можна по території географічній, якщо дуже змінився демографічний показник- враховувати голос виборців з коєфіцієнтом. Якщо є бажання, приклади в світі є, як можна голосувати в "палату" без джерімандерінгу.
справа в тому, в кого є реальні сили- вносити поправки та робити реформи. на мій погляд, вся система зроблена тут так, щоб цей процес зводити до мінімуму та стопорити. Тому додатки до Конституції "скінчилися", в середині 20 століття. й кожен американецсь пишаєтсья, що в нього Конституція "незмінна" століттями. Така "гарна".
зараз трамп робить все те, що робить -якраз завдяки тому що він порушує закони.
але умови для цього республіканці створювали років 50, не менше ( а там хто зна, може й 19 століття), потроху та послідовно.
так я бачу.
(no subject)
Date: 2025-08-17 04:12 am (UTC)Ось з цим я не можу погодитися. Єдине, що заважає демократам робити реформи в Конгресі - це філібастер. Але коли республіканцям треба щось продавити через Сенат, то демократи йдуть їм на поступки - і до сраки карі очі той філібастер (скільки раз тільки в цьому скликанні демократи доєднувалися до республіканців, щоб дати їм filibuster-proof majority - від голосувань за призначення різних трампівських посіпак до голосування за недопущення government shutdown). А коли республіканцям треба призначити суддю ВС (після того, як вони блокували просто так призначення Мерріка Гарланда) - то вони той філібастер просто відміняють.
На початку терміну Байдена в демократів була трифекта, можна було відмініти філібастер повністю - чи хоча б частково, для законів про вибори. Все що завгодно можна б було робити - навіть ВС можна б було розширити і обмежити його термін, як колись пропонував Рузвельт (і тоді вистачило тільки реалістичної погрози цього).
Але ж не можна, це порушення норм, Манчин з Сінемою образяться! І що? Законопроект, який би забороняв джеррімандерінг - викинули на смітник, ніяких системних реформ не вийшло, а Манчин з Сінемою все одно прокинули решту партії через хуй, пардон май френч.
Остання поправка була ратифікована в 1992 році, це не так давно. :) Міф про незмінність конституції і неможливість щось зробити - теж недавній. І є саме міфом, який нам нав'язують, щоб ми нічого не робили, поки інша сторона крутить ту конституцію на хую - змінюючи її якщо не додатками, то рішеннями ВС (який, в свою чергу, призначений з порушенням традицій і норм, якщо не законів). Нічого нам не забороняє грати в цю гру так же жорстко, як грає інша сторона - і це навіть законів не порушить.
А це правда. Уніфікована пропаганда (один головний канал), Southern strategy, тіньові структури по призначенню суддів (Federalist society) та плануванні політики (Heritage foundation) і це тільки мала частина. Ми в це грати принципово відмовлялися - а дарма.
(no subject)
Date: 2025-08-17 06:34 am (UTC)потрібно ще- достатньо голосів.
додамо вето президента. ще є ядерна опція.
до того ж, ще є застосування (та зловживання у випадку трампа) законів "виконавчими наказами" від президентів.
Але, демократи намагалися позбутися філібустера, та регулювати- не дуже вдало (2010+).
During the 113th Congress, two packages of procedural changes were adopted, one temporary for that Congress and one permanent.[52][53] Firstly, during the 113th Congress, debate on certain motions to proceed to bills would be limited to four hours, and the minority would be guaranteed the opportunity to offer amendments. Postcloture debate time on district judge nominations was limited to two hours, and postcloture debate time on executive nominations, other than those at Level I of the Executive Schedule, was limited to eight hours. Permanent changes to the Standing Rules of the Senate provided for a simplified cloture procedure for bipartisan motions to proceed and for compound motions to go to conference. Despite these modest changes, 60 votes were still required to overcome a filibuster, and the "silent filibuster"—in which a senator can, in practice, delay a bill even if they leave the floor—remained unaffected... On April 6, 2017, Senate Republicans eliminated the sole exception to the 2013 change.
The supermajority rule has made it very difficult, often impossible, for Congress to pass controversial legislation in recent decades. The number of bills passed by the Senate has cratered: in the 85th Congress, over 25% of all bills introduced in the Senate were eventually enacted; by 2005, that number had fallen to 12.5%; and by 2010, only 2.8% of introduced bills became law—a 90% decline from 50 years prior. During times of unified party control, majorities have attempted (with varying levels of success) to enact their major policy priorities through the budget reconciliation process, resulting in legislation constrained by narrow budgetary rules. Meanwhile, public approval for Congress as an institution has fallen to its lowest levels ever, with large segments of the public seeing the institution as ineffective.Shifting majorities of both parties—and their supporters—have often been frustrated as major policy priorities articulated in political campaigns are unable to obtain passage following an election. Despite the Democratic Party holding a substantial majority in the 111th Congress, the "public option" provision in the Affordable Care Act was removed because one senator—Joe Lieberman of Connecticut—threatened to filibuster the bill if it remained.Presidents of both parties have increasingly filled the policymaking vacuum with expanded use of executive power, including executive orders in areas that had traditionally been handled through legislation. For example, Barack Obama effected major changes in immigration policy by issuing work permits to some undocumented workers,[68] while Donald Trump issued several significant executive orders after taking office in 2017, along with undoing many of Obama's initiatives.[69] As a result, policy in these areas is increasingly determined by executive preference, and is more easily changed after elections, rather than through more permanent legislative policy.
Додам, самі демократи періодично його використовуюсть, щоб заважати республіканцям, на рівні штатів також (наприклад останній рекорд від демократів (Корі Букер), хоч і не зовсім філібустер).
Мені не подобаєтсья зовсім, як воно тут все "чудно" , не рационально та архаїчно. але я розумію, що так склалося не завдяки демократам, а навпаки, всупереч їх зусиллям. тому, звинувачувати демократів.. малорезультативно, та не має багато сенсу (на тлі того що є реульні відповідальні за ті явища)
(no subject)
Date: 2025-08-17 07:09 am (UTC)Рекордна промова Букера, це здорово, вона увагу привернула, але, на жаль, республіканцям вона не завадила взагалі.
Що до решти питань, звісно, не філібустером єдиним, тут Ви праві - це лише одна з проблем, хоч і ключова. Філібустер - це лише приклад, як демократи здаються навіть до початку двобою. І тут регрес, на жаль, дуже помітний - якщо в 2010 ще щось намагалися робити з мінімальним тимчасовим успіхом, то в в 2021 - навіть і не думали про це. Хоча демократи мали трифекту і ніяке вето президента не могло завадити продавити свою адженду.
Щодо звинувачень - я розумію, що я ходжу по тонкому льоду. Я сам проти того, щоб звинувачувати демократів в тому, за що відповідають (те що планували і продавлювали) республіканці.
Мої претензії - не в цьому. Мої претензії:
- до неготовності симетрично грати з гопниками (ГОПниками?),
- до репресій проти тих "своїх", хто готовий хоч щось ефективно, але не по нормам робити (*)
- до виборців (зі мною включно), яким декорум важливіший за перемогу, які обирають неефективних, неадекватних політиків
І це претензії я кажу не з метою залошити, мовляв, фу, погані, а з метою визнати проблему і почати робити інакше.
P.S. Це я кажу не як фанат Мамдані, АОК чи Берні - тут я як раз частина проблеми, останніх двох я теж хаяв в свій час, і як виявилося - часто дарма. :(
(no subject)
Date: 2025-08-17 08:09 am (UTC)але, вони не були б "демократами", якщо не були б демократами. ну, не були б інтелігентами, якщо були б гопниками.
до того ж, республіканській партії більше придатні риси "партії" (рівня кпсс, етс- більше вождізму, вертикалі влади, пропаганди, зборів, "програма партії", етс).
Демократична- більше аморфна та більше "бюрократична".
Також:
The Republican Party controlled 69 of 99 state legislative chambers in 2017, the most it had held in history.
The Party also held 33 governorships,the most it had held since 1922.
The party had total control of government in 25 states,
the most since 1952.
The opposing Democratic Party held full control of only five states in 2017.
In the 2018 elections, Republicans lost control of the House, but strengthened their hold on the Senate.
As of 2025, the GOP holds the presidency, and majorities in both the U.S. House of Representatives and U.S. Senate, giving them a federal government trifecta. It also holds 27 state governorships, 28 state legislatures, and 23 state government trifectas. Six of the nine current U.S. Supreme Court justices were appointed by Republican presidents.
There have been 19 Republicans who have served as president, the most from any one political party.
Тобто, перевага у владі, була на боці республіканців, а лібералізм та порядність заважають демократам "бути гопниками".
сили не рівні. і їм важко було стати рівними (то і не стали)- тому що вся систем зроблена так, щоб запобігти цьому (тим, хто порядний), але при тому вона з кількістю "дір" якими можуть користуватися непорядні (а вони так і роблять, та послідовно розширюють ті дірки в законах).
бо хтось живе по закону, а інший- "за поняттями", користуючись позазаконнми шляхами, хтось намагається думати про всіх, а другий- тільки про себе.
якщо один грає за правилами а другий без, виграє- другий.
а ми, хіба бажаємо щоб всі грали без правил? чи щоб всі грали по правилах..
(no subject)
Date: 2025-08-17 02:13 pm (UTC)Що до системи і нерівності сил - є таке. Але моя критика демократів (як функціонерів, так і нас, виборців) як раз і полягає в тому, що вони/ми активно боролись за збереження цієї гнилої системи (або усувалися від боротьби). Тобто буквально десятки років віддавали владу добровільно, щоб потім сісти і сказати: "а що ми можемо, сили нерівні, не можна нас критикувати."
Це маніпулятивне питання. (Я розумію, що воно не зі зла, але маніпуляція, хай і несвідома, в ньому є.) Бо спочатку треба сказати, а чи заслуговують ті правила того, щоб по ним взагалі грати?
Майдан порушував закони 16 січня, і не тільки - і можна сказати, що українці на ньому грали не по правилам. Але в підсумку вони ті правила порушували, щоб встановити нові, більш справедливі правила.
Контр-питання: що нам треба? відчуття моральної правоти, мовляв, не треба як в Україні, ми знимемо взуття і станемо на лавочки босоніж, щоб поганці побачили, які ми хороші, і пішли самі? Або потрібна перемога, навіть якщо процес її досягнення неможливий без порушення формальних правил?
Ні, я розумію тих, хто не готовий боротися. Я сам зараз не в тій формі, щоб лізти на барикади - лікарі тут трохи зайвого відрізали. :( Я розумію, що мені, можливо, доведеться тікати з країни, якщо зараз програємо, можливо, на останніх відносно нормальних виборах, і я реально до цього готуюсь. Але я за те, щоб критику "це не можна робити, це не по правилам та нормам" - залишити в минулому і дати простір і підтримку тим, хто боротися готовий.
(no subject)
Date: 2025-08-17 11:25 pm (UTC)а так вірно, в житті не все чорно біле, багато умов та складностей.
(no subject)
Date: 2025-08-18 03:05 am (UTC)(no subject)
Date: 2025-08-17 11:28 pm (UTC)(no subject)
Date: 2025-08-18 03:02 am (UTC)Ось це найголовніше. Тут сперечатися не можу! Якщо дивитися на Україну, то знову ж, приклад тих, хто не хотів платити ціну за мілітаризацію і хотів замість домовитися посередині - ілюструє неминучість розплати на 200%.
І мій оригінальний допис - саме про це. Коли одна сторона готова ризикувати та платити ціну, а інша не готова - результат, на жаль, дуже прогнозований.
(no subject)
Date: 2025-08-17 03:02 am (UTC)(І як тут не порівняти з демократами, які навіть засудженого за злочин Трампа відмовляються кидати у в'язницю, тільки щоб не бути схожими на узурпаторів!)
Так, звісно, є ризик того, що той, хто бореться з узурпатором - сам захоче узурпувати владу. Іноді трапляється і таке. А іноді ні. Але якщо не боротися - то влада 100% буде узурпована.
(no subject)
Date: 2025-08-17 03:29 am (UTC)та якщо йти законним шляхом (як демократи) - то ти безсилий, кинути того ж трампа у в'язницю. тільки порушувати треба (а порушувати закони демократи не ризикували, так було). це зараз адміністрація та республіканці, порушуюсть направо наліво, але оскільки у влади "свої" то всі ці порушення, ім сходять з рук.
(no subject)
Date: 2025-08-17 03:56 am (UTC)Буквально манхеттенський суддя в якості покарання за 34 felony counts призначив Трампу "unconditional discharge", тобто попередження, яке унеможливлює подальші штрафи, тюремний термін або будь-яке інше покарання.
Так, формально судді не мають партійної аффіліації, але призначений він буд на посаду судді губернатором Блумбергом, і явно не за консервативні погляди. Плюс решта партії схавала це рішення. :(
(no subject)
Date: 2025-08-17 04:08 am (UTC)https://www.npr.org/2025/01/10/nx-s1-5253927/trump-sentencing-new-york
During the brief hearing, New York state Judge Juan Merchan said the only lawful sentence that does not encroach on the office of the president is that of an unconditional discharge on all counts.
The 2024 election results loomed over the hearing, with Trump just 10 days away from being sworn into the Oval Office for a second term. Trump had argued the sentencing would interfere with his ability to govern, and said he plans to appeal.This was the first time that a former, future or sitting U.S. president has been tried on criminal charges. And this was the only one of Trump's criminal cases to see trial. Prosecutors in the office of Manhattan District Attorney Alvin Bragg recommended that Trump get the minimal sentence of unconditional discharge, as a way to ensure the trial's finality and respect the jury's verdict, while not interfering with Trump's ability to govern.
(no subject)
Date: 2025-08-17 04:22 am (UTC)А окружний прокурор - це взагалі партійна посада, партійна аффіліація кандидатів є публічною, і прогиб цього конкретного прокурора - соромить всіх його виборців. Нафіга ми тебе обирали, якщо ти тратиш купу сил, аби тільки не завадити Трампу сісти в крісло президента?
2) "судді, який, я так розумію, мав зв'язані руки, бо трамп перемог та став президентом" - це, пардон, відмазка того судді, який боїться "encroach on the office of the president".
Ніяких прецедентів чи законів, які забороняють саджати новообраного президента - нема. Суддя тут просто боїться конфлікту і скандалу - бо Трамп через 10 днів може помилувати сам себе з в'язниці і створити конституційну кризу. Але ж Трамп цю кризу все одно створив! ("Той, хто обирає сором замість війни - отримає і війну, і сором.")
Нагадаю про посадку Мозлі - там формально закон руки зв'язував куди сильніше, але якщо б для Черчилля була важливіше not to enchroach on чийсь office - то ми б зараз жили в декораціях The Man in High Castle, зігуючи зранку.
3) Якщо ви кричите - фашисти йдуть, Гітлер, ужос, то "not interfering with Trump's ability to govern" - це саботаж. Бо з такою логікою навіть гестапо не буде потрібно - демократи (і призначені ними судді) самі пересаджають партизанів, що під відкіс потяги пускають, бо це недобре, це порушення закону, в нас руки зв'язані.
4) Ну і наостаннє - як можна чинити тиск на суд в рамках закону українці знають. Скільки мітингів і протестів було, коли суди хитались, намагаючи підсудити тому ж Янику? Але тут - я як той Траволта на Щекавиці, дивлюсь вправо-вліво - нікого нема.
(no subject)
Date: 2025-08-17 05:52 am (UTC)то так чи інакше, демократична партія, будьмо серйозними- законно- не мала намоги щось зробити. не треба все ж, змішувати демократичну партію та третю гілку влади, що "не спромоглася".
воно не те й саме.
Також, пам'ятаємо, що ВС США (до створення якого трамп и республіканці приклали зусиль) -зробив трампа імунним майже до любих до рішень суду.
Originally, Trump's sentencing was scheduled by Merchan to take place on July 11, 2024. This was delayed to September 18, 2024, following the Supreme Court's ruling in Trump v. United States that granted presumptive immunity to former presidents for official acts while in office.
так, помилка як на мій погляд що не дивлящись на ВС, трампа не посадили
On September 6, 2024, Merchan postponed the sentencing and scheduled it to take place after the presidential election on November 26, 2024, with his stated reason being that he wanted to avoid the appearance of a political motivated sentencing.
Я персонально, вважаю що треба було садити. але я не той суддя.
Так що- виходячи з усього, не вірно буде звинуватити демократів, що "не посадили" трампа.
На мій погляд, й сенсу в цьому мало. Бо реально хто винен -республіканці та олігархи, та пересічні люди, які купилися на пропаганду та не розпізнають маніпуляцій..
Так, американці - не українці. ми це бачимо.
також, нагадаю- українці виступали (ють) проти дій корумпованої влади - не по партійній ознаці.
(no subject)
Date: 2025-08-17 07:22 am (UTC)А демократи - вирішили зберегти ВС в такому вигляді, законсервувати його - хоча мали всі важелі змінити це статус-кво. Вирішили не йти на конфронтацію з само-помилуванням (хоча б вони мали в неї кращі позиції, ніж в тій конфронтації що є зараз.) Так що навіть якщо залишити за кадром демократа-прокурора (і процес призначення суддів) - то демократи несуть відповідальність за активне збереження гнилої системи.
(до речі, демократи і олігархи - хибна дихотомія, собсна олігархів і їх посіпак серед демократичної партії вистачає)
Хто з комуністів та ОПЗЖ/регіоналів (як з політиків, так і з виборців - на рівні статистики, не на рівні індивідуальних виключень) виступав проти дій корумпованої влади (можна на прикладі Яника)?
(В нас просто нема двопартийної системи, але політичний водорозділ в цьому питанні є, на жаль... :( )
(no subject)
Date: 2025-08-18 05:36 pm (UTC)якщо подивитися на "програму партій", то стає зрозумілим, що олігархам демократичні "ідеї" -заважають жити. а ідеї та програма республіканської партії- як бальзам на рани. тому що олігархи- то конкуренти "державної влади" (якщо вони самі не є державною владою). якщо держава функціонує нормально, вона використовує механізми, щоб не давати створюватися крупним олігархам та їх коаліціям (регуляції усякі, як антимономольні закони, прогресивний налог, закони що зобовїязують дбати про середовище та найманців, етс), обмежувати їх владу та вплив. Більшість олігархів не хочуть "ділитися своїм" з іншими (не тільки олігархів, крупні бізнеси та переважна кількість людей з крупним статком мають таку саму, цілком зрозумілу тенденцію, бо якби в них були інші схильності, то вони б не спроможні були накопичити стільки капіталу). Я не засуджую, ні, та не закликаю поділити іх ресурси, це просто констатація факту.
Я до того, що саме в інтересах олігархів- підтримувати республіканців, а може й бути партійцями -бо те що втілюють республіканці, якр раз на руку олгірахам та крупним бізнесам- убрати регуляції, скоротити для багатих податки, скоротити по максикуму держапарат та державні функції, перенаправити потоки грошей з податків в приватні, а не державні канали (бізнеси-контрактори). А далі - воно само буде по "риночним законам" саморегулюватися, без якоїсь там держави (тобто, хто сильний тот и правий, той і володарь, а сильний хто- в кого гроші). Самий свіжий приклад- Маск.
Наприклад
The Koch Brothers, David and Charles, are well-known for their conservative political activities and support of Republican and Libertarian candidates. The brothers ran Koch Industries, an oil company founded by their father, Fred Koch. The Koch Brothers provided funding to primarily right-wing think tanks, candidates, and political organizations through several family foundations. They are also active in opposing any climate change legislation.
Hamm is the founder and chairman of Continental Resources, an Oklahoma-based petroleum and gas exploration company. Hamm’s net worth is estimated at $16.7 billion, which makes him the 63rd richest person in the U.S., Forbes reports. In 2012, Hamm used his money and influence to help Senator Mitt Romney in his campaign for president. In turn, Romney named Hamm as his energy adviser for his campaign.
Я найшла інфу нв 2014
Of the 50 richest families, 28 mainly donate to Republicans and only seven contribute mainly to Democrats. https://www.forbes.com/sites/katiasavchuk/2014/07/09/are-americas-richest-families-republicans-or-democrats/
Це те що відомо, але в мене є враження, що прозоро не все.
Analysis by the Americans for Tax Fairness group earlier this year showed that 100 billionaire families donated $2.6 billion to candidates for last November's election, more than two-and-a-half times the amount spent in 2020.
The billionaires "heavily favoured Republicans", the report said, with 70% of their donations going to the GOP, helping Donald Trump back into the White House. https://marketrealist.com/p/does-america-have-oligarchs/
(no subject)
Date: 2025-08-18 06:32 pm (UTC)Який отримав від демократів (починаючи з Обами!) охуліард субсидій і дотацій. :) Собсна, сам Трамп не так давно був демократом. А ще пригадати скандального Bankman-Fried чи навіть останній прогиб сенатських демократів під крипто-індустрію (so-called GENIUS act)...
Тобто так, в донорах в республіканців можна більше знайти олігархів, це правда, але демократи не чураються брати гроші і прогинатися під олігархів теж. (Те, що вони прогинаються за малий прайс - це не їх чеснота, ггг :) )
Але приклад з Кохами - чудовий в тому плані, що Кохи побудували чудову машину, поки демократи гралися в плюралізм і bipartisanship.
(no subject)
Date: 2025-08-18 07:37 pm (UTC)різниця між "гопником" та "інтелігентом"- принципова; просуватися вперед (демократи в США) -важче та повільніше, ніж відкочуватися назад (республіканці), та потребуює більших сил та часу. тому, все є так як є, а не "якщо б".
не тільки в США, усюди розвиток суспільства йде "по колу" або по спіралі (в кращому випадку), якраз тому що рухатися вперед та закріплювати позиції (для нащадків), складніше та потребую більше ресурсів.
прогрес та розвиток, ускладнення, йдуть не від сили, а від слабкості (на всіх рівнях природи).
очікувати що інтеілігент буде вести себе як гопник, та навпаки, марно.
засуджувати інтелігента за "слабкість" також не дуже має сенс.
так, інтелигенту можна допомогти. а гопника можна притиснути- зусиллями суспільства.
я так вважаю, що позиція "ганчірка той інтелігент, слабкий, а міг би мускули качати, замість книжки читати" і "а гопник- молодець, сміливий, ризикує та виграє, ото добра справа" -мало допоможе просуватися в раціональному напрямку, напрямку розвитку. якщо зусилля суспільства будуть спрямовані в цей бік, то ми будемо мати гопників (бо в цьому напрямку йде подзитивна стимуляція, підкріплення)
Якщо докладати зусіль на підтримку слабкішого та стримувати сільнішого -в майбутньому може буде щось середнє між гопником та інтелігентом, щоб задовольняти обом критеріям. (розумності та ризикованості).
Так, демократи в США підтримуються олігархами також, і то теж не просто так, а тому що така підтримка політичних кандидатів - теж шлях до влади, для олігархів. я тобі, ти мені. лиш трохи більше цивілізований, якщо з домократами.
той хто має гроші та важілі, підтримує того хто може досягти державної влади, це союз, потенційно вигідний тому, хто має гроші, та, звичайно, допомагає майбутньому "представнику народу- управлінцю" виграти у виборах.. Для США, в тутошній системі, де частина корупціх закріплена як дозволена законодавчо- це так.
може якщо булое б більше партій та обмежень по спонсорству, була б інша картина.
(no subject)
Date: 2025-08-18 08:13 pm (UTC)Черчилль - він хто був, гопник чи інтелігент? З одного боку - гопник, особливо якщо Мозлі запитати, і це не кажучи про його фронтові пригоди і пияцтво. З іншого боку - нобелівський лауреат по літературі, на хвилиночку, один з кращих ораторів століття.
І що заважало демократам обмежувати спонсорство, боротися за відміну Citizens United? Реально ж - програли, і склали лапки, мовляв, ВС так вирішив, що ми можемо зробити... Ні, не зрозумійте мене неправильно - я не за те, щоб звинувачувати демократів в цьому рішенні, за нього відповідальність несуть республіканці, яки максимально мухлювали, щоб підтасувати склад ВС і отримати потрібне рішення. Але за відсутність контр-боротьби, за "When we go low, we go high" - демократи відповідальність таки несуть. :(
Повністю згоден! Нагадаю, що мої претензії - вони не тільки до функціонерів, але і до виборців/суспільства, яке замість того, щоб притискати гопника, притискало і притискає тих, хто з гопником боровся не так ідеально, як суспільству б хотілося. (Спектр тих, кого демократична партія і суспільство/її виборці пресували - широкий, від Мамдані і Берні до NFAC та анті-фа. :( Навіть на Н'юсома зараз наїждають за його ідею контр-джеррімандерінгу і "не таку" стилістику твітів з наїздами на Трампа!)
І мої претензії не в тому ключі, що "фу, ви погані". Їх суть інша - ми зробили багато помилок, треба їх визнати і більше так не робити.
(no subject)
Date: 2025-08-17 05:09 am (UTC)це проблема, бо судова система тут потребує реформи (як і багато чого).
але, щоб робити такі великі реформи, потрібні значно більші важілі, ніж реально були в демократів.
Дивимось: https://www.spokesman.com/stories/2020/jun/25/control-house-and-senate-1900/
з 1970
Демократи президент та сенат:
1977-1981
1993-1995
2009-2015
-12 років
Демократи президент та палата
77-81
93-95
09-11
- 8 років
Республіканці президент та сенат
1981-1987
2001-2007
2017-2021
-16 років.
Республіканці президент та палата
2001-2007
2017-2019
-8 років
Тобто, на 30% було більше можливостей в республіканців часу провести реформи за "ідеями партії". хї "блоки" при владі довші та крупніші. Й вони не гаяли часу.
у інші часи було, що різні партії, що обмежувало реформування з обох боків.
Але, в 21 столітті, був 1 раз (2 роки) при Обамі, коли Конгрес та президент були демократи, та 6 років- коли республіканці (2003-2007 Буш, 2017-2019 -трамп). Обама спромігся зробити позитивне, з пілтримкою конгресу, а республіканці провели закони - деструктивні. втричі більше. І це ще до 2025, коли прийшов трамп з карманним конгресом та зовсім знищує країну.
(no subject)
Date: 2025-08-17 07:14 am (UTC)Абсолютно вірно. Вони не гаяли, а демократи - гаяли. При тому проблема навіть не в тому, що вони його гаяли в 70х чи на початку 90х - тоді і республіканська партія, при всіх її проблемах ще не була тоталітарним культом. Проблема в тому, що вони його гаяли, коли вже стало ясно, що сучасна республіканська партія - це не партія Рейгана і навіть не партія Буша.
Тому ці демократи - не відповідають моменту, і нам потрібні інші, які готові реагувати адекватно тут і зараз (а не так, як було прийнято в 1991-шому). Це не питання звинувачень, це питання констатації проблеми і пошуку змін.
(no subject)
Date: 2025-08-18 12:46 am (UTC)January 3, 2019 – January 3, 2021
Senate majority Republican
House majority Democratic
117 Congress January 3, 2021 – January 3, 2023
-Senate majority -Republican
(until January 20, 2021)
Democratic
(with tie-breaking VP
and through caucus) ( I think it is limiting the power)
(from January 20, 2021)
House majority Democratic
118th United States Congress
January 3, 2023 – January 3, 2025
Senate majority Democratic
(with tie-breaking VP
and through caucus) ( I think it is limiting the power)
House majority Republican
"Перевага" в демократів була такою собі перевагою, тому я не бачу реального"трифекту". дуже на грані, тому й "працювало" малоєфективно.
50 seats held by Republicans, 48 seats held by Democrats, and two held by independents who caucus with the Democrats. Effectively, this created a 50–50 split, which had not occurred since the 107th Congress in 2001. This was only the third time in U.S. history that the Senate had been evenly split, and the longest-lasting one ever.
також, треба пам'ятати, що то була дуже незвична ситуація в країні- пандемія, економічний спад, атака на Капітолій, розгрібати той бедлам що наробив трамп і ко за президентство (та продовжужвав своїми рішеннями ВС США), війна в Европі. майже до кінця 22 року- форсмажорні обставини, ще в грудні 1 сенаторов перестала бути демократкою тому, ії стало 47. То демократи, мабуть, робили що могли. ще, думаю, сама ця партія не дуже "вертикальна", завдяки ліберализму, там є різні представники, від лівих до правих, й все це без репрессій від партії за іншу думку. тому вона по своєї суті не завжди голосує "всі як один (лідер)".
(no subject)
Date: 2025-08-18 02:59 am (UTC)Хтось - так, а хтось - ні. Наприклад, ідею з відміною філібастеру для голосування за відміну джеррімандерінгу - похоронив не Берні (який хоч і independent формально, але в реалі лівіший і активнішій за більшість формальних демократів).
Її поховав Джо Манчин - патентований демократ-центрист-moderate. І так, з одного боку решта партії ніби-то і не винна, що він такий мудак. А з іншого боку - решта партії таки принципово не застосовувало репресій до мудаків в своїй середині (хоча репресії проти Squad і Берні - таки були, і не завжди в рамках пристойності або норм).
Так що у підсумку - таки робили не все, що могли, багато чого проїбали. :(
(no subject)
Date: 2025-08-19 02:30 am (UTC)Життя буквально сьогодні підігнало ілюстрацію - де більшість виборців-демократів хочеться просто брати і колотити по голові томиком Ганни Арендт з криком "що ви, бля, робите!"
(no subject)
Date: 2025-08-19 03:41 am (UTC)(no subject)
Date: 2025-08-19 04:15 am (UTC)(no subject)
Date: 2025-08-17 06:35 am (UTC)