![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenko[trigger warning: нецензурна лексика, образи в бік політиків і виборців]
Гопники - погані люди. Віджимати гроші на ланч у очкарика - така собі справа, хвалитися тут нема чим. Але навіть в цій ситуації не можна не помітити принципову різницю гопника та інтелігенту, який віддає гроші, і ця різниця - не на користь жертви.
Бо гопник - свідомо ставить на кон свою безпеку і комфорт! Бо як знати - може, той очкарик КМС по боксу? Або його брат - кришує район? Або менти побачать, заметуть і наступні пару років доведеться провести в доволі дискомфортних умовах? Все це реальні сценарії - але гопник бачить їх, і свідомо йде на ризик отримати по єбалу. І цей ризик приносить йому реальний профит.
А очкарик боїться отримати люлей, тому в нього профіту і нема, одні збитки.
Подивимося на нашу політику - тут ми теж маємо ГОПників, які свідомо ризикують на всіх фронтах. Креативно рахують голоси на виборах (привіт, Ел Гор!), порушують політичні традиції і норми (філібастер при призначенні суддів ВС - нафіг! даєш Citizens United! Roe v. Wade - нафіг! взятки під камеру в Овальному офісі - а що тут такого? і теде і тепе.)
Але найголовніше, що вони готові порушувати закон, битися (в буквальному сенсі), сідати в тюрму - знаючи, що братва за них буде тягнути мазу. І це почалося не вчора!
А що всі ці роки робили демократи? When they go low - we go high! Треба шукати компроміс, бути модерованими! Не треба розхитувати човен! Треба просто взяти, і домовитися. І ось зараз Шумер і Джефріс вихваляються тим, що перший на відповідь беззаконня написав Трампу лист з "8 суворими питаннями" (буквальна цитата), а другий навіть не сам написав - пишається, що strongly-worded letter написав окружний прокурор! Пардон, але з такими лідерами партії нам пизда. Бо якщо одна людина готова битися (ризикуючи вихватити люлей), а друга не готова - то перша завжди виграє!
Щоб не завершувати на песимістичній ноті, давайте запитаємо себе, а що можна зробити?
По-перше, треба таки визнати, що шукати компроміс нема з ким. Середній республіканець вірить що ми вкрали вибори і вбиваємо ненароджених дітей. Це не залишає простору для пошуку компромісу. Який він може бути? Вбивати дітей по середам і п'ятницям, і красти тільки кожні треті вибори? Ні, тут можлива тільки капітуляція. (Це не значить, що з ворогом не можна вести розмов. Навіть нацистів вербували і переманювали - але штучно, коли пощастить, і під конкретні задачі, не роблячи з цього електоральну стратегію - бо вона очевидно не працює.)
По-друге, треба визнати, що ми відмовлялися визнати реальність, і намагалися задобрити гопників грошима на ланч - але це прогнозовано тільки розпалило їх апетити. Ми зачиняли очі на політичне беззаконня і порушення норм, на створення безконтрольної поліції, яка закон порушує безкарно, і теде, і тепе. І чорт би з ним, якщо б це торкалося тільки персонально нас - але ж ми наобирали цих Шумерів, які і зараз не проти подомовлятися з республіканцями в спортзалі (реальні його слова). І це б теж була не вся проблема - але ж ми (як колектив виборців) активно тюкав будь-кого, хто не схожий на Шумера? Анті-фа? нініні, ви що, ми не анті-фа. Not fucking around coalition? ні-ні, ви що, про них не можна навіть в новинах писати. AOК та Берні? фу, радикали, ату їх! Ну ось і приплили... Тепер треба подивитися на все, на що ми заплющували очі, і визнати, де ми проїбалися.
По-трете, якщо ми розуміємо, що ми вчора проїбалися з "домовлянням посередині", а сьогодні таки треба битися - політично і не тільки, то треба це визнати. І послати нахер всіх цих любителів домовитися посередині. Vote blue no matter who - не працює. Якщо ми самі не готові чинити опір - то наш голос (як буквальний, так і виборчий) і наш долар повинен йти тим, хто готовий битися і перемагати.
Гопники - погані люди. Віджимати гроші на ланч у очкарика - така собі справа, хвалитися тут нема чим. Але навіть в цій ситуації не можна не помітити принципову різницю гопника та інтелігенту, який віддає гроші, і ця різниця - не на користь жертви.
Бо гопник - свідомо ставить на кон свою безпеку і комфорт! Бо як знати - може, той очкарик КМС по боксу? Або його брат - кришує район? Або менти побачать, заметуть і наступні пару років доведеться провести в доволі дискомфортних умовах? Все це реальні сценарії - але гопник бачить їх, і свідомо йде на ризик отримати по єбалу. І цей ризик приносить йому реальний профит.
А очкарик боїться отримати люлей, тому в нього профіту і нема, одні збитки.
Подивимося на нашу політику - тут ми теж маємо ГОПників, які свідомо ризикують на всіх фронтах. Креативно рахують голоси на виборах (привіт, Ел Гор!), порушують політичні традиції і норми (філібастер при призначенні суддів ВС - нафіг! даєш Citizens United! Roe v. Wade - нафіг! взятки під камеру в Овальному офісі - а що тут такого? і теде і тепе.)
Але найголовніше, що вони готові порушувати закон, битися (в буквальному сенсі), сідати в тюрму - знаючи, що братва за них буде тягнути мазу. І це почалося не вчора!
А що всі ці роки робили демократи? When they go low - we go high! Треба шукати компроміс, бути модерованими! Не треба розхитувати човен! Треба просто взяти, і домовитися. І ось зараз Шумер і Джефріс вихваляються тим, що перший на відповідь беззаконня написав Трампу лист з "8 суворими питаннями" (буквальна цитата), а другий навіть не сам написав - пишається, що strongly-worded letter написав окружний прокурор! Пардон, але з такими лідерами партії нам пизда. Бо якщо одна людина готова битися (ризикуючи вихватити люлей), а друга не готова - то перша завжди виграє!
Щоб не завершувати на песимістичній ноті, давайте запитаємо себе, а що можна зробити?
По-перше, треба таки визнати, що шукати компроміс нема з ким. Середній республіканець вірить що ми вкрали вибори і вбиваємо ненароджених дітей. Це не залишає простору для пошуку компромісу. Який він може бути? Вбивати дітей по середам і п'ятницям, і красти тільки кожні треті вибори? Ні, тут можлива тільки капітуляція. (Це не значить, що з ворогом не можна вести розмов. Навіть нацистів вербували і переманювали - але штучно, коли пощастить, і під конкретні задачі, не роблячи з цього електоральну стратегію - бо вона очевидно не працює.)
По-друге, треба визнати, що ми відмовлялися визнати реальність, і намагалися задобрити гопників грошима на ланч - але це прогнозовано тільки розпалило їх апетити. Ми зачиняли очі на політичне беззаконня і порушення норм, на створення безконтрольної поліції, яка закон порушує безкарно, і теде, і тепе. І чорт би з ним, якщо б це торкалося тільки персонально нас - але ж ми наобирали цих Шумерів, які і зараз не проти подомовлятися з республіканцями в спортзалі (реальні його слова). І це б теж була не вся проблема - але ж ми (як колектив виборців) активно тюкав будь-кого, хто не схожий на Шумера? Анті-фа? нініні, ви що, ми не анті-фа. Not fucking around coalition? ні-ні, ви що, про них не можна навіть в новинах писати. AOК та Берні? фу, радикали, ату їх! Ну ось і приплили... Тепер треба подивитися на все, на що ми заплющували очі, і визнати, де ми проїбалися.
По-трете, якщо ми розуміємо, що ми вчора проїбалися з "домовлянням посередині", а сьогодні таки треба битися - політично і не тільки, то треба це визнати. І послати нахер всіх цих любителів домовитися посередині. Vote blue no matter who - не працює. Якщо ми самі не готові чинити опір - то наш голос (як буквальний, так і виборчий) і наш долар повинен йти тим, хто готовий битися і перемагати.
(no subject)
Date: 2025-08-18 07:37 pm (UTC)різниця між "гопником" та "інтелігентом"- принципова; просуватися вперед (демократи в США) -важче та повільніше, ніж відкочуватися назад (республіканці), та потребуює більших сил та часу. тому, все є так як є, а не "якщо б".
не тільки в США, усюди розвиток суспільства йде "по колу" або по спіралі (в кращому випадку), якраз тому що рухатися вперед та закріплювати позиції (для нащадків), складніше та потребую більше ресурсів.
прогрес та розвиток, ускладнення, йдуть не від сили, а від слабкості (на всіх рівнях природи).
очікувати що інтеілігент буде вести себе як гопник, та навпаки, марно.
засуджувати інтелігента за "слабкість" також не дуже має сенс.
так, інтелигенту можна допомогти. а гопника можна притиснути- зусиллями суспільства.
я так вважаю, що позиція "ганчірка той інтелігент, слабкий, а міг би мускули качати, замість книжки читати" і "а гопник- молодець, сміливий, ризикує та виграє, ото добра справа" -мало допоможе просуватися в раціональному напрямку, напрямку розвитку. якщо зусилля суспільства будуть спрямовані в цей бік, то ми будемо мати гопників (бо в цьому напрямку йде подзитивна стимуляція, підкріплення)
Якщо докладати зусіль на підтримку слабкішого та стримувати сільнішого -в майбутньому може буде щось середнє між гопником та інтелігентом, щоб задовольняти обом критеріям. (розумності та ризикованості).
Так, демократи в США підтримуються олігархами також, і то теж не просто так, а тому що така підтримка політичних кандидатів - теж шлях до влади, для олігархів. я тобі, ти мені. лиш трохи більше цивілізований, якщо з домократами.
той хто має гроші та важілі, підтримує того хто може досягти державної влади, це союз, потенційно вигідний тому, хто має гроші, та, звичайно, допомагає майбутньому "представнику народу- управлінцю" виграти у виборах.. Для США, в тутошній системі, де частина корупціх закріплена як дозволена законодавчо- це так.
може якщо булое б більше партій та обмежень по спонсорству, була б інша картина.
(no subject)
Date: 2025-08-18 08:13 pm (UTC)Черчилль - він хто був, гопник чи інтелігент? З одного боку - гопник, особливо якщо Мозлі запитати, і це не кажучи про його фронтові пригоди і пияцтво. З іншого боку - нобелівський лауреат по літературі, на хвилиночку, один з кращих ораторів століття.
І що заважало демократам обмежувати спонсорство, боротися за відміну Citizens United? Реально ж - програли, і склали лапки, мовляв, ВС так вирішив, що ми можемо зробити... Ні, не зрозумійте мене неправильно - я не за те, щоб звинувачувати демократів в цьому рішенні, за нього відповідальність несуть республіканці, яки максимально мухлювали, щоб підтасувати склад ВС і отримати потрібне рішення. Але за відсутність контр-боротьби, за "When we go low, we go high" - демократи відповідальність таки несуть. :(
Повністю згоден! Нагадаю, що мої претензії - вони не тільки до функціонерів, але і до виборців/суспільства, яке замість того, щоб притискати гопника, притискало і притискає тих, хто з гопником боровся не так ідеально, як суспільству б хотілося. (Спектр тих, кого демократична партія і суспільство/її виборці пресували - широкий, від Мамдані і Берні до NFAC та анті-фа. :( Навіть на Н'юсома зараз наїждають за його ідею контр-джеррімандерінгу і "не таку" стилістику твітів з наїздами на Трампа!)
І мої претензії не в тому ключі, що "фу, ви погані". Їх суть інша - ми зробили багато помилок, треба їх визнати і більше так не робити.