Чесноти гопника, або Strongly-worded letter

[mprotsenko]

[trigger warning: нецензурна лексика, образи в бік політиків і виборців]

Гопники - погані люди. Віджимати гроші на ланч у очкарика - така собі справа, хвалитися тут нема чим. Але навіть в цій ситуації не можна не помітити принципову різницю гопника та інтелігенту, який віддає гроші, і ця різниця - не на користь жертви.

Бо гопник - свідомо ставить на кон свою безпеку і комфорт! Бо як знати - може, той очкарик КМС по боксу? Або його брат - кришує район? Або менти побачать, заметуть і наступні пару років доведеться провести в доволі дискомфортних умовах? Все це реальні сценарії - але гопник бачить їх, і свідомо йде на ризик отримати по єбалу. І цей ризик приносить йому реальний профит.

А очкарик боїться отримати люлей, тому в нього профіту і нема, одні збитки.


Подивимося на нашу політику - тут ми теж маємо ГОПників, які свідомо ризикують на всіх фронтах. Креативно рахують голоси на виборах (привіт, Ел Гор!), порушують політичні традиції і норми (філібастер при призначенні суддів ВС - нафіг! даєш Citizens United! Roe v. Wade - нафіг! взятки під камеру в Овальному офісі - а що тут такого? і теде і тепе.)

Але найголовніше, що вони готові порушувати закон, битися (в буквальному сенсі), сідати в тюрму - знаючи, що братва за них буде тягнути мазу. І це почалося не вчора!


А що всі ці роки робили демократи? When they go low - we go high! Треба шукати компроміс, бути модерованими! Не треба розхитувати човен! Треба просто взяти, і домовитися. І ось зараз Шумер і Джефріс вихваляються тим, що перший на відповідь беззаконня написав Трампу лист з "8 суворими питаннями" (буквальна цитата), а другий навіть не сам написав - пишається, що strongly-worded letter написав окружний прокурор! Пардон, але з такими лідерами партії нам пизда. Бо якщо одна людина готова битися (ризикуючи вихватити люлей), а друга не готова - то перша завжди виграє!


Щоб не завершувати на песимістичній ноті, давайте запитаємо себе, а що можна зробити?

По-перше, треба таки визнати, що шукати компроміс нема з ким. Середній республіканець вірить що ми вкрали вибори і вбиваємо ненароджених дітей. Це не залишає простору для пошуку компромісу. Який він може бути? Вбивати дітей по середам і п'ятницям, і красти тільки кожні треті вибори? Ні, тут можлива тільки капітуляція. (Це не значить, що з ворогом не можна вести розмов. Навіть нацистів вербували і переманювали - але штучно, коли пощастить, і під конкретні задачі, не роблячи з цього електоральну стратегію - бо вона очевидно не працює.)

По-друге, треба визнати, що ми відмовлялися визнати реальність, і намагалися задобрити гопників грошима на ланч - але це прогнозовано тільки розпалило їх апетити. Ми зачиняли очі на політичне беззаконня і порушення норм, на створення безконтрольної поліції, яка закон порушує безкарно, і теде, і тепе. І чорт би з ним, якщо б це торкалося тільки персонально нас - але ж ми наобирали цих Шумерів, які і зараз не проти подомовлятися з республіканцями в спортзалі (реальні його слова). І це б теж була не вся проблема - але ж ми (як колектив виборців) активно тюкав будь-кого, хто не схожий на Шумера? Анті-фа? нініні, ви що, ми не анті-фа. Not fucking around coalition? ні-ні, ви що, про них не можна навіть в новинах писати. AOК та Берні? фу, радикали, ату їх! Ну ось і приплили... Тепер треба подивитися на все, на що ми заплющували очі, і визнати, де ми проїбалися.

По-трете, якщо ми розуміємо, що ми вчора проїбалися з "домовлянням посередині", а сьогодні таки треба битися - політично і не тільки, то треба це визнати. І послати нахер всіх цих любителів домовитися посередині. Vote blue no matter who - не працює. Якщо ми самі не готові чинити опір - то наш голос (як буквальний, так і виборчий) і наш долар повинен йти тим, хто готовий битися і перемагати.

Comments

[chuka_lis]

а як демократи відмовляються кидати засудженого трампа у в'язницю? я такого не бачила. я бачила що судова система буксує, бо корумпована. не демократами корумпована.
та якщо йти законним шляхом (як демократи) - то ти безсилий, кинути того ж трампа у в'язницю. тільки порушувати треба (а порушувати закони демократи не ризикували, так було). це зараз адміністрація та республіканці, порушуюсть направо наліво, але оскільки у влади "свої" то всі ці порушення, ім сходять з рук.

[mprotsenko]

а як демократи відмовляються кидати засудженого трампа у в'язницю?

Буквально манхеттенський суддя в якості покарання за 34 felony counts призначив Трампу "unconditional discharge", тобто попередження, яке унеможливлює подальші штрафи, тюремний термін або будь-яке інше покарання.

Так, формально судді не мають партійної аффіліації, але призначений він буд на посаду судді губернатором Блумбергом, і явно не за консервативні погляди. Плюс решта партії схавала це рішення. :(

[chuka_lis]

так то суддя, а не демократ. також, Ви вважаєте, що на ту постанову судді, який, я так розумію, мав зв'язані руки, бо трамп перемог та став президентом- "демократична партія" повинна була вчинити зиск, чи що? Як ви таке собі уявляєте? Процедурно вони не маши шансів, ніяких.
https://www.npr.org/2025/01/10/nx-s1-5253927/trump-sentencing-new-york
During the brief hearing, New York state Judge Juan Merchan said the only lawful sentence that does not encroach on the office of the president is that of an unconditional discharge on all counts.
The 2024 election results loomed over the hearing, with Trump just 10 days away from being sworn into the Oval Office for a second term. Trump had argued the sentencing would interfere with his ability to govern, and said he plans to appeal.This was the first time that a former, future or sitting U.S. president has been tried on criminal charges. And this was the only one of Trump's criminal cases to see trial. Prosecutors in the office of Manhattan District Attorney Alvin Bragg recommended that Trump get the minimal sentence of unconditional discharge, as a way to ensure the trial's finality and respect the jury's verdict, while not interfering with Trump's ability to govern.

[mprotsenko]

1) Давайте будемо чесними - суддів формально призначають без партійної аффіліації, а де-факто - дивляться на їх партійні погляди, і за них призначають. Навіть рейтінги суддівські є публічні. (Це ще одна проблема системи, але що є, то є.)

А окружний прокурор - це взагалі партійна посада, партійна аффіліація кандидатів є публічною, і прогиб цього конкретного прокурора - соромить всіх його виборців. Нафіга ми тебе обирали, якщо ти тратиш купу сил, аби тільки не завадити Трампу сісти в крісло президента?




2) "судді, який, я так розумію, мав зв'язані руки, бо трамп перемог та став президентом" - це, пардон, відмазка того судді, який боїться "encroach on the office of the president".

Ніяких прецедентів чи законів, які забороняють саджати новообраного президента - нема. Суддя тут просто боїться конфлікту і скандалу - бо Трамп через 10 днів може помилувати сам себе з в'язниці і створити конституційну кризу. Але ж Трамп цю кризу все одно створив! ("Той, хто обирає сором замість війни - отримає і війну, і сором.")

Нагадаю про посадку Мозлі - там формально закон руки зв'язував куди сильніше, але якщо б для Черчилля була важливіше not to enchroach on чийсь office - то ми б зараз жили в декораціях The Man in High Castle, зігуючи зранку.



3) Якщо ви кричите - фашисти йдуть, Гітлер, ужос, то "not interfering with Trump's ability to govern" - це саботаж. Бо з такою логікою навіть гестапо не буде потрібно - демократи (і призначені ними судді) самі пересаджають партизанів, що під відкіс потяги пускають, бо це недобре, це порушення закону, в нас руки зв'язані.




4) Ну і наостаннє - як можна чинити тиск на суд в рамках закону українці знають. Скільки мітингів і протестів було, коли суди хитались, намагаючи підсудити тому ж Янику? Але тут - я як той Траволта на Щекавиці, дивлюсь вправо-вліво - нікого нема.

[chuka_lis]

ну ок, то й трамп і помилував би себе. навіть якщо безпартійний суддя не "відпустив би" його.
то так чи інакше, демократична партія, будьмо серйозними- законно- не мала намоги щось зробити. не треба все ж, змішувати демократичну партію та третю гілку влади, що "не спромоглася".
воно не те й саме.
Також, пам'ятаємо, що ВС США (до створення якого трамп и республіканці приклали зусиль) -зробив трампа імунним майже до любих до рішень суду.
Originally, Trump's sentencing was scheduled by Merchan to take place on July 11, 2024. This was delayed to September 18, 2024, following the Supreme Court's ruling in Trump v. United States that granted presumptive immunity to former presidents for official acts while in office.
так, помилка як на мій погляд що не дивлящись на ВС, трампа не посадили
On September 6, 2024, Merchan postponed the sentencing and scheduled it to take place after the presidential election on November 26, 2024, with his stated reason being that he wanted to avoid the appearance of a political motivated sentencing.
Я персонально, вважаю що треба було садити. але я не той суддя.

Так що- виходячи з усього, не вірно буде звинуватити демократів, що "не посадили" трампа.
На мій погляд, й сенсу в цьому мало. Бо реально хто винен -республіканці та олігархи, та пересічні люди, які купилися на пропаганду та не розпізнають маніпуляцій..

Так, американці - не українці. ми це бачимо.
також, нагадаю- українці виступали (ють) проти дій корумпованої влади - не по партійній ознаці.

[mprotsenko]

Також, пам'ятаємо, що ВС США (до створення якого трамп и республіканці приклали зусиль) -зробив трампа імунним майже до любих до рішень суду.

А демократи - вирішили зберегти ВС в такому вигляді, законсервувати його - хоча мали всі важелі змінити це статус-кво. Вирішили не йти на конфронтацію з само-помилуванням (хоча б вони мали в неї кращі позиції, ніж в тій конфронтації що є зараз.) Так що навіть якщо залишити за кадром демократа-прокурора (і процес призначення суддів) - то демократи несуть відповідальність за активне збереження гнилої системи.

(до речі, демократи і олігархи - хибна дихотомія, собсна олігархів і їх посіпак серед демократичної партії вистачає)



також, нагадаю- українці виступали (ють) проти дій корумпованої влади - не по партійній ознаці.

Хто з комуністів та ОПЗЖ/регіоналів (як з політиків, так і з виборців - на рівні статистики, не на рівні індивідуальних виключень) виступав проти дій корумпованої влади (можна на прикладі Яника)?

(В нас просто нема двопартийної системи, але політичний водорозділ в цьому питанні є, на жаль... :( )

[chuka_lis]

"демократи і олігархи - хибна дихотомія, собсна олігархів і їх посіпак серед демократичної партії вистачає"
якщо подивитися на "програму партій", то стає зрозумілим, що олігархам демократичні "ідеї" -заважають жити. а ідеї та програма республіканської партії- як бальзам на рани. тому що олігархи- то конкуренти "державної влади" (якщо вони самі не є державною владою). якщо держава функціонує нормально, вона використовує механізми, щоб не давати створюватися крупним олігархам та їх коаліціям (регуляції усякі, як антимономольні закони, прогресивний налог, закони що зобовїязують дбати про середовище та найманців, етс), обмежувати їх владу та вплив. Більшість олігархів не хочуть "ділитися своїм" з іншими (не тільки олігархів, крупні бізнеси та переважна кількість людей з крупним статком мають таку саму, цілком зрозумілу тенденцію, бо якби в них були інші схильності, то вони б не спроможні були накопичити стільки капіталу). Я не засуджую, ні, та не закликаю поділити іх ресурси, це просто констатація факту.
Я до того, що саме в інтересах олігархів- підтримувати республіканців, а може й бути партійцями -бо те що втілюють республіканці, якр раз на руку олгірахам та крупним бізнесам- убрати регуляції, скоротити для багатих податки, скоротити по максикуму держапарат та державні функції, перенаправити потоки грошей з податків в приватні, а не державні канали (бізнеси-контрактори). А далі - воно само буде по "риночним законам" саморегулюватися, без якоїсь там держави (тобто, хто сильний тот и правий, той і володарь, а сильний хто- в кого гроші). Самий свіжий приклад- Маск.
Наприклад
The Koch Brothers, David and Charles, are well-known for their conservative political activities and support of Republican and Libertarian candidates. The brothers ran Koch Industries, an oil company founded by their father, Fred Koch. The Koch Brothers provided funding to primarily right-wing think tanks, candidates, and political organizations through several family foundations. They are also active in opposing any climate change legislation.
Hamm is the founder and chairman of Continental Resources, an Oklahoma-based petroleum and gas exploration company. Hamm’s net worth is estimated at $16.7 billion, which makes him the 63rd richest person in the U.S., Forbes reports. In 2012, Hamm used his money and influence to help Senator Mitt Romney in his campaign for president. In turn, Romney named Hamm as his energy adviser for his campaign.
Я найшла інфу нв 2014
Of the 50 richest families, 28 mainly donate to Republicans and only seven contribute mainly to Democrats. https://www.forbes.com/sites/katiasavchuk/2014/07/09/are-americas-richest-families-republicans-or-democrats/
Це те що відомо, але в мене є враження, що прозоро не все.

Analysis by the Americans for Tax Fairness group earlier this year showed that 100 billionaire families donated $2.6 billion to candidates for last November's election, more than two-and-a-half times the amount spent in 2020.
The billionaires "heavily favoured Republicans", the report said, with 70% of their donations going to the GOP, helping Donald Trump back into the White House. https://marketrealist.com/p/does-america-have-oligarchs/

[mprotsenko]

Самий свіжий приклад- Маск.

Який отримав від демократів (починаючи з Обами!) охуліард субсидій і дотацій. :) Собсна, сам Трамп не так давно був демократом. А ще пригадати скандального Bankman-Fried чи навіть останній прогиб сенатських демократів під крипто-індустрію (so-called GENIUS act)...

Тобто так, в донорах в республіканців можна більше знайти олігархів, це правда, але демократи не чураються брати гроші і прогинатися під олігархів теж. (Те, що вони прогинаються за малий прайс - це не їх чеснота, ггг :) )

Але приклад з Кохами - чудовий в тому плані, що Кохи побудували чудову машину, поки демократи гралися в плюралізм і bipartisanship.

[chuka_lis]

жаль, що мені не вдалося зрозуміло донести свою думку, про базисну складову ідеології та розподілу прихилень.
різниця між "гопником" та "інтелігентом"- принципова; просуватися вперед (демократи в США) -важче та повільніше, ніж відкочуватися назад (республіканці), та потребуює більших сил та часу. тому, все є так як є, а не "якщо б".
не тільки в США, усюди розвиток суспільства йде "по колу" або по спіралі (в кращому випадку), якраз тому що рухатися вперед та закріплювати позиції (для нащадків), складніше та потребую більше ресурсів.
прогрес та розвиток, ускладнення, йдуть не від сили, а від слабкості (на всіх рівнях природи).
очікувати що інтеілігент буде вести себе як гопник, та навпаки, марно.
засуджувати інтелігента за "слабкість" також не дуже має сенс.
так, інтелигенту можна допомогти. а гопника можна притиснути- зусиллями суспільства.
я так вважаю, що позиція "ганчірка той інтелігент, слабкий, а міг би мускули качати, замість книжки читати" і "а гопник- молодець, сміливий, ризикує та виграє, ото добра справа" -мало допоможе просуватися в раціональному напрямку, напрямку розвитку. якщо зусилля суспільства будуть спрямовані в цей бік, то ми будемо мати гопників (бо в цьому напрямку йде подзитивна стимуляція, підкріплення)
Якщо докладати зусіль на підтримку слабкішого та стримувати сільнішого -в майбутньому може буде щось середнє між гопником та інтелігентом, щоб задовольняти обом критеріям. (розумності та ризикованості).

Так, демократи в США підтримуються олігархами також, і то теж не просто так, а тому що така підтримка політичних кандидатів - теж шлях до влади, для олігархів. я тобі, ти мені. лиш трохи більше цивілізований, якщо з домократами.
той хто має гроші та важілі, підтримує того хто може досягти державної влади, це союз, потенційно вигідний тому, хто має гроші, та, звичайно, допомагає майбутньому "представнику народу- управлінцю" виграти у виборах.. Для США, в тутошній системі, де частина корупціх закріплена як дозволена законодавчо- це так.
може якщо булое б більше партій та обмежень по спонсорству, була б інша картина.

[mprotsenko]

Я продовжую наполягати на тому, що "читати книжки"/"качати мускули" - це хибна дихотомія.

Черчилль - він хто був, гопник чи інтелігент? З одного боку - гопник, особливо якщо Мозлі запитати, і це не кажучи про його фронтові пригоди і пияцтво. З іншого боку - нобелівський лауреат по літературі, на хвилиночку, один з кращих ораторів століття.



може якщо булое б більше партій та обмежень по спонсорству, була б інша картина.

І що заважало демократам обмежувати спонсорство, боротися за відміну Citizens United? Реально ж - програли, і склали лапки, мовляв, ВС так вирішив, що ми можемо зробити... Ні, не зрозумійте мене неправильно - я не за те, щоб звинувачувати демократів в цьому рішенні, за нього відповідальність несуть республіканці, яки максимально мухлювали, щоб підтасувати склад ВС і отримати потрібне рішення. Але за відсутність контр-боротьби, за "When we go low, we go high" - демократи відповідальність таки несуть. :(




гопника можна притиснути- зусиллями суспільства

Повністю згоден! Нагадаю, що мої претензії - вони не тільки до функціонерів, але і до виборців/суспільства, яке замість того, щоб притискати гопника, притискало і притискає тих, хто з гопником боровся не так ідеально, як суспільству б хотілося. (Спектр тих, кого демократична партія і суспільство/її виборці пресували - широкий, від Мамдані і Берні до NFAC та анті-фа. :( Навіть на Н'юсома зараз наїждають за його ідею контр-джеррімандерінгу і "не таку" стилістику твітів з наїздами на Трампа!)

Ось буквально зараз якщо б ти ресурси, які демократичний істеблешмент кидає проти Мамдані, всі ті гроші та той бруд в медіа, що проти нього ллють джіллібранди та куоми - кинути проти Трампа і його посіпак, воно б погано було чи ні? (Це при тому, що Мамдані по суті ні на що не впливає, навіть якщо він виграє і буде поганим мером, то й таке, не перший поганий мер в історії НЙС, навіщо проти нього ресурси витрачати, які потрібні деінде?)

І мої претензії не в тому ключі, що "фу, ви погані". Їх суть інша - ми зробили багато помилок, треба їх визнати і більше так не робити.

[chuka_lis]

проблема тут в тому що судова система корумпована, задовго до демократів, та архаїчна, тому не всі рівні перед законом, як то на словах, або повинно бути. бо були засуджені ті, кого трамп та республіканці підбурили на 6 січня (та ін, включно виборчі махінації та тиски)- але не трамп та ті хто у влади або з грошима та зв'язками.
це проблема, бо судова система тут потребує реформи (як і багато чого).
але, щоб робити такі великі реформи, потрібні значно більші важілі, ніж реально були в демократів.
Дивимось: https://www.spokesman.com/stories/2020/jun/25/control-house-and-senate-1900/

з 1970
Демократи президент та сенат:
1977-1981
1993-1995
2009-2015
-12 років
Демократи президент та палата
77-81
93-95
09-11
- 8 років

Республіканці президент та сенат
1981-1987
2001-2007
2017-2021
-16 років.
Республіканці президент та палата
2001-2007
2017-2019
-8 років

Тобто, на 30% було більше можливостей в республіканців часу провести реформи за "ідеями партії". хї "блоки" при владі довші та крупніші. Й вони не гаяли часу.

у інші часи було, що різні партії, що обмежувало реформування з обох боків.
Але, в 21 столітті, був 1 раз (2 роки) при Обамі, коли Конгрес та президент були демократи, та 6 років- коли республіканці (2003-2007 Буш, 2017-2019 -трамп). Обама спромігся зробити позитивне, з пілтримкою конгресу, а республіканці провели закони - деструктивні. втричі більше. І це ще до 2025, коли прийшов трамп з карманним конгресом та зовсім знищує країну.

[mprotsenko]

Я не бачу тут трифекти демократів 21-22 (коли в них був президент, палата і сенат).

Й вони не гаяли часу.

Абсолютно вірно. Вони не гаяли, а демократи - гаяли. При тому проблема навіть не в тому, що вони його гаяли в 70х чи на початку 90х - тоді і республіканська партія, при всіх її проблемах ще не була тоталітарним культом. Проблема в тому, що вони його гаяли, коли вже стало ясно, що сучасна республіканська партія - це не партія Рейгана і навіть не партія Буша.

Тому ці демократи - не відповідають моменту, і нам потрібні інші, які готові реагувати адекватно тут і зараз (а не так, як було прийнято в 1991-шому). Це не питання звинувачень, це питання констатації проблеми і пошуку змін.

[chuka_lis]

116th United States Congress
January 3, 2019 – January 3, 2021
Senate majority Republican
House majority Democratic

117 Congress January 3, 2021 – January 3, 2023
-Senate majority -Republican
(until January 20, 2021)
Democratic
(with tie-breaking VP
and through caucus) ( I think it is limiting the power)
(from January 20, 2021)
House majority Democratic

118th United States Congress
January 3, 2023 – January 3, 2025
Senate majority Democratic
(with tie-breaking VP
and through caucus) ( I think it is limiting the power)
House majority Republican

"Перевага" в демократів була такою собі перевагою, тому я не бачу реального"трифекту". дуже на грані, тому й "працювало" малоєфективно.
50 seats held by Republicans, 48 seats held by Democrats, and two held by independents who caucus with the Democrats. Effectively, this created a 50–50 split, which had not occurred since the 107th Congress in 2001. This was only the third time in U.S. history that the Senate had been evenly split, and the longest-lasting one ever.

також, треба пам'ятати, що то була дуже незвична ситуація в країні- пандемія, економічний спад, атака на Капітолій, розгрібати той бедлам що наробив трамп і ко за президентство (та продовжужвав своїми рішеннями ВС США), війна в Европі. майже до кінця 22 року- форсмажорні обставини, ще в грудні 1 сенаторов перестала бути демократкою тому, ії стало 47. То демократи, мабуть, робили що могли. ще, думаю, сама ця партія не дуже "вертикальна", завдяки ліберализму, там є різні представники, від лівих до правих, й все це без репрессій від партії за іншу думку. тому вона по своєї суті не завжди голосує "всі як один (лідер)".

[mprotsenko]

То демократи, мабуть, робили що могли

Хтось - так, а хтось - ні. Наприклад, ідею з відміною філібастеру для голосування за відміну джеррімандерінгу - похоронив не Берні (який хоч і independent формально, але в реалі лівіший і активнішій за більшість формальних демократів).

Її поховав Джо Манчин - патентований демократ-центрист-moderate. І так, з одного боку решта партії ніби-то і не винна, що він такий мудак. А з іншого боку - решта партії таки принципово не застосовувало репресій до мудаків в своїй середині (хоча репресії проти Squad і Берні - таки були, і не завжди в рамках пристойності або норм).

Так що у підсумку - таки робили не все, що могли, багато чого проїбали. :(

[mprotsenko]

https://mprotsenko.dreamwidth.org/40311.html

Життя буквально сьогодні підігнало ілюстрацію - де більшість виборців-демократів хочеться просто брати і колотити по голові томиком Ганни Арендт з криком "що ви, бля, робите!"

[chuka_lis]

якщо не менш хочется брати і колотити по голові томиком більшість виборців-республіканців, то все гаразд.

[mprotsenko]

там хочеться колотити вже не томиком :)