![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenko[trigger warning: нецензурна лексика, образи в бік політиків і виборців]
Гопники - погані люди. Віджимати гроші на ланч у очкарика - така собі справа, хвалитися тут нема чим. Але навіть в цій ситуації не можна не помітити принципову різницю гопника та інтелігенту, який віддає гроші, і ця різниця - не на користь жертви.
Бо гопник - свідомо ставить на кон свою безпеку і комфорт! Бо як знати - може, той очкарик КМС по боксу? Або його брат - кришує район? Або менти побачать, заметуть і наступні пару років доведеться провести в доволі дискомфортних умовах? Все це реальні сценарії - але гопник бачить їх, і свідомо йде на ризик отримати по єбалу. І цей ризик приносить йому реальний профит.
А очкарик боїться отримати люлей, тому в нього профіту і нема, одні збитки.
Подивимося на нашу політику - тут ми теж маємо ГОПників, які свідомо ризикують на всіх фронтах. Креативно рахують голоси на виборах (привіт, Ел Гор!), порушують політичні традиції і норми (філібастер при призначенні суддів ВС - нафіг! даєш Citizens United! Roe v. Wade - нафіг! взятки під камеру в Овальному офісі - а що тут такого? і теде і тепе.)
Але найголовніше, що вони готові порушувати закон, битися (в буквальному сенсі), сідати в тюрму - знаючи, що братва за них буде тягнути мазу. І це почалося не вчора!
А що всі ці роки робили демократи? When they go low - we go high! Треба шукати компроміс, бути модерованими! Не треба розхитувати човен! Треба просто взяти, і домовитися. І ось зараз Шумер і Джефріс вихваляються тим, що перший на відповідь беззаконня написав Трампу лист з "8 суворими питаннями" (буквальна цитата), а другий навіть не сам написав - пишається, що strongly-worded letter написав окружний прокурор! Пардон, але з такими лідерами партії нам пизда. Бо якщо одна людина готова битися (ризикуючи вихватити люлей), а друга не готова - то перша завжди виграє!
Щоб не завершувати на песимістичній ноті, давайте запитаємо себе, а що можна зробити?
По-перше, треба таки визнати, що шукати компроміс нема з ким. Середній республіканець вірить що ми вкрали вибори і вбиваємо ненароджених дітей. Це не залишає простору для пошуку компромісу. Який він може бути? Вбивати дітей по середам і п'ятницям, і красти тільки кожні треті вибори? Ні, тут можлива тільки капітуляція. (Це не значить, що з ворогом не можна вести розмов. Навіть нацистів вербували і переманювали - але штучно, коли пощастить, і під конкретні задачі, не роблячи з цього електоральну стратегію - бо вона очевидно не працює.)
По-друге, треба визнати, що ми відмовлялися визнати реальність, і намагалися задобрити гопників грошима на ланч - але це прогнозовано тільки розпалило їх апетити. Ми зачиняли очі на політичне беззаконня і порушення норм, на створення безконтрольної поліції, яка закон порушує безкарно, і теде, і тепе. І чорт би з ним, якщо б це торкалося тільки персонально нас - але ж ми наобирали цих Шумерів, які і зараз не проти подомовлятися з республіканцями в спортзалі (реальні його слова). І це б теж була не вся проблема - але ж ми (як колектив виборців) активно тюкав будь-кого, хто не схожий на Шумера? Анті-фа? нініні, ви що, ми не анті-фа. Not fucking around coalition? ні-ні, ви що, про них не можна навіть в новинах писати. AOК та Берні? фу, радикали, ату їх! Ну ось і приплили... Тепер треба подивитися на все, на що ми заплющували очі, і визнати, де ми проїбалися.
По-трете, якщо ми розуміємо, що ми вчора проїбалися з "домовлянням посередині", а сьогодні таки треба битися - політично і не тільки, то треба це визнати. І послати нахер всіх цих любителів домовитися посередині. Vote blue no matter who - не працює. Якщо ми самі не готові чинити опір - то наш голос (як буквальний, так і виборчий) і наш долар повинен йти тим, хто готовий битися і перемагати.
Гопники - погані люди. Віджимати гроші на ланч у очкарика - така собі справа, хвалитися тут нема чим. Але навіть в цій ситуації не можна не помітити принципову різницю гопника та інтелігенту, який віддає гроші, і ця різниця - не на користь жертви.
Бо гопник - свідомо ставить на кон свою безпеку і комфорт! Бо як знати - може, той очкарик КМС по боксу? Або його брат - кришує район? Або менти побачать, заметуть і наступні пару років доведеться провести в доволі дискомфортних умовах? Все це реальні сценарії - але гопник бачить їх, і свідомо йде на ризик отримати по єбалу. І цей ризик приносить йому реальний профит.
А очкарик боїться отримати люлей, тому в нього профіту і нема, одні збитки.
Подивимося на нашу політику - тут ми теж маємо ГОПників, які свідомо ризикують на всіх фронтах. Креативно рахують голоси на виборах (привіт, Ел Гор!), порушують політичні традиції і норми (філібастер при призначенні суддів ВС - нафіг! даєш Citizens United! Roe v. Wade - нафіг! взятки під камеру в Овальному офісі - а що тут такого? і теде і тепе.)
Але найголовніше, що вони готові порушувати закон, битися (в буквальному сенсі), сідати в тюрму - знаючи, що братва за них буде тягнути мазу. І це почалося не вчора!
А що всі ці роки робили демократи? When they go low - we go high! Треба шукати компроміс, бути модерованими! Не треба розхитувати човен! Треба просто взяти, і домовитися. І ось зараз Шумер і Джефріс вихваляються тим, що перший на відповідь беззаконня написав Трампу лист з "8 суворими питаннями" (буквальна цитата), а другий навіть не сам написав - пишається, що strongly-worded letter написав окружний прокурор! Пардон, але з такими лідерами партії нам пизда. Бо якщо одна людина готова битися (ризикуючи вихватити люлей), а друга не готова - то перша завжди виграє!
Щоб не завершувати на песимістичній ноті, давайте запитаємо себе, а що можна зробити?
По-перше, треба таки визнати, що шукати компроміс нема з ким. Середній республіканець вірить що ми вкрали вибори і вбиваємо ненароджених дітей. Це не залишає простору для пошуку компромісу. Який він може бути? Вбивати дітей по середам і п'ятницям, і красти тільки кожні треті вибори? Ні, тут можлива тільки капітуляція. (Це не значить, що з ворогом не можна вести розмов. Навіть нацистів вербували і переманювали - але штучно, коли пощастить, і під конкретні задачі, не роблячи з цього електоральну стратегію - бо вона очевидно не працює.)
По-друге, треба визнати, що ми відмовлялися визнати реальність, і намагалися задобрити гопників грошима на ланч - але це прогнозовано тільки розпалило їх апетити. Ми зачиняли очі на політичне беззаконня і порушення норм, на створення безконтрольної поліції, яка закон порушує безкарно, і теде, і тепе. І чорт би з ним, якщо б це торкалося тільки персонально нас - але ж ми наобирали цих Шумерів, які і зараз не проти подомовлятися з республіканцями в спортзалі (реальні його слова). І це б теж була не вся проблема - але ж ми (як колектив виборців) активно тюкав будь-кого, хто не схожий на Шумера? Анті-фа? нініні, ви що, ми не анті-фа. Not fucking around coalition? ні-ні, ви що, про них не можна навіть в новинах писати. AOК та Берні? фу, радикали, ату їх! Ну ось і приплили... Тепер треба подивитися на все, на що ми заплющували очі, і визнати, де ми проїбалися.
По-трете, якщо ми розуміємо, що ми вчора проїбалися з "домовлянням посередині", а сьогодні таки треба битися - політично і не тільки, то треба це визнати. І послати нахер всіх цих любителів домовитися посередині. Vote blue no matter who - не працює. Якщо ми самі не готові чинити опір - то наш голос (як буквальний, так і виборчий) і наш долар повинен йти тим, хто готовий битися і перемагати.
(no subject)
Date: 2025-08-17 07:09 am (UTC)Рекордна промова Букера, це здорово, вона увагу привернула, але, на жаль, республіканцям вона не завадила взагалі.
Що до решти питань, звісно, не філібустером єдиним, тут Ви праві - це лише одна з проблем, хоч і ключова. Філібустер - це лише приклад, як демократи здаються навіть до початку двобою. І тут регрес, на жаль, дуже помітний - якщо в 2010 ще щось намагалися робити з мінімальним тимчасовим успіхом, то в в 2021 - навіть і не думали про це. Хоча демократи мали трифекту і ніяке вето президента не могло завадити продавити свою адженду.
Щодо звинувачень - я розумію, що я ходжу по тонкому льоду. Я сам проти того, щоб звинувачувати демократів в тому, за що відповідають (те що планували і продавлювали) республіканці.
Мої претензії - не в цьому. Мої претензії:
- до неготовності симетрично грати з гопниками (ГОПниками?),
- до репресій проти тих "своїх", хто готовий хоч щось ефективно, але не по нормам робити (*)
- до виборців (зі мною включно), яким декорум важливіший за перемогу, які обирають неефективних, неадекватних політиків
І це претензії я кажу не з метою залошити, мовляв, фу, погані, а з метою визнати проблему і почати робити інакше.
P.S. Це я кажу не як фанат Мамдані, АОК чи Берні - тут я як раз частина проблеми, останніх двох я теж хаяв в свій час, і як виявилося - часто дарма. :(
(no subject)
Date: 2025-08-17 08:09 am (UTC)але, вони не були б "демократами", якщо не були б демократами. ну, не були б інтелігентами, якщо були б гопниками.
до того ж, республіканській партії більше придатні риси "партії" (рівня кпсс, етс- більше вождізму, вертикалі влади, пропаганди, зборів, "програма партії", етс).
Демократична- більше аморфна та більше "бюрократична".
Також:
The Republican Party controlled 69 of 99 state legislative chambers in 2017, the most it had held in history.
The Party also held 33 governorships,the most it had held since 1922.
The party had total control of government in 25 states,
the most since 1952.
The opposing Democratic Party held full control of only five states in 2017.
In the 2018 elections, Republicans lost control of the House, but strengthened their hold on the Senate.
As of 2025, the GOP holds the presidency, and majorities in both the U.S. House of Representatives and U.S. Senate, giving them a federal government trifecta. It also holds 27 state governorships, 28 state legislatures, and 23 state government trifectas. Six of the nine current U.S. Supreme Court justices were appointed by Republican presidents.
There have been 19 Republicans who have served as president, the most from any one political party.
Тобто, перевага у владі, була на боці республіканців, а лібералізм та порядність заважають демократам "бути гопниками".
сили не рівні. і їм важко було стати рівними (то і не стали)- тому що вся систем зроблена так, щоб запобігти цьому (тим, хто порядний), але при тому вона з кількістю "дір" якими можуть користуватися непорядні (а вони так і роблять, та послідовно розширюють ті дірки в законах).
бо хтось живе по закону, а інший- "за поняттями", користуючись позазаконнми шляхами, хтось намагається думати про всіх, а другий- тільки про себе.
якщо один грає за правилами а другий без, виграє- другий.
а ми, хіба бажаємо щоб всі грали без правил? чи щоб всі грали по правилах..
(no subject)
Date: 2025-08-17 02:13 pm (UTC)Що до системи і нерівності сил - є таке. Але моя критика демократів (як функціонерів, так і нас, виборців) як раз і полягає в тому, що вони/ми активно боролись за збереження цієї гнилої системи (або усувалися від боротьби). Тобто буквально десятки років віддавали владу добровільно, щоб потім сісти і сказати: "а що ми можемо, сили нерівні, не можна нас критикувати."
Це маніпулятивне питання. (Я розумію, що воно не зі зла, але маніпуляція, хай і несвідома, в ньому є.) Бо спочатку треба сказати, а чи заслуговують ті правила того, щоб по ним взагалі грати?
Майдан порушував закони 16 січня, і не тільки - і можна сказати, що українці на ньому грали не по правилам. Але в підсумку вони ті правила порушували, щоб встановити нові, більш справедливі правила.
Контр-питання: що нам треба? відчуття моральної правоти, мовляв, не треба як в Україні, ми знимемо взуття і станемо на лавочки босоніж, щоб поганці побачили, які ми хороші, і пішли самі? Або потрібна перемога, навіть якщо процес її досягнення неможливий без порушення формальних правил?
Ні, я розумію тих, хто не готовий боротися. Я сам зараз не в тій формі, щоб лізти на барикади - лікарі тут трохи зайвого відрізали. :( Я розумію, що мені, можливо, доведеться тікати з країни, якщо зараз програємо, можливо, на останніх відносно нормальних виборах, і я реально до цього готуюсь. Але я за те, щоб критику "це не можна робити, це не по правилам та нормам" - залишити в минулому і дати простір і підтримку тим, хто боротися готовий.
(no subject)
Date: 2025-08-17 11:25 pm (UTC)а так вірно, в житті не все чорно біле, багато умов та складностей.
(no subject)
Date: 2025-08-18 03:05 am (UTC)(no subject)
Date: 2025-08-17 11:28 pm (UTC)(no subject)
Date: 2025-08-18 03:02 am (UTC)Ось це найголовніше. Тут сперечатися не можу! Якщо дивитися на Україну, то знову ж, приклад тих, хто не хотів платити ціну за мілітаризацію і хотів замість домовитися посередині - ілюструє неминучість розплати на 200%.
І мій оригінальний допис - саме про це. Коли одна сторона готова ризикувати та платити ціну, а інша не готова - результат, на жаль, дуже прогнозований.