![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkohttps://wusfnews.wusf.usf.edu/education/2022-05-15/changes-in-tenure-coming-with-new-florida-law
“Higher education is important, but it needs to be accountable,” said DeSantis. “We need to make sure the faculty are held accountable and that they just don’t have tenure forever, without having any type of ways to hold them accountable or evaluate what they’re doing.”
DeSantis says the changes to the tenure system in Florida will prevent professors from what he calls "indoctrinating students" in certain ideologies.
“Tenure was there to protect people, so they could do ideas that maybe would cause them to lose their job or whatever and academic freedom. I don’t know that that’s really the role that it plays, quite frankly, anymore.”
The silence of all these respectable moderates, who were so worried about academic freedom is deafening. All these NYT opinion writers - where are you? [add a Travolta gif here]
P.S. I also would like to remind you that Florida is not the first state to kill the concept of tenure.
“Higher education is important, but it needs to be accountable,” said DeSantis. “We need to make sure the faculty are held accountable and that they just don’t have tenure forever, without having any type of ways to hold them accountable or evaluate what they’re doing.”
DeSantis says the changes to the tenure system in Florida will prevent professors from what he calls "indoctrinating students" in certain ideologies.
“Tenure was there to protect people, so they could do ideas that maybe would cause them to lose their job or whatever and academic freedom. I don’t know that that’s really the role that it plays, quite frankly, anymore.”
The silence of all these respectable moderates, who were so worried about academic freedom is deafening. All these NYT opinion writers - where are you? [add a Travolta gif here]
P.S. I also would like to remind you that Florida is not the first state to kill the concept of tenure.
(no subject)
Date: 2023-03-05 07:36 am (UTC)Про суть конфлікту Ізраіля і Палестини я мав набагато більше твердих вражень раніше, до того, як ближче познайомився з рядом жителів кількох задіяних сторін, після чого здався і забив. Зрозумів лише, що чи не основним мотивом якнайшвидше перемогти в нашій війні є -- якнайшвидше повернути Донбас і Крим в Україну, поки там не виросло з нуля покоління, яке "не винне" і не має вибору, лише вступати в цю війну.
All that said, цитата з якогось закону штату Канзас про те, що установам штату не можна вступати в бізнесові угоди з фірмами, які бойкотують Ізраіль до Першої Поправки не те щоби аж так стосуються. При небажаній асиметрії формулювання, це (а) не закон Конгресу США і (б) не обмеження чийогось права бойкотувати Ізраіль, це обмеження свойого права, з ким не можна вести бізнес. З терористами, спонсорами траффікінгу, і ще десятком категорій теж не можна, тому з негарного тут лише виділення саме Ізраіля в окрему категорію. Але, основне, це все ніяким чином не відповідає на моє питання про системну проблему з отриманням наукових грантів -- ми ж говорили саме про це. Program Announcement грантів більшості агенств вже багато років (може, не з клінтонських часів, але з бушівських точно) всі онлайн, якщо така системна проблема існувала/існує, то якось вона там би мала бути висвітлена.
> ... розіслати по компанії мемо про (реальні!) злочини IDF та settlers,...
Тю, та тут за мемо з абстрактними питаннями типу "а може, жінки менше люблять програмувати" чи щось таке, людину вигнали і зацькували, а ти на таке замахуєшся! А якщо серйозно, то проблеми можуть бути навіть за мемо з реальними злоченнями ерефійської армії, про які всі і так чують, або про реальні злочини мексиканських картелів. Або сирійських терористів. Або оклендських хуліганів. Або кого завгодно іншого, про кого хтось поскаржиться або превентивно вирішить, що ти їм тут створюєш hostile and unproductive work environment. А може таких проблем і не бути, залежить від компанії. Он, років п'ять тому було (може, досі є, я там більше не бував) в Берклі на Телеграфі кафе Мадрейкерс, його тримали два палестинці, так там по всіх стінах було порозвішувано про злочини Ізраілю, загарбання території, кинутих і обманутих палестинців і т. п. Як мінімум дванадцять років то кафе точно існувало, і нічо.
> ... дорікнути щось Ізраїлю навіть по справі - це сходу антисемітизм-антисемітизм...
Я в курсі і проти такої ситуації. Як я вже писав -- аналогічно frivolous/ridiculous я вважаю більшість звинувачень в расизмі, мізогінії і гомофобії, не кажучи вже про трансфобію, всяких інших ксенофобіях теж. Може варіюватися відносна частота невалідних наїздів на кожну зі згаданих тем, але це різниця кількісна, не якісна.
(no subject)
Date: 2023-03-05 08:26 am (UTC)Але не можу не відмітити того, що ти таки захищаєш той denial. Я підозрюю, що ти знаєш, що перша поправка захищає будь-яке державне втручання - це легко перевірити, навіть не будучи знайомим з рішеннями ВС. Уяви, що село Дві Іржаві Виделки вирішило заборонити синагогу? Не можна, перша поправка? Так отож бо і воно, навіть якщо ти не знайомий з Herbert vs Lando.
Хвилинка лікнепу: "Of course, the First Amendment also applies to the non-legislative branches of government — to every government agency — local, state, or federal." Herbert v. Lando, 441 U.S. 153, 168 n.16 (1979).
Так що, вибачай, ти неправий, це прямо стосується першої поправки. Прошу тебе - не треба захищати махрових лицемірів. Особливо в стилі:
- якщо б було написано, то то б було порушення першої поправки, але я не вірю, що воно так написано
- дарма не віриш, ось цитата
- нуууу, так, цитата, але це не проблема (далі йде принципово невірне розуміння першої поправки)
(no subject)
Date: 2023-03-06 03:50 am (UTC)А у тебе є аналогічні уточнення на предмет того, що держава/штат зобов'язані укладати контракт, а коли не укладають, то порушують Першу? Бо "заборонити синагогу контракт ншим" і "не торгувати з синагогою самому" -- це таки дві різні речі. Я без задніх думок питаю, сам не знаю -- бо якщо так, то як це узгоджується з усіма іншими різними категоріями, з якими не можна вести бізнес?
> Особливо в стилі:... якщо Х...ось ... нє, не рахується
А можна подивитися трохи інакше::
- держава переслідує і утискає за політичні погляди - забирає фінансування вчених, а лицеміри bothside'ери про це мовчать, говорять лише про поодонокі приклади в інший бік.
- купу років подаю на гранти і варюся в тому, ні в себе, ні деінде такого не бачив, де глобальна системність?
- ось в законах штату Канзас є місце, що не можна укладати угоди з тими, хто "engages in economic boycott of Israel"
- в цьому місці я, каюся, збився на першу поправку -- просто повівся, ще й з штатом vs федерал не знав.
Але так, це для мене не проблема :) Не том, що це не є проблемою взагалі, а тому, що не бачу, як воно стосується первинної теми. Оскільки у нас в розмовах не вперше з'являється topic creep, я оце сам повівся, тому ще раз проговорю тему, за межами якої я нічого не стверджую, максимум, роблю сторонні зауваження: це тема утисків академічних свобод (державою, хоч і не лише), зокрема в плані тенюра і обмежень фінансування за погляди. Якщо твоя тема інша, то ми не порозумілися, а якщо та сама: то я не бачу, як цей лінк про один закон в одному Канзасі на безвідносну до науки тему демонструє ширину/системність переслідувань і урізання фінансування за пропалестинські погляди.
(no subject)
Date: 2023-03-06 06:44 am (UTC)Ось я би це пробачив, якщо б ти не написав "якщо таке написано в програмі" (навіть не в федеральному законі) - "то це порушення першої поправки", а потім, оп-ля, федеральний закон, усі справи.
Така збивка - унеможливлює дискусію, бо якщо співрозмовник розгортає свою позицію на 180 через месагу out of the blue, то як тут дискутувати? Вибач, що причепився, але цій мета-момент для мене навіть важливіший за собсна тему - бо він так чи інакше може впливати і на майбутні дискусії. Це не просто "топік кріп" - це рандомна зміна позиції, яка залишає мене трохи притрушеним - бо незрозуміло, з чим дискутувати.
Оооо, друже, тут та ще кроляча нора! Насправді, так, там саме таке лицемірство - згідно рішенню ВС не можна НЕ укладати контракт з агентствами по всиновленню, які не дають всиновлювати дітей LGBT парам (Fulton v. City of Philadelphia).
Зараз в судах тягнеться справа єврейської пари, яким тако ж саме відмовили в всиновленні (саме за їх єврейство відмовили, по релігійним причинам) - і знову ж, вердикт такий, що не можна забирати в таких агентств державне фінансування чи розривати/не укладати контракт.
Ти питав, як узгоджується - а ніяк. Тут так робимо, тут на 180 розгортаємося і робимо протилежне - і все прикриваючись першою поправкою. Я ж кажу - йобані лицеміри.
Що до лінка - пардон, ти казав, "я не вірю, що таке може буте написане". Я привів тебе пряму цитату, де було написане саме те, во що ти не вірив. (І, звісно, фінансування від штату взагалі відноситься і до фінансування науки.) І що я почув? "Блін, оце несподіванка! я дійсно не очікував такої хуйні! не знав, піду вивчати питання"?
Хоча, насправді, навіть один штат - це вже системна проблема, бо штат, пардон, це тобі не комар чихнув, це не окремий випадок, а цілком системний підхід. Але в той чи іншій формі аналогічні закони чи директиви існують більш ніж в 30 штатах. (В Каліфорнії до речі, він теж є, але зовсім недавно йому зуби видрали.)
Робити аналіз кожного з цих законів/директив/актів - пардон, часу немає, але масштаб проблеми ти вже можеш уявити.
І я нагадаю, що оригінальний допис - він про публічний дискурс, в якому ця проблема як раз висвітлюється якісно інакше. (я ж казав - можна порівняти кількість опініонз тощо, різниця дійсно якісна.)
(no subject)
Date: 2023-03-08 01:27 am (UTC)Повторю, що не робив я ніяких півотів і збивок. Про першу поправку я згадав ортогонально, випадково змішавши дві теми, тому так і виглядало, за що я перепросувся раз і ще раз перепрошую. Все, про що я можу і хочу говорити -- тема обмеження академічних свобод, зокрема через не/фінансування науки. Бо для мене це тема настільки близька, що я володію матералом, можу інформовано поставити себе на майже будь-яке місце, можу судити про вірогідності і достовірності. А ще, додатково протягом доброго шматка часу свого перебування в академії я, вір-не вір, дотримувався якраз пропалестинських і антиізраїльських поглядів, був (і досі є) знайомий з іншими антиізраільськи настроєними вченими, поглядів не приховував, тому мені, зорема, цікаво, чи то нам всім пощастило пройти "нижче радарів", чи твої твердження про обмеження свободи слова в академії через урізання фінансування є перебільшенням, проекцією, гіпотезою, неточним формулюванням, креативним трактуванням, whatever. Ще раз: саме про першу поправку я згадав даремно, на знання не претендую, всі мої слова, крім питання про штат/федерал і speech/contracts, її не стосуються, слова "порушення", "утиски" і т. п. -- про академічну свободу, незалежно від конституційних джерел поняття. Тому, якщо тебе дратують саме згадки про першу поправку в тій чи іншій риториці, саме відсилання до конституції, можеш далі не читати, я сам не люблю релігійної фіксації на конкретних законах.
> ... "якщо таке написано в програмі" (навіть не в федеральному законі) ... оп-ля, федеральний закон, усі справи.
(1) не федеральному, а штату Канзас
(2) не "таке" -- тобто, не (урізання фінансування за висловлення політичних поглядів)
і найважливіше:
(3) "не прописано в програмі" -- це ж основне. В розмові про переслідування академічних свобод саме шляхом урізання фінансування досліджень. Звичайно, підхід "закон забороняє Х всім, а значить забороняє це і вченим ⇒ утиск академічних свобод" формально правильний, але по суті казуїстика. Завів би ти мову про потенційне порушення законодавством Канзасу першої поправки в такому-то трактуванні, я би (а) не втручався, (б) якби і втрутився, погодився би з тобою, що це несправедливо, поправка чи ні. А втрутився, бо від теми обмеження свободи шляхом усунення академічного фінансування за погляди я очікую прикладів, де приватна особа чи компанія може щось сказати, і нічо, а скажеш таке, будучи principal investigator'ом ґранта -- і ти втрачаєш чесно заслужені фонди. Непершочергова, але важлива деталь ще в тому, що "переслідування за погляди шляхом урізання грошей" імплікує сценарій "гроші були > висловив некошерні погляди > гроші забрали."
FYI, "Програма" або program announcement (PA) -- основний нормативний документ кожного гранту. Основна, більше 90%, частка державного фінансування не-військово/безпекових наукових проектів йде через одне з трьох агенств: NSF, NIH, або DOE. (Військово-безпекові DHS, DARPA і т. п. інакші, вони на свободу не претендують, що природньо) Вся відома мені взаємодія держави і дослідників йде в рамках описаного в цих програмах, доступних публічно. Включно з позбавленням фінансування за ті чи інші гріхи. Мені би було дивно, якби в такому законі припосали про висловлення політичних поглядів про одну конкретну країну -- це не неможливо, але малоймовірно. Ще ти згадував, що "фінансування від штату взагалі відноситься і до фінансування науки" -- штати теж публікують програми, іншими каналами, але шукати їх не треба -- вклад штатів в науці мізерний, більшість вчених ніколи і не стикалася з цим механізмом, згадувато його варто лише як edge case.
> ... та ще кроляча нора (contracts vs speech) ...
Кроляча нора -- не то слово, ти мене в неї завів і одразу там загубив, я так і не зрозумів, при чому воно до свободи казати, що хочу. Я недаремно найперше написав "закликає бойкотувати Ізраїль" -- був я в команді, де один з наших PI'в (principal investigators –– той, хто "отримує" грант) часто і голосно виступав всюди з антиізраільськими тезами. Щось типу Хoмського, лише не той масштаб, ну і не створював одразу образу мудака, навпаки, приємний чоловік. І я з ним, публічно же, погоджувався. І ніхто нам рота не затикав, що "обережніше, фінансування заберуть". Необережні кулуарні розмови на теми раси, статі, сексуальності затикали одразу, а цю чи інакшу "політику" -- ні. Тому я дуже дивуюся про утиски саме за "speech". Аs in "казання речей вголос." Ну, або писання/друкування. А де може обмежувати вченого концепція money is speech навіть не знаю. Тобто, звичайно, як і з кожним випадком, коло хтось тобі дає гроші, є якісь обмеження, що з ними можна робити, але там основне: платити законно (без корупції) і, раз це гроші платника податків, в Штатах -- для покупки чого завгодно за кордоном треба доказати, що такого нема в США, хай навіть дорожчого. Так чи інакше, механізму примусити когось купувати щось в Ізраїлі нема. Ще деякі агенства можуть накладати обмеження по нероботі з небезпечними елементами. Працюючи на DOE на дослідження, де були задіяні радіоактивні матеріали, я щось підписував про непередачу знань Пн. Кореї, Ірану, Лівії, Сирії і ще комусь. Словом, стандартні обмеження: як тратити цільові гроші кому не можна розповідати таємниці, ніяких ущемлень свободі совісті, так само, як не ущемляє нічию свободу вимога розділяти приватне і інституційне мовлення: всякі заяви "я в ролі дослідника Acme University вважаю X" можна робити, лише узгодивши з начальством і юрвідділом текст Х.
Наостанок я нагадаю, що моя позиція не "утисків за X,Y,Z нема і бути не може". Таке захищати безглуздо, контрприклад завжди можна знайти. Мене зачепило те, як я зрозумів твою думку: що забагато уваги приділяють поодиноким порушенням свободи зліва ті, хто мовчить про ширше системне порушення тої ж свободи справа, зокрема зачепив конкретний приклад: "переслідування пропалестинських вчених шляхом урізання фінансування". Зачепив дисонансом з власним досвідом буття серед (і самому, до певної міри) пропалестинським вченим. Дисонанс можна би було усунити якимись прикладами, але замість них, ти навів закон, за яким, гіпотетично, можна придумати сценарій, за яким хтось міг би порушити чиюсь свободу, але це треба дуже напружити уяву, в мене не виходить. В паралельному коменті ти пишеш, що раз закон, то це вже системна проблема. Це системна можливість, а проблема може бути або не бути. Може, як з вченими при Джимі Кроу, а може, як з voter fraud в штатах без id requirement. Поки що воно мені більше виглядає на друге.
(no subject)
Date: 2023-03-08 05:36 pm (UTC)Що до грантів та програм - там все інакше працює. (Знову ж, в залежності від штату - але вектор є.)
Тебе просто не візьмуть на роботу, якщо ти не підпишеш обов'язок не приймати участі в тих бойкотах - ще до всяких грантів та ресерчів. (А якщо візьмуть, і ти порушиш, то це вже свідомий offense, до того ж fireable for cause). І це, звісно, має той самий ефект, з яким ти не стикався особисто.
Якщо цікаві саме анекдоти - то це в сигналі чи f2f, бо that's not my story to tell.
Що до твого досвіду, то, звісно, я не бачу сенсу з ним сперечатися - єдине, що я можу додати, що Вісконсин не так давно jumped on the bandwagon - в 2017.
(no subject)
Date: 2023-03-08 11:58 pm (UTC)Я зрозумів, тому багатослівно пояснював, чому оце "виглядало" було ненавмисним і випадковим.
> Тебе просто не візьмуть на роботу, якщо ти не підпишеш обов'язок не приймати участі в тих бойкотах
0. Про "не підпишеш" -- це точна інформація, чи домисел? Просто, заради цікавості, якщо ти в курсі: а наша передова Флорида -- вона має такий закон?
1. Я довго і перед тим, і оце в паралельному коменті розпинаюся, що "брати участь в бойкотах" -- as in не говорити, виступати, писати в фейсбуці і т. п., а мати особистий сторонній бізнес/аффіліейшн, який буде фізично спроможний бойокотувати або не бойкотувати Ізраіль. Відсоток вчених дослідників, яких хоч якось може стосуватися сама концепція "engageing in boycott" будь-якої країни, не мізерний, а нехтуюче мізерний. Тобто, серед всіх антиізраїльськи настроєних вчених (а таких вистачає) частка потенційних жертв отакого дискримінаційного механізму навряд чи більша, ніж частка тих, хто фінансово підтримує работоргівлю і траффікінг, серед всіх, хто каже вголос слово "ніггер" або іншу расово-заряджену образу, хоч на тих же євреїв. При тому, що проблеми трапляються не лише в тих, хто фінансує траффікінг, а хто і сказав некошене слово вголос.
2. Навіть якщо таке і стається (мені воно маловірогідно, але завжди можна не знати і/або помилятися), воно чисто лінгвістично не є "академічними утисками за погляди шляхом урізання". Це ширший дискримінаційний механізм, а не щось спеціально виділене контекстом академії. Як з Джимом Кроу -- він просто про інше.
> Якщо цікаві саме анекдоти ...
Так, мені цікаві саме анекдоти. Тобто, можна без деталей, якщо ти чесно підтвердиш, що знаєш, що в такому-то штаті вчений втратив фінансування саме за антиізраїльські настрої, висловлені без порушення професійної етики, просто скажи, що ти про таких знаєш, може, уточни в якому штаті, та й усе. Якще заінтригує, я перепитаюся.
(no subject)
Date: 2023-03-09 12:57 am (UTC)2. Флорида, до речі, в цьому движі відмітилася - але вона, як не дивно, ліберальніша за інших. Морозиво від Бена і Джеррі для університетського кафе не можна купувати , але погляди окремих працівників поки що не можуть бути причиною для переслідування.
3. "академічними утисками за погляди шляхом урізання"
Пардон, тут я заплутався - я з кожної праски чув, що звільнення навіть явних мудаків - це загроза для академічної свободи, незалежно від того, чи націлена вона на академію, чи є частиною ширшого руху, а академія просто в тренді (ну, так склалося, що цей конкретний мудак отримав tenure).
(На всяк випадок нагадаю, що претензії по цьому моменту я висував не тобі, а авторам всяких там opinions в типу ліберальних газетах. Якщо ти скажеш, що вони дарма намагаються вичленити академію в окрему категорію - я зрозумію.)
(no subject)
Date: 2023-03-09 01:16 am (UTC)Ем, ні. Точніше - it depends, але є вже ненульова кількість штатів, де не-участі в бойкотах вимагають від фізичних особ-працівників, не залежно від бізнесу. Прям вимагають "бамагу" підписати, мовляв, під страхом звільнення клянусь, що не бойкотував, не бойкотую і не планую.
До речі, бойкотувати Ізраїль, ПАР чи Росію цілком можна як фізична особа - просто не купуючи продукцію/послуги відповідних виробників, і привертаючи до цього публічну увагу. Це завжди робили, роблять і будуть робити. Ти сам це з росіянами робиш, ні?
(no subject)
Date: 2023-03-09 01:44 am (UTC)> відповідних виробників, і привертаючи до цього публічну увагу. Це завжди робили, роблять і будуть робити.
> Ти сам це з росіянами робиш, ні?
Гм. З одного боку, you've got a point, з іншого ... Я сам не купую російських продуктів і пропоную іншим не використовувати їхніх сервісів і товарів, мені би в голову не прийшло назвати це "I am engaged in boycotting Russia". Це, треба обдумати
(no subject)
Date: 2023-03-08 05:40 pm (UTC)Так з чорними вченими при Джимі Кроу була проблема чи не була? Бо тут, я підозрюю, ми по різному можемо ставитися до слова "проблема".
(no subject)
Date: 2023-03-08 10:46 pm (UTC)Проблема була не з вченими, а з активною дискримінацією значного сегменту населення. Але оскіљьки цього сегменту не вийшло тих вчених, які могли би вийти, можна сказати, що проблема була. Проілюструвавши так: в той самий час але без Джима Кору (вище межі Мейсона-Діксона) якісь вчені негри були, точної статистики я не знаю, але впевнений, що більше, ніж в Алабамі чи Джорджії. Після 50-60-х чорні вчені з'явилися і на півдні. Значить, проблема була.
Аналогічно, з шахрайством при голосуванні: в якихось штатах айдішку не вимагають, в якихось так вимагають, місцями можна подивитися до/після введення айді вимог. Змін в шахрайстві поза уявою трампістів не спостерігається. Значить, проблема не доказана.
З дискримінацією за антиізраільські погляди шляхом процитованих тобою законів можна робити аналогічні спостереження. Правда, для цього спочатку треба показати що взагалі є помінтий сегмент американців, які engage with boycott of Israel, і що хоч якась частина цього сегменту потенційно іде в академію і потребує дослідного фінансування. Я маю сумніви, що це реально. Що не означає, що чогось нема, чи є, просто робить порівняння з Джимом Кроу неконструктивним.
(no subject)
Date: 2023-03-08 11:17 pm (UTC)Але я бачу розбіжності - мені здається, ти дивишся на кількість/відсоток людей, яких торкається конкретний негативний аспект на певному етапі їх кар'єри. Я дивлюсь на систему, як на фактор, який здатний не допускати людей до цього етапу взагалі. (In the grand scheme of things, це звісно - фігня, як і вся ця розмова. Але це підкреслює таки суттєву розбіжність в поглядах. Проілюструю далі - пардон, але я планував цю двуходовочку.)
Крутимо далі, від Джима Кроу до часів Лінкольна. Чорних в академії ващє нема. Відсутні і на Півночі, і на Півдні. Тобто чесно їх нема, а не "не знаю, але впевнений". Нема системної проблеми?
Згідно твого підходу системної проблеми в академії - нема (може, вона деінде є?). Згідно мого підходу - є. Як і в академії, так і за її межами - і системність визначається кодифікованими (чи хоча би сталими) практиками.
Більш того, в моїй системі поглядів можна мати системну проблему, яка впливає на статистично незначну кількість людей - системність характеризується навіть не наміром і не масштабами явища, а наявністю системи. (Класичний приклад - дискримінація людей з орфанними хворобами. Різниця між наявністю та відсутністю дискримінації - статистично непомітна, якщо дивитися на всю популяцію. Бо сама target group - менша за статистичну помилку.)
І навпаки - можна мати несистемну, неструктуровану проблему, яка впливає на велику частину суспільства (хоча, зазвичай, такі речі і систематизуються in the long run...)
Не помиляюсь, все правильно написав про різницю?
P.S. Підозрюю, якщо б ми говорили англійською - то було б простіше, бо там є чітка різниця між systemic та systematic.
(no subject)
Date: 2023-03-09 12:14 am (UTC)> ... негативний аспект на певному етапі їх кар'єри....
По-перше, етапи я близько знаю від аспірантури до професорства. А по-друге, таки конкретний етап. Словосполучення "урізання фінансування" однозначно вказує на етап, коли людина уже сама є principal investigator'ом, і яку можна покарати за неправильні погляди шляхом усунення фінансування. Це не означає, що недопуск до системи -- не проблема, це просто інша проблема.
В прикладі з чорними академіками в США 150 років тому -- це була не проблема переслідування за колір шкіри _в академії_.
"P.S." -- може, і так. Хоча слово "системий" частенько проблемне і ним зловживють. Чесно кажучи, я сприйняв твою позицію, як те, що проблема і системна, і систематична. Просто, за рахунок протиставлень "поодиноким" випадкам інших порушень, коментів про bothsideism etc. Я помилявся?
(no subject)
Date: 2023-03-09 01:03 am (UTC)Ем, ні. Сорі, якщо таке враження склалось - тут це як інший механізм, механізм колективної відповідальності. (Не будемо укладати з вами контракт/давати фінансування, якщо ви будете наймати таких працівників.)
Воно працює ширше, ніж грантова система на дослідження.
"До гудзиків претензії є?" Насправді, є - і в академії були переслідування/системні бар'єри, і за її межами. Відокремлювати академію, можливо, особливого сенса нема, але і забувати про її специфічні системні проблеми - теж не можна, як на мене.
Ти правий, дійсно мій текст можна було так прочитати, хоча я і не мав цього на увазі. Думав, що системність (наявність державної машини) важливіша за "поодинокі випадки" - і сприймав це як дефолтну думку.
(no subject)
Date: 2023-03-09 01:29 am (UTC)У мене саме склалося не те враження. Лінгвістична проблема, так. Треба мені переймати звичку одної співробітниці починати значну частину фраз в суперечці з "я почула, що ти сказав Х, я правильно почула?" 3/4 суперечок таким чином виходить уникати
Про Флориду згадав, бо точно знаю, що нічо підписувати для отримання фінансування там не треба.
В Каліфорнії треба підписати (оце сьогодні проклацував UC систему), що "I am not supported by, dependent on, or otherwise affiliated with N.Korea, Syria, Iran, China, or Russia" Не можу передати, який я радий бачити останнє слово в цьому списку :)
(no subject)
Date: 2023-03-09 02:12 am (UTC)Дякую за фідбек. Воно хоч і марна трата часу, а все ж допомагає знайти недосконалості у формулюваннях.
(no subject)
Date: 2023-03-05 07:04 pm (UTC)До речі, зранку я подумав, що незнання, як працює перша поправка - ще можна вибачити. Відсутність знання буває чесною.
А ця зміна на 180 ("якщо написали навіть не в федеральному законі, а в програмі - це порушення першої поправки", "раз написали не в федеральному законі - це не порушення") - це вже не айс.
Велике прохання - не роби так, будь ласка.
(no subject)
Date: 2023-03-06 03:57 am (UTC)(no subject)
Date: 2023-03-06 06:54 am (UTC)Собсна - наявність законів це саме системна проблема. Бо маючи закон та державну машину, яка його підтримує, ти можеш легко спочатку витоптати поляну і хизуватися тим, що переслідувань ВЖЕ немає.
Скільки було переслідувань чорних академіків під час законів Джона Кроу? Практично не було переслідувань? Так і проблеми системної не було, виходить?
Якщо ти дійсно так вважаєш - нам залишається в черговий раз зафіксувати принципові розбіжності.