Horrors of cancel culture - episode N...
Dec. 6th, 2021 03:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoA teacher gets fired after discussing things like White priviledge and The first white president essay - in a class called "Contemporary Issues".
https://www.washingtonpost.com/education/2021/12/06/tennessee-teacher-fired-critical-race-theory/
https://www.washingtonpost.com/education/2021/12/06/tennessee-teacher-fired-critical-race-theory/
(no subject)
Date: 2021-12-08 10:29 pm (UTC)Кенселінг, шменселінг. Я так написав, бо не бачу тут двох архетипних (хоч і не необхідних) ознак "класично-жахливого" кенселінгу: (1) обмежувати чиюсь професійну діяльність через речі, які напряму її не стосуються, як то ставлення до antibias progarms vs програмування або ставлення affirmative action vs лекція з кліматології; (2) постфактумне переслідування за "гріх" без можливості підправити щось в процесі, лише покаяння з відреченням. Або, узагальнено, перше -- це адгомінем на практиці, а друге -- та сама процедура. В даному ж випадку людину звільнили з посади за невиконання прямих посадових інструкцій, і звільнили не одразу, а після ряду послідовних менш суворих процедур. Так, конкретні посадові інструкції і ймовірні мотиви їх написання мені не подобаються, але все інше -- норм. All that said, я не дуже наполягаю, кажу ж, це чисто термінологічне, ще й суб'єктивне, називай, як хочеш.
> .... хто вирішує нормальність процедури
Нормальною процедурою я називаю ту, на яку би погодився стосовно себе: коли є усне зауваження, потім формальне попередження, і лише потім реальні наслідки, і то, можливо (тут можна лише гадати), їх можна було би уникнути без того, щоби публічно відрікатися від своїх поглядів, а просто не даючи формальних приводів.
> ... за цілком нормальною процедурою - at will employment!...
А я і не вважаю at will employment, при якому захищені лише захищені групи нормальною процедурою, упереджена і несправедлива штука, навіть якщо нічого кращого поки що і не придумали. Мені би більше подобалося, якби було як в тій школі: з попередженням і доганою. В ідеалі, взагалі, було би бути tenured професором, але пізно вже :)
(no subject)
Date: 2021-12-09 02:19 am (UTC)Ось тут, до речі, якщо брати приклад Дамора - є пара нестиковок, бо
1) праця в Гугл напряму стосується anti-bias programs - тупо тому, що комунікацій (і вирішення проблем байасу в комунікаціях та процесах) в компанії такого розміру набагато більше, ніж безпосередньо програмування.
2) про підтримку дайверсіті та необхідність боротьби з байасом ти погоджуєшся, коли приймаєш офер. За те, що ти не виконуєш свої робочі обов'язки, навіть такі, що ти особисто вважаєш непотрібними - зазвичай звільняють.
Але чомусь це не зупиняє борців з кенселінгом, не примушує їх казати - "ну, ідеологічно я не погоджуюсь, але усе чесно, не хочеш займатися дайверсіті - йди в Койнбейз, а не в Гугл".
Тут є два моменти - по-перше, того ж Дамора звільняли не одразу, а після попереджень (не пов'язаних з мемо, якщо я правильно пам'ятаю), по-друге, навіть на попередження одразу починаються скарги - ой, мені зробили зауваження, що вони дозволяють, кенселінг-ліваки-пригнічення!
Да навіть квиток на концерт не купив - вже кенселінг, хехехе.
P.S. Про конференції та певного мізогіна-ватника я тебе вже в приваті розповідав. І ще одна історія спала на думкц: десь на теренах Marin County досі, підозрюю, страждає контрактор - колишній офіцер-росіянин, котрий вирішив мене в процесі ремонту розповісти, що росіяни не розуміють українську, а українці, навпаки, розуміють російську - тому що російська мова, тойво, найголовніша.
До чого це я? Напевно, до того, що нормальність процедури визначається не тільки тим, як ми хочемо, щоб з нами поводилися (зрозуміло, ніхто не хоче, щоб його просто так звільняли, навіть якщо він поводиться "не альо"). Це, мабуть, визначається і тим, як ми готови поводитися з іншими - бо я підозрюю, що в випадках, які я пригадав - ти не проти того, щоб обійтись попередженням, формальною доганою і іншою бюрократією на декілька місяців мінімум.
(До речі, якщо б мені дійсно не подобалась концепція at will employment - я б США навіть не їхав би, це якщо буде питання, чи готовий я, що мене завтра звільнять просто так. Профспілки я вважаю розумною альтернативою в умовах at will employment.)
Нічого, зараз наші праві друзі концепцію tenure взагалі відмінять (я писав про законопроект не так давно), поки ми будемо обговорювати жахі та визначення кенселінгу.
(no subject)
Date: 2021-12-09 07:41 am (UTC)Зверни увагу, як плавно в тебе "ставлення до antibias progrаms" перетворилося в "непідтримку дайверсіті". При тому, що сам маніфест написаний саме з точки зору, як актуальні антибаясні програми неправильні і який може бути інший підхід. Навіть якщо вважати, як ти, що тут він неправду сказав про ґуґлівську програму, там недостатньо чітко висловився, a все посередині то dogwhistles, то, все одно є різниця, така сама, як між ставленням до продовольчоИ програми КПРС і ставленням до власне продовольства.
З іншим я не сперечатимуся: вірю, що купа народу і все, що їм не подобається, записують в жахи кенсел калчера, навіть, якщо вони то самі придумали, і що можна знайти випадки, де кенселили, але недокенселили, і що на універи замахувалися як справа, так і зліва.
Взагалі, маю підозру, що у мене один цікавий баяс, можем назвати його "упереждення суперечності": оскільки я майже не читаю і зовсім не дивлюся праві медіа, я на порядок більше бачу месидж лівих. В якому мені купа всього не подобається, от я і висловлююся. Можливо, щось таке саме, якщо не гірше, я би бачив з іншого боку, якби дивився Фокс Ньюз, читав Брайтбарт і слухав на радіо Раша Лімбо чи хто там зараз замість нього.
(no subject)
Date: 2021-12-09 09:54 am (UTC)2) Що до ризиків від "бандитів" та "організованих сил" - не погоджусь категорично. Організовані сили прям тут і зараз вбивають набагато більше (не кажучи вже про матеріальні збитки).
Тільки одна антиваксерська і антимасочна кампанія - яка була організована і на рівні всіх трьох гілок влади, і на рівні медіа - вбила стільки людей, скільки не те що бандити, війна не вбила. Але із війнами все те ж в "організованих сил" гаразд.
Але я тут бачу важливу різницю - від "організованих сил" помирає та страждає хтось інший (хто тих іракців рахує, наприклад?), а вітрини б'ють поруч.
3) Чого я особисто опасаюся від "організованих сил" - так це реального руйнування демократії аля Польща-Угорщина ("пристебніть ремні, наступна зупинка РФ"). В окремих штатах ми "майже" чи навіть "вже" - і на федеральному рівні це, як на мене, цілком реальна перспектива.
З іншого боку нема де правди діти - навіть в РФ лутінгу при публічних акціях (неважливо, політичних мітингах чи студентських вечірках) набагато менше, не кажучи вже про Угорщину. Можна сходити в ресторан без страху, що скло в машині розіб'ють, чи в вітрину цеглиною зарядять. Кому що важливіше.
P.S. До речі, чисто зі статистичної точки зору (larceny theft rate per 100k inhabitants) - Каліфорнія краще приблизно половини штатів, навіть того самого Теннессі, який ми обговорювали. (А в лідерах - одразу за DC йде суворо червона Луїзіана.) Підозрюю тут як recency bias, так і media coverage bias - якщо цього нема в новинах, того не існує - а в реалі-то виходить, що кляті ліві не так вже погано і вміють в "закон та порядок", ні? (Особисто якщо подивитися, що в top-5 штатах з найменшим рівнем - лише один "червоний"?)
(no subject)
Date: 2021-12-10 05:49 am (UTC)Давай, я теж не хочу. Зауважу, що не я туди поліз -- якщо не хочемо розбиратися, в чому різниця між "проти програми з diversity" і "проти diversity", просто зафіксуємо, що я я таки написав перше, а не друге. :)
> ... ризиків від "бандитів" та "організованих сил" - не погоджусь категорично ...
Значить не погодимося. З поправкою, що в асимптоті (Голодомор, Голокост, геноциди) організоване зло, так, страшніше, але поки що до асимптоти далеко. Антимасочників з цим порівнювати не буду, бо макдональди і кокопепсікола в плані смертей їх криють як бик
вівц..блоху, тому обмежуся питанням саме фізичного насильства над людьми і майном.> ... від "організованих сил" помирає та страждає хтось інший (хто тих іракців рахує, наприклад?), ...
Тут два моменти. (1) Так, звичайно, мені ближчі проблеми, від яких можу постраждати я чи мої близькі, ніж проблеми, від яких може постраждати хтось цнший. Не бачу в цьому проблем, поки вирішення перших проблем не протирічить вирішенню других. Я слабо вірю, коли хто каже, що в нього не так. (2) Ще треба подивитися, чи в стабільному стані сума жертв на рік від організованих сил перевищує суму жертв хаотичного зла. Вірніше, наскільки дрібну банду треба обзивати "організованими силами", щоби перевищило. Рівня влади штату? Не вірю.
> ... хаотичне vs організоване зло: це ж російська національна ідея ... 90-і vs путін (вбиває українців) ...
Не лише, але є таке діло. Україні воно, звичайно, гірше з Путіним, але це виключно співпало. Якщо подивитися на всіх сусідів, то в хаотичні дев'яності Росія воювала не менше, ніж в період путіностабільності: Придністров'я, Абхазія, Чечня...
Але це все не суть, "but that doesn't matter ((c) Vincent Vega)", бо ми заглибилися в фальшиву дихотомію: ніби хаотичне зло не є ліками від зла організованого і навпаки. Навіть в Росії це не зовсім або/або, а вже в Теннессі з Каліфорнією воно далеко не так. І вже точно перегиби в один бік в Теннессі не виправдовують ніяким боком перегибів у інший бік в Каліфорнії. Іншими словами, не вдаючись в аналогії і екстраполяції, я, все одно, вважаю більш допустимим звільнення з попередженнями і доганами, ніж без них.
Абстрактно-дотичне: я в один момент серйозно розглядав можливість переїзду в Нешвіл або Ноксвіл. Але та робота не склалася, то і не поїхав :)
(no subject)
Date: 2021-12-10 07:33 am (UTC)Розслідування Беллінгкет каже, що при протестах від поліцейського свавілля аля омон (заклеєні значки, стрілянина гумою по очах, kettling) - постраждали сотні, якщо пам'ятаю вірно. Це міл'ярдні збитки на компенсацію в цивільних судах - які платимо ми з тобою. Про війни та тортури навіть не кажу.
Отаке.
Я проти виправдування - але і проти bothside-ism'у, і за пропорційне висвітлення проблем. Бо я справедливо побоюсь, що це технологія, вже обкатана на США та Україні - беремо незначну проблему (імейли Клінтон, корупція при Порошенко, лутінг при протестах) і роздуваємо її так, що на більш серйозні проблеми вже ніхто уваги не звертає.
А навіщо чинити спротив та воювати, якщо великої різниці немає? Путін прийде, порядок наведе - подивись, як зник бандитизм навіть в ЛНР - коли на зміну місцевому криміналитету прийшла організована окупаційна влада.
Як можна виправдовувати війну - з її коллатеральними втратами серед мірняка (як життя-здоров'я, так і майна) - коли без війни кількість жертв і збитки будуть менше. І бандитизму буде менше - не будуть до тебе на будмайданчик приходити націонал-тітушки, його будуть віджимати строго в законному порядку. І упири Білецького не будуть гамселити журналістів, клубну молодь, та прайди - це буде робити омон, знову ж, строго в законному порядку.
Фіговий закон? Фіговий, але ж краще, ніж бардак? Чи не завжди краще?
(no subject)
Date: 2021-12-10 08:43 am (UTC)Так це ще як рахувати: як прояв хаосу чи організації
> ...проти bothside-ism'у, ...
bothside-ism буває лише коли є власне side'ism, при суперечці про то, яку сторону з двох вибирати. Не знаю, котрий раз кажу: ніщо з того, що я кажу, не стосується вибору або/або. Зведення всякого обговорення до "ми чи вони" -- зло, крім випадків активної фази прямої війни. Позиція "а війна уже іде", коли це не так -- ще більше зло. Коли я вирішу реально виступити про "ми чи вони" і кинуся захищати позицію "забрати всю владу в лівацькоИ Каліфорнії і ввддати ї благородному Півдню", я дам знати ;)) (правда, для цього треба було починати пити вже років десять тому, але, може, важчі наркотики допоможуть прискорити результат)
(no subject)
Date: 2021-12-10 09:36 am (UTC)(no subject)
Date: 2021-12-11 12:59 am (UTC)P(X , Y1) + P(not X , Y2) ≡ 1
лише коли Y1=Y2
Можна придумати штучні ситуації, коли особисий вибір лише такий як в тебе (вважай, в рівнянні вище замість "≡" стоятиме ситуативне "="). Тоді я виберу Україну, хай і без порядку, але виключно тому, що вага змінної Y для мене вища, ніж вага X
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2021-12-10 09:51 am (UTC)В котрий раз повторюю - в нас вчора спроба заколота була, яка була офіційно підтримана більшістю респів в Конгресі і легітимність якої досі визнає більшість республіканських виборців.
Це, звісно, не війна (ніщо не війна, крім війни), але це цілком проблема масштабу Януковича - прийти до влади та зруйнувати демократію.
До Яника, до речі, застосували зло підходу "або-або" без активної фази прямої війни. Собсна, ця різниця потенціалів між "це ми, нам можна заплющувати очі, бо це нам цій рух подобається" та "тут це зло" - створює той струм, від якого в мене підгорає.
(no subject)
Date: 2021-12-14 06:00 am (UTC)Чим побажання, що якщо вже виганяють за ідеологію, то краще з попередженнями, полегшить наступну спробу заколоту?
Якщо ти пояснюєш, що це ти просто через спробу заколоту такий злий, що не можеш в небойових термінах обговорювати речі, навіть якщо вони сталися незалежно заколоту і до нього, то ок.
(no subject)
Date: 2021-12-13 01:33 am (UTC)Мені здається, ти не так мене зрозумів - я не про індивідуальних антимасочників та антиваксерів, я про органзовані владою кампанії проти вакцин та масок (заборона вимагати маски чи вакцінування навіть на місцевому рівні - so much for local governance!, антимасочні та антивакцинні судові рішення, та невеличкі дрібниці типу поліцейського рейду у вченої, яка публікувала дані по ковіду).
Якщо б влада забороняла їсти щось, окрім бургерів з колою (чи, що більш звично для українців - картоплі з хлібом та макаронами), і посилала би копів до вчених, які публікують дані про їх небезпеку - то це б було адекватне порівняння.
(no subject)
Date: 2021-12-14 06:01 am (UTC)Я про це ж саме, лише на метарівні "влада правильно/неправильно регулює медицину" неправильно, але на фоні нерегуляцій їжі воно не варте особливої уваги. На якусь доказову силу аналогії не претендую
(no subject)
Date: 2021-12-14 06:58 am (UTC)І плюс між "не регулюють і дають людям робити неправильний вибір" та "свідомо саботують і забороняють людям робити правильний вибір" - прірва. Ця аналогія б була вірною, якщо б влада забороняла якусь їжу, окрім картоплі з макаронами та колою. (Див. заборона масок та перевірок статусу вакцинації).
(no subject)
Date: 2021-12-14 10:25 pm (UTC)(no subject)
Date: 2021-12-09 02:36 am (UTC)Наприклад, легко можна уявити, як по аналогічній процедурі в РФ звільняють вчительку-лесбійку. А що, законом де-факто заборонено, зауваження зробили, на вихід. І тут я навіть не можу натяку на добре слово (мовляв, процедура-то гарна, усім би так) не те що сказати, подумати.
Саме тому, що інституалізація певних ідеологій, їх нормалізація та "процедурізація" - є набагато більш небезпечними, ніж будь-які бандити. З бандитами можна впоратися самостійно, а з державою - зась.
Приклад - без публічної відмови від власних поглядів можна працювати навіть в СРСР 80х. Просто роби роботу по інструкції, тримай свої погляди на кухні, і буде все гаразд. Просто так тебе фіг звільнять, треба декілька доган та зухвале невиконання посадової інструкції (в якої записані ідеали КПРС, але то вже ідеологічні дрібнички). Ні?
Собсна, банальність зла як раз і будується на інституалізації - щоб кожен гвинтик в машині почував себе нормально: я ж, мовляв, нічого поганого не роблю, виконую інструкцію, а ідеологія подобається-не подобається, то таке... І, до речі, саме в цьому є принципові відмінності між жахами Каліфорнії та жахами Теннессі. В Каліфорнії будь-яка постанови Board of Education щодо расового аспекту в математиці (і інші постанови) є рекомендаціями, а конкретні інституції вільні втілювати їх як заманеться (хтось кладе болт, хтось біжить поперед паровозу), а в Теннессі свобода академічного дискурсу (навіть в класі під назвою Contemporary Issues) обмежена законом штату під страхом звільнення та суворих фінансових репресій.
(no subject)
Date: 2021-12-09 07:53 am (UTC)Не відбілити, а справедливо оцінити. "Відбілюванням" воно буде лише в абсолютно дихотомізованій картині світу, яку я категорично заперечую. В твоєму прикладі з вчителькою: краще, коли засудять за законом, ніж просто пристрелять, бо зараз так захотіли. Вірніше, не так краще, а навпаки гірше. Хоча погоджуся, що коли зло набуває достатньо високої ступені організації, то стає ще гіршим, ніж зло хаотичне. В радянському прикладі, полум'яні революціонери в Громадянську гірші за суди двадцятих, а двадцяті гірше за формально причесані часи застою. Але поставлене на потік вбивство голодом в часи розквіту сталінізму гірше навіть за революцію.
Ми, імхо, далеко від абсолютизації системи. Поки що і ще надовго вперед ризики від бандитів вищі за ризики від організованих сил.
(no subject)
Date: 2021-12-09 10:21 am (UTC)2) Як наслідок між справедливою оцінкою та відбілюванням нема чіткої лінії.
"Вандейська різня не відміняє прогресу, який принесла французька революция".
"Путін зло, але при ньому зник бандитизм 90х, і навіть українців він вбиває набагато менше, ніж вони сами мруть від ковіду."
"З нацистами я ідеологічно не погоджуюсь, але які класні економічні реформи, чудова форма від Х'юго Бос, та зразковий бюрократичний процес - усе по закону, хай і ідеологічно невірному!"
Перше - справедлива історична оцінка, друге та третє - відбілювання, за яке якщо не б'ють пику, то перестають подавати руку. Не погоджуєшся? (Я підозрюю, що в тебе нема в друзях відвертої вати/нациків аля останні два приклада? Якщо так - то це ж доводить мою тезу, хоча б і індуктивно, прикладом.)
3) Ризики абсолютизації: ми вже втрачаємо, а деінде частково втратили місцеву демократію (та демократію на виборах в Конгрес) в ряді штатів, починаючи від ефекту "50-50 виборців обирають 75-25 обранців" і закінчуючи прикладами "сам балотуюся, сам рахую, сам зачиняю ділянки, які не подобаються", "поліція успішно блокує автобуси, які везуть людей на реєстрацію" та "найняті люди крадуть бюлетені в блакитних районах". Якщо це не ризик абсолютизації (від цілком організованих сил) - то що тоді ризик?
Спроба державного перевороту, може? Oh, wait, вона ж була, організовані сили прямо в Конгресі відмовлялись визнавати Байдена обраним президентом та цькували натовп на той Конгрес. Більшість республіканців (саме виборців) і досі не вірить в чесну перемогу Байдена (організовано не вірить). Якщо це не ризик, то що тоді ризик?
Що повинно статися, щоб ти сказав - "є реальний ризик від організованих сил, що хочуть владу захопити"?
(no subject)
Date: 2021-12-10 06:45 am (UTC)Дякую, капітане. Але ми то говорили про організацію. Бо якщо ти наполягатимеш, що абсолютизація це slippery slope продовження організації, я про тебе погано подумаю :) Я історик ще той, але, як на мене, абсолютизація найімовірніша як реакція на хаос. А антидемократичні режими, які склалися шляхом повільного сповзання в них нормальних суспільств, не такі зубаті і легше самі оговтуються, ніж ті, які зародилися з хаосу.
> Що повинно статися, щоб ти сказав - "є реальний ризик від організованих сил, що хочуть владу захопити"?
Ти так кажеш, ніби я заперечую, що того ж шостого серпня якраз це і ставалося. Було би краще, якби вони були менш організовані, і крім походу на Капітолій, погромили б решту D.C.? Так у них зброї дофіга, якби вони громили хаотичніше, боюся, там би гора випадкових трупів була, тому якраз молодці, що втрималися від такого. Ще би на Капітолій не нападали, ще би краще було.
(no subject)
Date: 2021-12-10 07:45 am (UTC)Хе, тут є одне але - є різниця між хаосом та ілюзією хаосу (чи спогадами про колишній хаос). Зубаті антидемократичні режими - як раз дуже не чуралися (і зараз не чураються) останньої опції.
Я це кажу, тому що складається враження, що ти заперечуєш реальність ризику втрати демократії - яку ми вже частково втратили (і це не тільки моя думка, а і оцінка міжнародних рейтингів). В мене складається враження, що знищення злочинності для тебе важливіше, ніж демократія. Якщо так, то ти скажи, та я припиню тебе діставати питаннями, бо це в нас тоді буде ідеологічна розбіжність, про яку сперечатися не можна.
(no subject)
Date: 2021-12-10 08:08 am (UTC)Це в тебе склалося неправильне враження. Я вважаю, що це перпендикулярні теми. Це враження пішло від того, що ти неправильно екстраполював мою готовність зробити комплімент аспекту законності і процедури, навіть якщо до них вдаються люди, які роблять щось, що нам не подобається. Нагадаю, що це умовна подія, і порввнювавти треба лише зі збереженням умови, що воно нам не подобається.
> ... різниця між хаосом та ілюзією хаосу...
Тонка різниця, не впевнений, що я її розумію. Якщо ти про то, що антидемократичні режими люблять перебільшувати рівень хаосу до них і свою роль у зменшенні цього хаосу, то можеш не доказувати, я наперед погоджуюся.
(no subject)
Date: 2021-12-10 09:18 am (UTC)Можливо. Я ж вже казав - різниця між компліментами законності та процедурі дуже залежить від контексту. Я ж кажу - за комплімент процедурам нацистів чи путіністів - перестають подавати руку. Інтелектуальна чесність - вона не завжди сумісна з емпатією.
Не відміняє, але що, тим хто постраждав від "злочинності взагалі" - від цього легше? А чомусь нарратив на них не концентрується, а концентрується на корупції Порошенка, ой, тільки на злочинності погромів. А це класичний черрі-пікінг виходить, беремо частину проблеми (дуже невелику в загальному масштабі) - і концентруємося тільки на неї, забуваючи про усі інші проблеми.
Поліцейське свавілля - це однозначно прояв організації. І саме свавілля дуже організоване та спланове. І його прикриття та безкарність - це результат організації (прийняття відповідних законів та судових прецедентів, які гарантують безкарність поліцейським).
Я повторюю питання - ти знайомий з концепцією qualified immunity? (Я його задаю не риторично, а щоб розуміти, що ти знаєш про цій аспект організації.)
Ось-ось, я саме про те, що перебільшення загрози хаоса погромів та кенселінгу - це типовий пропагандистській нарратив сил, які намагаються використати його для знищення демократії. І тому обговорення на ці теми треба вести ДУЖЕ обережно, не забуваючи про масштаб та контекст.
(no subject)
Date: 2021-12-11 12:25 am (UTC)Це правда лише стосовно динаміки осіб, а не динаміки тем: використовувати емпатію як мотивацію для інтелектуальної нечесності і неповноти теж не можна. Просто, на певні теми певним людям краще не говорити, або говорити лише з медіацією, процедурною рш особистою. І бути готовим зупиняти розмови, якщо хтось декларує, що воно йому неприємно вище якогось порогу. І самому дотримуватися повної прозорості щодо окреслення тем, обговорення яких ранить твої почуття.
> ... черрі-пікінг виходить,...
черрі-пікінг -- не проблема, а навіть необхідність, поки порівнюєш вишні, а не торти
> І тому обговорення на ці теми треба вести ДУЖє обережно ...
Так все треба робити обережно, Ґодвін чигає за кожним рогом :)
Як на мене, першим кроком до обережності є уникнення непотрібних узагальнень і екстраполяцій. Наприклад, не трактувати комент, що "краще, коли звільняють за правилами, ніж коли звільняють без правил" в "законність виправдовує антидемократичність" ;)
> ... тим хто постраждав від "злочинності взагалі" - відцього легше?
Не легше -- інше. Як, наприклад, "постраждав від злочинності" -- це інше, ніж "постраждав від поліції". Причому, якщо якщо з поліцейським vs бандитським насильством є хоч гіпотетичний механізм, чому одне альтернативне іншому, то вандалізм і опортуністичні погроми ніяк зменшенню "злочинності взагалі" не допомагають.
> ... Поліцейське свавілля - це однозначно прояв організації.
Я говорю не про поліцейське свавілля взагалі, а про нього ж в рамках протидії хаосу, коли актуальні ґумові кулі і брандспойти. А якщо "взагалі", то це достатньо складна тема, в двох реченнях не скажеш, а більше не потягну. Якщо на найвищому рівні, то є ситуації, коли очевидні злочинні поліцейські жорстокість і свавілля, є -- коли злочинна бездіяльність, є -- широчезна сіра зона, де треба дуже уважно дивитися, з якого боку допустимого знаходиться поліція. Впевнений, ми знайдемо моменти, де ми з тобою погодимся щодо "з якого боку", а є, де не погодимся. Але оскільки, див. вище, воно все складно, то огульно обговорювати нема сенсу. Тим більше, воно основної теми посту ну ніяк не стосується.
> Я повторюю питання - ти знайомий з концепцією qualified immunity?
Якщо було раніше, то, вибач, пропустив. Знайомий, хоч, може, не геть глибоко. Це прямо стосується аспекту того, що можна звільняти за процедурою, а можна за велінням душі? Якщо ні, то, може, якось іншим разом?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:на два коменти одразу
From:Re: на два коменти одразу
From:Re: на два коменти одразу
From:Re: на два коменти одразу
From:Re: на два коменти одразу
From:Re: на два коменти одразу
From:Re: на два коменти одразу
From:Re: на два коменти одразу
From:(no subject)
Date: 2021-12-09 10:24 am (UTC)Тобто ризик "просто так застрелять" та ризик "засудять по неправедному закону" - в наших умовах є хибною дихотомією.
(no subject)
Date: 2021-12-10 08:15 am (UTC)