Horrors of cancel culture - episode N...

[mprotsenko]

A teacher gets fired after discussing things like White priviledge and The first white president essay - in a class called "Contemporary Issues".

https://www.washingtonpost.com/education/2021/12/06/tennessee-teacher-fired-critical-race-theory/

Comments

[mprotsenko]

Ще треба подивитися, чи в стабільному стані сума жертв на рік від організованих сил перевищує суму жертв хаотичного зла.

Розслідування Беллінгкет каже, що при протестах від поліцейського свавілля аля омон (заклеєні значки, стрілянина гумою по очах, kettling) - постраждали сотні, якщо пам'ятаю вірно. Це міл'ярдні збитки на компенсацію в цивільних судах - які платимо ми з тобою. Про війни та тортури навіть не кажу.

Отаке.



І вже точно перегиби в один бік в Теннессі не виправдовують ніяким боком перегибів у інший бік в Каліфорнії

Я проти виправдування - але і проти bothside-ism'у, і за пропорційне висвітлення проблем. Бо я справедливо побоюсь, що це технологія, вже обкатана на США та Україні - беремо незначну проблему (імейли Клінтон, корупція при Порошенко, лутінг при протестах) і роздуваємо її так, що на більш серйозні проблеми вже ніхто уваги не звертає.




Не лише, але є таке діло. Україні воно, звичайно, гірше з Путіним, але це виключно співпало. Якщо подивитися на всіх сусідів, то в хаотичні дев'яності Росія воювала не менше, ніж в період путіностабільності: Придністров'я, Абхазія, Чечня...

А навіщо чинити спротив та воювати, якщо великої різниці немає? Путін прийде, порядок наведе - подивись, як зник бандитизм навіть в ЛНР - коли на зміну місцевому криміналитету прийшла організована окупаційна влада.

Як можна виправдовувати війну - з її коллатеральними втратами серед мірняка (як життя-здоров'я, так і майна) - коли без війни кількість жертв і збитки будуть менше. І бандитизму буде менше - не будуть до тебе на будмайданчик приходити націонал-тітушки, його будуть віджимати строго в законному порядку. І упири Білецького не будуть гамселити журналістів, клубну молодь, та прайди - це буде робити омон, знову ж, строго в законному порядку.

Фіговий закон? Фіговий, але ж краще, ніж бардак? Чи не завжди краще?

[malyj_gorgan]

> ... при протестах від поліцейського свавілля аля омон ... постраждали сотні
Так це ще як рахувати: як прояв хаосу чи організації

> ...проти bothside-ism'у, ...
bothside-ism буває лише коли є власне side'ism, при суперечці про то, яку сторону з двох вибирати. Не знаю, котрий раз кажу: ніщо з того, що я кажу, не стосується вибору або/або. Зведення всякого обговорення до "ми чи вони" -- зло, крім випадків активної фази прямої війни. Позиція "а війна уже іде", коли це не так -- ще більше зло. Коли я вирішу реально виступити про "ми чи вони" і кинуся захищати позицію "забрати всю владу в лівацькоИ Каліфорнії і ввддати ї благородному Півдню", я дам знати ;)) (правда, для цього треба було починати пити вже років десять тому, але, може, важчі наркотики допоможуть прискорити результат)

[mprotsenko]

Цікаво, що ти залишив без відповіді питання, чому путінський порядок краще (чи гірше?) за війну та український бардак зі злочинністю (у якої бере участь і певна частина українського національного руху, нема де правди діти).

[malyj_gorgan]

Тому що запропоновані варіанти не утворюють повного простору можливостей: сума імовірностей двох подій не є одиницею. Можливі ще мінімум два варіанти: Росія з бардаком/злочинністю і Україна з порядком. При імовірностях виду P(X, Y), де X = порядок/злочинність, а Y = Україна/Росія,
P(X , Y₁) + P(not X , Y₂) ≡ 1
лише коли Y₁=Y₂

Можна придумати штучні ситуації, коли особисий вибір лише такий як в тебе (вважай, в рівнянні вище замість "≡" стоятиме ситуативне "="). Тоді я виберу Україну, хай і без порядку, але виключно тому, що вага змінної Y для мене вища, ніж вага X

[mprotsenko]

Це не просто ймовірності - війна (та навіть масові заворушення) це гарантія вбивств, побиття та матеріальних збитків. (І фізичне насильство - якого навколо та після майдану вистачало і вистачає in my book гірше за крадіжки та вандалізм.)

А навіть не Росія, а просто Янукович - це гарантія хоч фігового, але порядку. (І тут, я звісно, не за Януковича агітую, а прикладаю аргумент "збереження життя та майна важливіше, ніж усі ці ваші протести" до нашої ситуації.)


Але ти цілком справедливо кажеш, що вага змінної "Україна" для тебе важливіша за вагу змінної "недоторкане життя, здоров'я та майно". Я цей момент поділяю (з деякими зауваженнями, але поділяю).

Але якщо в інших людей є інші цінності, які для них важливіші за майно, то може, не варто жбурляти каміння, якщо сам живеш в скляному будинку? Бо інакше особисто в мене залишається враження, що наші (суб'єктивні!) цінності чомусь більш цінні - а це ж прямий шлях до "в нас привілеї, просто тому що ми так вирішили".

[malyj_gorgan]

У Янукович vs Майдан були інші додаткові змінні крім пари хаос/порядок: політичні вектори, свободи, відповідальність чиновників і т.п. Чому в оцінці Майдану критично важливими є всякі технічні моменти типу порушень на виборах, чи незаконного рішення КСУ, чи хто перший вдався до того чи іншого рівня насильства? Вони всі про те, чому в тій конкретній комбінації подій (X, Y) неможливо поміняти лише Y, не міняючи X. Але ж нормально вважати, що краще би було всі ці ігреки без додаткового хаосу? Абк якщо говорити про часи до перемоги Майдану, то в чому проблема сказати, що краще, коли погана влада протистоїть народу лише з легальними процедурами і силами, чи залучає позазаконні вбивства або неконституційні закони 16 січня? Повертаючись до початку розмови, я бачу лише два можливих пояснення чому допустимо переходити від зауавження "якщо вже звільняють з ідеологічних причин, то краще, коли це роблять з нормальною процедурою, ніж без" до обговорення "ти за нас чи за них". Або комплімент процедурі означає підтримку їхніх, наші на нормальну процедуру нездатні. Або їхні силою не дають нашим дотримуватися процедур. Або ще третє пояснення: у нас війна, хто не з нами, той проти нас, проти своїх анічичирк. В першому випадку ще треба подумати, чи наші праві, чи ні, другий випадок треба спочатку доказати, третій випадок несумісний з моїм баченням реальності. В прикладі з Януковичем був випадок номер два.

> Але якщо в інших людей є інші цінності,...
Абсолютно. У вищесказаному можна розширити "ідеологію" до "цінностей".

Я тут подумав, що у випадку з тим, як суспільство утверджує свої погляди на те, як повинна виглядати шкільна освіта, є ще один прекрасний приклад, де обійшлося без кенселінга, а спрацювала якраз процедура: викладання креаціонізму, вірніше, його невикладання. Теж сварилися, приймали закони, звільняли вчителів, хто не слухався. Значить, так можна?

[mprotsenko]

Або комплімент процедурі означає підтримку їхніх, наші на нормальну процедуру нездатні. Або їхні силою не дають нашим дотримуватися процедур. Або ще третє пояснення: у нас війна, хто не з нами, той проти нас, проти своїх анічичирк.

Або четверте і п'яте - наявність процедур при більшості випадку так званого канселінгу ігнорується, а повторювати пропаганду word-for-word - не треба, навіть якщо ця критика торкається справжніх проблем.

В останньому випадку має сенс додавати контекст - ще раз пригадаю мій улюблений приклад "не можна критикувати корупцію при Порошенко" не значить, що треба кричати дослівно "свінарчуки-свінарчуки-ліпецька фабрика". Треба розглядати контекст (бейзлайн, тренди, проблеми, їх масштаб в загальній картині), бо дослівно мета цієї критики не побороти корупцію, її мета зовсім інша.


про креаціонизм...

Да, так можна, як і забороняти, наприклад, пропаганду нацизму чи комунізму в школі. Звісно, треба підходити до цього обережно (наприклад, розрізняючи обов'язкові предмети та факультативи, обговорення та пропаганду, дивлячись на реальну вс уявну шкоду від рішення щось викладати чи не викладати).

Але прям зараз Техас зобов'язує вчителів викладати "альтернативні теорії Голокосту" (ага, це саме те, про що ти подумав), а в Верховному Суді бовтається справа (Carson v. Making) про викладання креаціонізму за державні гроші (приватним-то коштом його ніхто не забороняв викладати), і ця справа має добрі шанси на успіх.


Теж сварилися, приймали закони

Там з точністю до навпаки було - починалося як раз з законів, що забороняли викладання еволюційної теорії, і тільки рішення ВС це припинило.

[mprotsenko]

Або їхні силою не дають нашим дотримуватися процедур.

Вибач, за повторення, але коли свавільно зачиняють виборчі ділянки (щоб було складніше "не таким" виборцям голосувати), коли поліція зупиняє автобуси, які везуть виборців на реєстрацію, коли "сам балотуюся, сам рахую голоси" - це вже воно, чи ще трохи ні? (Про джерімандерінг тут свідомо не кажу - він хоч і є спотворенням результатів виборів, але є спотворенням "процедуральним", тому питання не про нього.)

Чи kettling - це воно чи ні?



неконституційні закони 16 січня

Хто сказав, що вони неконстутуційні? можна ж було в суд подати, почекати вироку (я звісно, знущаюся, але ця проблема з судами є зараз і у нас, хоча ще не в такому масштабі.)

[mprotsenko]

Зведення всякого обговорення до "ми чи вони" -- зло, крім випадків активної фази прямої війни.

В котрий раз повторюю - в нас вчора спроба заколота була, яка була офіційно підтримана більшістю респів в Конгресі і легітимність якої досі визнає більшість республіканських виборців.

Це, звісно, не війна (ніщо не війна, крім війни), але це цілком проблема масштабу Януковича - прийти до влади та зруйнувати демократію.

До Яника, до речі, застосували зло підходу "або-або" без активної фази прямої війни. Собсна, ця різниця потенціалів між "це ми, нам можна заплющувати очі, бо це нам цій рух подобається" та "тут це зло" - створює той струм, від якого в мене підгорає.

[malyj_gorgan]

> ... в нас вчора спроба заколота була...
Чим побажання, що якщо вже виганяють за ідеологію, то краще з попередженнями, полегшить наступну спробу заколоту?
Якщо ти пояснюєш, що це ти просто через спробу заколоту такий злий, що не можеш в небойових термінах обговорювати речі, навіть якщо вони сталися незалежно заколоту і до нього, то ок.