Horrors of normal distribution
Mar. 17th, 2021 11:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoВ дискусії у malyj_gorgan я почув два дуже різних коментаря до пари ситуацій з дискримінацією.
Коментар 1: це жахливо
Коментар 2: це хвіст normal distribution
(цитати по пам'яті)
Я трохи подумав, і зрозумів, що нема ніякого протиріччя. Обидва коментарі - абсолютно вірні. Коли мова йдеться про проблеми one-down group, то звичайний хвіст гаусова розподілу - є жахливим.
Це може здивувати. Як так, що поганого у статистиці? Якщо в мене в портфоліо є 100 стоків, і один з них зростає в ціні, а інший - швидко падає, то це на мене впливає аж ніяк, навіть якщо це "хвости" гаусового розподілу.
Але є хвости, і є хвости. Якщо з умовних 100 людей, з якими я контактую щотижня - знаходиться два "хвоста":
* "хвіст" 1 - мати Тереза
* "хвіст" 2 - хуліган з битою
то в результаті цього нормального розподілу в мене все одне зламана щелепа і гаманця нема.
Такі справи.
malyj_gorgan я почув два дуже різних коментаря до пари ситуацій з дискримінацією.Коментар 1: це жахливо
Коментар 2: це хвіст normal distribution
(цитати по пам'яті)
Я трохи подумав, і зрозумів, що нема ніякого протиріччя. Обидва коментарі - абсолютно вірні. Коли мова йдеться про проблеми one-down group, то звичайний хвіст гаусова розподілу - є жахливим.
Це може здивувати. Як так, що поганого у статистиці? Якщо в мене в портфоліо є 100 стоків, і один з них зростає в ціні, а інший - швидко падає, то це на мене впливає аж ніяк, навіть якщо це "хвости" гаусового розподілу.
Але є хвости, і є хвости. Якщо з умовних 100 людей, з якими я контактую щотижня - знаходиться два "хвоста":
* "хвіст" 1 - мати Тереза
* "хвіст" 2 - хуліган з битою
то в результаті цього нормального розподілу в мене все одне зламана щелепа і гаманця нема.
Такі справи.
(no subject)
Date: 2021-03-23 05:39 pm (UTC)Ех, якщо б усе в житті було таке чорно-біле. Що робити, наприклад, якщо ґвалтувати - це не дуже морально, але зґвалтування - це "тільки коли під дулом пістолета"? А коли "зайди в кабінет після 18:00, будь ласка. Слухай, в нас тут можливі скорочення, що будемо робити?" - то це вже і не таке ж зґвалтування? Або "напоїти до відключки - це не зґвалтування"?
А що робити, коли не усі, але наприклад, 15% (цифра умовна) загальної популяції вважає, що ґвалтувати власну дружину - це нормально (не можна супругу відмовляти в сексі), а 1% - це не просто вважає, а робить на практиці? Це вже достатньо для змін медіани? Чи то занадто далекий хвіст?
А питання анексії Криму та агресії на Донбасі - ще більш проблемне з точки зору статистики, ні?
(no subject)
Date: 2021-03-23 11:17 pm (UTC)Звичайно, я ж гельветикою по білому написав "... де вони перетинають питання статусу і залежності...." Навіть в кривенькому радянському кримінальному кодексі було достатньо нормально про все написано. Як там було: дії статевого характеру, скоєні проти волі або до неповнолітніх або недієздатних і т. п.
При цьому, я вважаю, що треба максимально можливо розділяти між реальним насиллям і сценарієм "після 18:00". В ідеальній легальній систем це є зловживання службовим положенням, а не згвалтування. Ясно, що часом є сіра зона, де неясно, але розділяти це діло необхідно.
Ще більше сірої зони при варіанті "під речовинами", бо "напоїти до відключки" це очевидний граничний випадок, а мільйон випадків посередині, коли неясно, хто відключеніший, а хто ні, і практично будь яке наперед формалізоване правило в цьому питанні крін очевидно недостатньо строгих, вважай, приречене на те, щоби бути несправедливим.
(no subject)
Date: 2021-03-24 12:57 am (UTC)Секс з людиною проти її волі, отриманий шляхом не прямого насильства, а економічного шантажу - це не зґвалтування, а зловживання службовим положенням, що привело до тяжких наслідків, від 3 до 6, тобто через півтора року на волю по УДЗ? Оооооокей.
Тоді, наприклад, секс, отриманий не через пряме насильство, а через погрозу вбивством - це теж не зґвалтування, а погроза вбивством, яка карається арештом до 6 місяців макс...
А секс отриманий не через погрозу вбивством, а погрозу побоями чи погрозу знищити майно, то це взагалі не кримінал, а адміністративне правопорушення. (А криміналізація таких погроз - може створити більше зла, ніж добра...)
(no subject)
Date: 2021-03-24 06:50 am (UTC)(no subject)
Date: 2021-03-24 07:15 am (UTC)Реальний приклад. 90-і. Харків. Дівчина. Хвора мати на руках. Нормальна робота за долари. Босc робить недвозначну пропозицію. Не погодитись - це отримати реальний ризик бути звільненою в час, коли роботу з такою зп швидко не відшукаєш, а матеріальні проблеми задушать.
Це спонукання чи примус? А що, якщо начальник не знає про потенційні матеріальні проблеми? (Хоча це вже інтелектуальне блядство з мого боку - знає, звісно. Дружині свого босса він же таке не пропонує, добре розуміє power dynamics.)
Екстраполювати до садовника не вийде - бо в сценарії з садовником нема компоненту "якщо відмовлюсь, можливі реальні негативні наслідки". Хиба що садовник цю квіточку тулить, недвозначно погрожуючи лопатою.
(no subject)
Date: 2021-03-24 07:21 am (UTC)До речі, судити - бо вона ж, де-факто, шкодить іншим жінкам (або навіть не жінкам, кого там будуть звільняти далі).
Але в суді врахувати пом'якшуючи обставини, і замість ув'язнення відправити на реабілітацію, після успішного завершення якої - expunge her record.
(no subject)
Date: 2021-03-24 07:23 am (UTC)Він відрізняється - якщо зловживання службовим становищем не привело до тяжких наслідків, то це штраф або арешт до 6 місяців.
(no subject)
Date: 2021-03-24 08:16 pm (UTC)Що ти маєш на увазі під "несправедливим"? Твоє правило "кожному виключення як він чи вона побажають" чи "мені виключення - іншим зась" - ще більш несправедливе, але ж тебе це не зупиняє.
Але ж в реальному світі правила вживання алкоголю, якщо приводять до несправедливості - то до зникомої. Наприклад, правило "не укладати значущі цивільні угоди під алкоголем" чи "не сідати за кермо під алкоголем". (Хоча останнє - 100% несправедливо, більшість тих, хто сідає п'яним за кермо - ніякої шкоди не роблять.)
Тут, напевне, треба балансувати абсолютну несправедливість (яка буде завжди ненульовою з будь-яким правилом) зі шкодою, яки та несправедливість приносить (не можна сідати за кермо після алкоголю, навіть якщо з вірогідністю 99% я никому шкоди не завдам - доводиться витрачати гроші на таксі! завдається несправедлива шкода!!!) та користю, яке приносить правило (1% з групи "п'яні за кермом" не завдадуть матеріальної або фізичної шкоди).
Тобто тут повертаємося до оригінального поста - оцінюючи хвости, треба оцінювати не тільки ймовірність, а і масштаб шкоди, який ті хвости приносять.
(no subject)
Date: 2021-03-25 05:54 am (UTC)У випадку з наркотиками і сексом нема можливості чітко розділити, чи була би в ситуації Х добровільна згода на секс, чи вона була виказана лише під впливом наркотика, особливо враховуючи, що під впливом, найчастіше, обидві сторони, включно з ситуаціями "відключки". Тому, якщо підходити до питання достатньо формально, як до всякого іншого злочину, і вважати насильством лише пряме насильство/погрози або навмисне заплановане позбавлення дієздатності, то більшість випадків того, що, на мою думку, слід би було вважати згвалтуванням, хрін докажеш. А якщо вирішити, що це такий окремий злочин, який можна взагалі не доказувати, то виходить фігня, а не закон, і справедливим більшість таких рішень теж не буде, хіба випадково. А якщо десь посередині, але формалізувати, то все одно будуть проблеми. Нормального підходу, крім повністю заборонити наркотики, я не бачу, а їх поки що лише нові дозволяють.
(no subject)
Date: 2021-03-25 06:50 am (UTC)Ну ось зараз як раз винних часто і густо як раз не карають чи карають символічно - навіть в наших краях Брок Тьорнер трапився не так давно, а що коїться в Україні - легко прочитати в #янебоюсьсказати, яке випередило #metoo на пару років.
І тому якщо дуже несправедливе правило ми заменим на менш несправедливе - це буде прогрес. А сидіти та чекати, що ідеальна справедливість якось сама собою настане - це як раз "толерантність до агресора". (Тут, напевне, треба зробити окремий пост про формальні правила взагалі - бо в будь-якому правилі треба дивитися на контекст - скейл правила, його вибіркове чи чесне застосування тощо.)
Але ж подивись на п'янку за кермом - заборона алкоголя за кермом карає невинних (хто випив, але не чинить шкоди/нормально водить), і не завжди карає винних (не взяли вчасно тест, чи він був неточний, чи просто метаболізм швидкий і між аварією та тестом рівень понизився). Але чомусь це не є проблемою. Може тому, що така несправедливість - все ж краща за ситуацію, де кожен може кататися за кермом в будь-якому стані?
Нормальний підхід - заборонити наркотики? Блін, пробували вже з prohibition. Ти навіть не жартуй так.
Але той підхід легко побачити, навіть не один. Наприклад - як з п'янкою. Випив - не сідай за кермо/не займайся сексом? Суворо? Окей, вводимо легальний ліміт, але якщо потрапив в ДТП/виникли питання з згодою та дієздатністю - все одно винен.
Шкода від цього для нормальної людини - утриматися пару раз від алкоголя або секса в сумнівних ситуаціях. (Як і з керуванням автівки - або не п'єш, або не сідаєш за кермо - шкода є, але невелика, зникома.) І це тільки зльоту, і тільки один варіант.
Тут, до речі, ще й не зрозуміло, що саме ти вважаєш зґвалтуванням - бо навіть суворий економічний шантаж (навіть з конкретним прикладом) ти поки що зґвалтуванням не називаєш, а іноді навіть навпаки.