Horrors of normal distribution

[mprotsenko]

В дискусії у malyj_gorgan я почув два дуже різних коментаря до пари ситуацій з дискримінацією.

Коментар 1: це жахливо
Коментар 2: це хвіст normal distribution

(цитати по пам'яті)

Я трохи подумав, і зрозумів, що нема ніякого протиріччя. Обидва коментарі - абсолютно вірні. Коли мова йдеться про проблеми one-down group, то звичайний хвіст гаусова розподілу - є жахливим.

Це може здивувати. Як так, що поганого у статистиці? Якщо в мене в портфоліо є 100 стоків, і один з них зростає в ціні, а інший - швидко падає, то це на мене впливає аж ніяк, навіть якщо це "хвости" гаусового розподілу.




Але є хвости, і є хвости. Якщо з умовних 100 людей, з якими я контактую щотижня - знаходиться два "хвоста":

* "хвіст" 1 - мати Тереза
* "хвіст" 2 - хуліган з битою

то в результаті цього нормального розподілу в мене все одне зламана щелепа і гаманця нема.

Такі справи.

Comments

[malyj_gorgan]

Несправедливе правило означає, що імовірні випадки, коли за таким правилом каратимуть невинного або не каратимуть винного, або ще й додатково образять жертву. Часто за одним і тим самим правилом в трохи різних ситуаціях.

У випадку з наркотиками і сексом нема можливості чітко розділити, чи була би в ситуації Х добровільна згода на секс, чи вона була виказана лише під впливом наркотика, особливо враховуючи, що під впливом, найчастіше, обидві сторони, включно з ситуаціями "відключки". Тому, якщо підходити до питання достатньо формально, як до всякого іншого злочину, і вважати насильством лише пряме насильство/погрози або навмисне заплановане позбавлення дієздатності, то більшість випадків того, що, на мою думку, слід би було вважати згвалтуванням, хрін докажеш. А якщо вирішити, що це такий окремий злочин, який можна взагалі не доказувати, то виходить фігня, а не закон, і справедливим більшість таких рішень теж не буде, хіба випадково. А якщо десь посередині, але формалізувати, то все одно будуть проблеми. Нормального підходу, крім повністю заборонити наркотики, я не бачу, а їх поки що лише нові дозволяють.

[mprotsenko]

Несправедливе правило означає, що імовірні випадки, коли за таким правилом каратимуть невинного або не каратимуть винного, або ще й додатково образять жертву

Ну ось зараз як раз винних часто і густо як раз не карають чи карають символічно - навіть в наших краях Брок Тьорнер трапився не так давно, а що коїться в Україні - легко прочитати в #янебоюсьсказати, яке випередило #metoo на пару років.

І тому якщо дуже несправедливе правило ми заменим на менш несправедливе - це буде прогрес. А сидіти та чекати, що ідеальна справедливість якось сама собою настане - це як раз "толерантність до агресора". (Тут, напевне, треба зробити окремий пост про формальні правила взагалі - бо в будь-якому правилі треба дивитися на контекст - скейл правила, його вибіркове чи чесне застосування тощо.)


Але ж подивись на п'янку за кермом - заборона алкоголя за кермом карає невинних (хто випив, але не чинить шкоди/нормально водить), і не завжди карає винних (не взяли вчасно тест, чи він був неточний, чи просто метаболізм швидкий і між аварією та тестом рівень понизився). Але чомусь це не є проблемою. Може тому, що така несправедливість - все ж краща за ситуацію, де кожен може кататися за кермом в будь-якому стані?

Нормального підходу, крім повністю заборонити наркотики, я не бачу, а їх поки що лише нові дозволяють.

Нормальний підхід - заборонити наркотики? Блін, пробували вже з prohibition. Ти навіть не жартуй так.

Але той підхід легко побачити, навіть не один. Наприклад - як з п'янкою. Випив - не сідай за кермо/не займайся сексом? Суворо? Окей, вводимо легальний ліміт, але якщо потрапив в ДТП/виникли питання з згодою та дієздатністю - все одно винен.

Шкода від цього для нормальної людини - утриматися пару раз від алкоголя або секса в сумнівних ситуаціях. (Як і з керуванням автівки - або не п'єш, або не сідаєш за кермо - шкода є, але невелика, зникома.) І це тільки зльоту, і тільки один варіант.


що, на мою думку, слід би було вважати згвалтуванням

Тут, до речі, ще й не зрозуміло, що саме ти вважаєш зґвалтуванням - бо навіть суворий економічний шантаж (навіть з конкретним прикладом) ти поки що зґвалтуванням не називаєш, а іноді навіть навпаки.