Horrors of normal distribution

[mprotsenko]

В дискусії у malyj_gorgan я почув два дуже різних коментаря до пари ситуацій з дискримінацією.

Коментар 1: це жахливо
Коментар 2: це хвіст normal distribution

(цитати по пам'яті)

Я трохи подумав, і зрозумів, що нема ніякого протиріччя. Обидва коментарі - абсолютно вірні. Коли мова йдеться про проблеми one-down group, то звичайний хвіст гаусова розподілу - є жахливим.

Це може здивувати. Як так, що поганого у статистиці? Якщо в мене в портфоліо є 100 стоків, і один з них зростає в ціні, а інший - швидко падає, то це на мене впливає аж ніяк, навіть якщо це "хвости" гаусового розподілу.




Але є хвости, і є хвости. Якщо з умовних 100 людей, з якими я контактую щотижня - знаходиться два "хвоста":

* "хвіст" 1 - мати Тереза
* "хвіст" 2 - хуліган з битою

то в результаті цього нормального розподілу в мене все одне зламана щелепа і гаманця нема.

Такі справи.

Comments

[mprotsenko]

практично будь яке наперед формалізоване правило в цьому питанні крін очевидно недостатньо строгих, вважай, приречене на те, щоби бути несправедливим.

Що ти маєш на увазі під "несправедливим"? Твоє правило "кожному виключення як він чи вона побажають" чи "мені виключення - іншим зась" - ще більш несправедливе, але ж тебе це не зупиняє.

Але ж в реальному світі правила вживання алкоголю, якщо приводять до несправедливості - то до зникомої. Наприклад, правило "не укладати значущі цивільні угоди під алкоголем" чи "не сідати за кермо під алкоголем". (Хоча останнє - 100% несправедливо, більшість тих, хто сідає п'яним за кермо - ніякої шкоди не роблять.)

Тут, напевне, треба балансувати абсолютну несправедливість (яка буде завжди ненульовою з будь-яким правилом) зі шкодою, яки та несправедливість приносить (не можна сідати за кермо після алкоголю, навіть якщо з вірогідністю 99% я никому шкоди не завдам - доводиться витрачати гроші на таксі! завдається несправедлива шкода!!!) та користю, яке приносить правило (1% з групи "п'яні за кермом" не завдадуть матеріальної або фізичної шкоди).

Тобто тут повертаємося до оригінального поста - оцінюючи хвости, треба оцінювати не тільки ймовірність, а і масштаб шкоди, який ті хвости приносять.

[malyj_gorgan]

Несправедливе правило означає, що імовірні випадки, коли за таким правилом каратимуть невинного або не каратимуть винного, або ще й додатково образять жертву. Часто за одним і тим самим правилом в трохи різних ситуаціях.

У випадку з наркотиками і сексом нема можливості чітко розділити, чи була би в ситуації Х добровільна згода на секс, чи вона була виказана лише під впливом наркотика, особливо враховуючи, що під впливом, найчастіше, обидві сторони, включно з ситуаціями "відключки". Тому, якщо підходити до питання достатньо формально, як до всякого іншого злочину, і вважати насильством лише пряме насильство/погрози або навмисне заплановане позбавлення дієздатності, то більшість випадків того, що, на мою думку, слід би було вважати згвалтуванням, хрін докажеш. А якщо вирішити, що це такий окремий злочин, який можна взагалі не доказувати, то виходить фігня, а не закон, і справедливим більшість таких рішень теж не буде, хіба випадково. А якщо десь посередині, але формалізувати, то все одно будуть проблеми. Нормального підходу, крім повністю заборонити наркотики, я не бачу, а їх поки що лише нові дозволяють.

[mprotsenko]

Несправедливе правило означає, що імовірні випадки, коли за таким правилом каратимуть невинного або не каратимуть винного, або ще й додатково образять жертву

Ну ось зараз як раз винних часто і густо як раз не карають чи карають символічно - навіть в наших краях Брок Тьорнер трапився не так давно, а що коїться в Україні - легко прочитати в #янебоюсьсказати, яке випередило #metoo на пару років.

І тому якщо дуже несправедливе правило ми заменим на менш несправедливе - це буде прогрес. А сидіти та чекати, що ідеальна справедливість якось сама собою настане - це як раз "толерантність до агресора". (Тут, напевне, треба зробити окремий пост про формальні правила взагалі - бо в будь-якому правилі треба дивитися на контекст - скейл правила, його вибіркове чи чесне застосування тощо.)


Але ж подивись на п'янку за кермом - заборона алкоголя за кермом карає невинних (хто випив, але не чинить шкоди/нормально водить), і не завжди карає винних (не взяли вчасно тест, чи він був неточний, чи просто метаболізм швидкий і між аварією та тестом рівень понизився). Але чомусь це не є проблемою. Може тому, що така несправедливість - все ж краща за ситуацію, де кожен може кататися за кермом в будь-якому стані?

Нормального підходу, крім повністю заборонити наркотики, я не бачу, а їх поки що лише нові дозволяють.

Нормальний підхід - заборонити наркотики? Блін, пробували вже з prohibition. Ти навіть не жартуй так.

Але той підхід легко побачити, навіть не один. Наприклад - як з п'янкою. Випив - не сідай за кермо/не займайся сексом? Суворо? Окей, вводимо легальний ліміт, але якщо потрапив в ДТП/виникли питання з згодою та дієздатністю - все одно винен.

Шкода від цього для нормальної людини - утриматися пару раз від алкоголя або секса в сумнівних ситуаціях. (Як і з керуванням автівки - або не п'єш, або не сідаєш за кермо - шкода є, але невелика, зникома.) І це тільки зльоту, і тільки один варіант.


що, на мою думку, слід би було вважати згвалтуванням

Тут, до речі, ще й не зрозуміло, що саме ти вважаєш зґвалтуванням - бо навіть суворий економічний шантаж (навіть з конкретним прикладом) ти поки що зґвалтуванням не називаєш, а іноді навіть навпаки.