Horrors of normal distribution

[mprotsenko]

В дискусії у malyj_gorgan я почув два дуже різних коментаря до пари ситуацій з дискримінацією.

Коментар 1: це жахливо
Коментар 2: це хвіст normal distribution

(цитати по пам'яті)

Я трохи подумав, і зрозумів, що нема ніякого протиріччя. Обидва коментарі - абсолютно вірні. Коли мова йдеться про проблеми one-down group, то звичайний хвіст гаусова розподілу - є жахливим.

Це може здивувати. Як так, що поганого у статистиці? Якщо в мене в портфоліо є 100 стоків, і один з них зростає в ціні, а інший - швидко падає, то це на мене впливає аж ніяк, навіть якщо це "хвости" гаусового розподілу.




Але є хвости, і є хвости. Якщо з умовних 100 людей, з якими я контактую щотижня - знаходиться два "хвоста":

* "хвіст" 1 - мати Тереза
* "хвіст" 2 - хуліган з битою

то в результаті цього нормального розподілу в мене все одне зламана щелепа і гаманця нема.

Такі справи.

Comments

[mprotsenko]

До речі, комунікація між групами - це відносно нова історична проблема. Донедавна навіть в містах - завдяки сословному/кастовому розподілу - інтеракції з іншими групами не були частим явищем для переважної кількості населення. Плюс навіть в своїй групі правила інтеракцій були суворо кодифіковані (звичаями, законами, релігією).

А зараз приходиться думати - а чи не ляпну я дурницю, яка для мене норм, а для іншої групи образлива? А чи не сприймає мене інша група як потенційного представника агресора? (маючи для цього статистично вагомі причини!)

Можна, звичайно, не думати про це...

[malyj_gorgan]

На два коменти одразу:
Можна не думати, а можна думати, про більшість з цього, не вдаючись до зайвих груп (до речі, сосоловие=стан, суспільний стан, нема окремого слова), а можна думати як про групу.
Стикатися в коридорах зі слабшими не варто не лише тобі, а і будь кому, в тому числі, точно так само, і членам групи між собою, тому якогось смислу зайвий раз групувати.
Людям же на візочках і іншим, які потребують допомоги, варто допомагати, сприймаючи їх як групу чи ні. В якихось ситуаціях тут один з моментів, коли виняток доречний, поки ми розуміємо відносність цього діла, бо є просто немічні, а ще люди у візочках, незрячі, сліпоглухонімі, психічно хворі і т. д. Всі групи не забезпечиш, вимагати від інших забезпечити хоч якісь краще добровільно і максимально обережно. Не думати про це -- нелюдяно, думати про все -- нереально. Кожен сам собі шукає нішу.
А вже з образами так тим більше. Свідомо когось ображати не варто, якщо ти не маєш спеціального наміру. Але і пробувати врахувати усі групи теж нереально і нема сенсу. Тому краще пробувати не ображати конкретного співрозмовника, не з міркування динаміки груп, а з міркування динаміки осіб.
Ну, поки виходить, виходить не завжди.

[mprotsenko]

Ось тут є дві проблеми.

1) Так, врахувати УСЕ - неможливо. Але врахувати 80-90% - цілком реально. І тому не можна казати "врахувати усе нереально - тому і не треба старатися звертати на проблеми груп увагу". (А ще так зазвичай кажуть ті, хто хоче збереження проблем - мовляв, не треба їх вирішувати системно, давайте вирішимо особисто для token representatives і розійдемося.)

2) Врахувати усе з міркування динаміки осіб - ще менш реальніше, ніж з міркування динамики груп, тупо тому що осіб набагато більше, ніж групи, і якщо в тебе не вистачає часу на групи, то на осіб тим паче не вистачить.

І саме тому хочеш ти чи ні - ти будеш групувати людей і підганяти їх под стереотипи (навіть зі мною ти це робив :) ). Я просто виводжу це групування на свідомий рівень, який легше корегується, ніж підсвідомий.



В реалі - доводиться комбінувати підходи:

* спиратися на групову динамику + інтерсекційність там, де нема сил та часу вивчати кожну особу
окремо)
* враховувати індивідуальну динаміку там, де ти більш щільно контактуєш з конкретними людьми.

[mprotsenko]

Стикатися в коридорах зі слабшими не варто не лише тобі, а і будь кому, в тому числі, точно так само, і членам групи між собою, тому якогось смислу зайвий раз групувати.

Сенс групувати є - бо що інакше заважає мені тупо не звертати ні на кого уваги, крім на людей мого розміру та більших? (І це, до речі, є традиційна історична практика...) А якщо я починаю групувати - то мало того, що я починаю звертати увагу на проблемі інших груп взагалі, так ще й звертаю увагу на додаткових критерій - (рост вс вага) і проявляю додаткову обережність.

[malyj_gorgan]

Або ти якось геть інакше за мене думаєш, або якось інакше сприймаєш світ.
Бо мені це здається нонсенсом: а якщо у тебе на роботі одна людина низького зросту, то можна не звертати уваги і ходити, як хочеш, чи оголосити це групою з одним членом?
Якась у нас чи термінологічна розбіжність пішла, чи раціоналізація всього назло логіці, але такими темпами ми скоро до теорії груп докотимося. Я її ніжно люблю з тих часів, коли був теорфізиком, але трохи призабув :)
Словом, краще лишитися при своїх

[mprotsenko]

За тебе я як раз нічого не думаю, я просто беру ідею і перевіряю її на міцність, стуча ідеєю об історію та сьогоденню реальність (саме реальність в її сукупності). А ось світ дійсно сприймаю інакше - і це нормально навіть між особами, не кажучи вже про групи, до яких ми належимо (навіть ти, до яких ти в інших коментарях намагався мене помилково записати).

Я просто не доводжу до абсурду - в реальності такого, щоб в офісі (та за його межами) була тільки одна людина низького (у порівнянні зі мною!) не трапляється.