Ми знаходимося тут
Jan. 3rd, 2026 06:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoUS Constitution
Ми знаходимося зараз десь в РФ 2000х, де Конституція формально існує, але на дії вона вже не виконується. (Закони калібром менше, типу обов'язкового продажу ТікТоку - не виконуються вже давно).
P.S. Цікаво, Чак Шумер і решта істеблішменту буде просто concerned чи deeply concerned?
The Congress shall have Power To ... declare War
...
No State shall, without the Consent of Congress .... engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.
Ми знаходимося зараз десь в РФ 2000х, де Конституція формально існує, але на дії вона вже не виконується. (Закони калібром менше, типу обов'язкового продажу ТікТоку - не виконуються вже давно).
P.S. Цікаво, Чак Шумер і решта істеблішменту буде просто concerned чи deeply concerned?
(no subject)
Date: 2026-01-05 03:44 pm (UTC)А далі - про найважливіше. Ти прям в точку потрапив з моментом про вимоги. Але ми тут говоримо про одне і теж, тільки з різних боків. Ти - про ефект, про те, що протести були керовані, мали чіткі популярні вимоги. Я про причину - про те, ЧОМУ вони були керовані, і ЯК вони отримали такі чіткі вимоги.
Бо буквально з першого дня на чолі протестів стояв істеблішмент. Тобто, не політики-інтелектуали-істебліштмент приєдналися до чудового протесту, який невідомо як організувався, а політики et al. долучилися до організації протесту з самого початку!
Починаючи, собсна, з організатору протесту "на йолке" - Мустафи Наєма, відомого журналіста (на наші гроші це був би Андерсон Купер :) ). Без політиків, журналістів, масової пропаганди по медіа - це, боюсь, був би аналогічний аморфний пиздець. В дупу провокаторів - якщо я не плутаю, ти в той час їхав в купе з типовими націонал-майдан-хуліганами, і тобі вони не сподобалися - уявляєш, яка б "організація" б в них була, якщо б вони там були самі, без політичного керівництва?
Навіть без апеляції до особистого досвіду - давай подивимося на вимоги Євромайдану. Відставка Азарова, відставка Кравченко, москаляку на гілляку, підпис Євроасоціації, банду геть, "Обама, введи санкції проти Януковича", дострокові вибори, воля або смерть, "хто не скаче, той москаль"... Це ж реальна збірна солянка (і це тільки те, що потрапило в медіа-простір!), з якої політики і журналісти обирали (а то і формулювали) потрібне, транслювали як на натовп, так і на решту країни.
Не кажучи вже про те, що політики на Майдані (той же Парубій з істеблішменту або Ярош з маргіналів) керували людьми, які вміють застосовувати неформальне насилля - і ті його активно застосовували до тих, хто не хотів або не вмів тримати себе в рамочках. (А медіа відверталися і не акцентували на цьому увагу, щоб не допомагати ворогу робити контр-пропаганду.)
Різницю з демократами (істеблішментом, не рядовими протестантами) бачиш? Ото ж і воно.
UPD: Ще зверну увагу на те, що демістеблішмент ігнорує не тільки бунт (типу Врадієвкі, з битим склом і підпалами - яка все НЕ була проігнорована про-українським істеблішментом). Демістеблішнмент ігнорує і чисто мирні протести. Починаючи з протестів проти вбивства Трейвона Мартина - де БЛМ, собсна, і зародився... (У демів було 7 років, щоб цей рух кооптувати, організувати і просунути системно, а не пускати його на самотік!)
До останніх No Kings ряд членів демістеблішменту намагався примазатися - що, собсна, прогрес! Але від "примазуватися-штовхнути промову" до "організовувати і підтримувати в найгарячих точках протесту" ще є куди рости.
(no subject)
Date: 2026-01-05 06:16 pm (UTC)> служить як частина етнічних чисток
Це ти мені розповідаєш значення слова "pogrom". А "погром" -- це ширше. Так само, як "бунт" не точно те ж саме, що "riot".
> Ти - про... що протести були керовані, мали чіткі популярні вимоги.
Ні я не зовсім про популярність вимог і тим більше не в першу чергу про керованість. Керованість я вважаю тут вторинною. Так, надзвичайно важливою, без неї все би легко сповзло в бунти і погроми, але саме вторинною в плані причинно-наслідковості. ТОбто були і речі, які почалися керовано, зима 2003-04, наприклад, але у випадку Майдану політики саме долучилися до мас (і вже структуризували, спрямували і впорядкували все). Але я про те, що і у протестів, початих політичними силами, і у протестів стихійних, переважно, були дуже конкретні політичні цілі. "Не підписувати союзний договір", "відмінити нечесні вибори", "не відміняти підписання угоди з ЄС". Це були конкретні вимоги, щоби зробити щось хороше або не робити чогось поганого: закон, домовленість, призначення на посаду -- конкретна претензія саме до влади, тому опозиції було легко приєднатися. В Штатах останнє питання такого рівня було, напевне, відміна сегрегації. Всі наступні не мали настільки чіткої цілі. Локально -- судити того чи іншого поліцейського, так, це конкретика, але локальна. А що Окʼюпай, що Мі Ту, що останні хвилі расових протестів -- вони всі були неясно до кого: до світоустрію? до "корпорацій"? до іншої партії?
От ще "no kings" би можна було в щось конкретне перетворити, але неясно, в що, і неясно, наскільки реалістично було би щось тут чекати.
Воно, звичайно, не означає, що ці протести, особливо BLM, були невиправдані чи що ними треба було нехтувати -- люди тунелювали реальне незадоволення статусом кво. Просто, протест -- це досить грубий механізм, яким можна вирішувати лише прості в міру бінарні питання. Тут було питання небінарне, звідси і всі труднощі, зокрема, труднощі того, як цей протест правильно осідлати політикам.
Паралельно: дуже доречне спостереження, що вміння українських політиків працювати з протестами еволюціонувало і розвивалося з роками, дякую. Це правда. В Україні це було аж погано -- надто багато питань зводилися до протестів, які чогось досягали, але загальний рівень життя народу сильно одразу не мінявся, що псувало загальну політичну культуру... хоча хз, чи псувало, чи ні.., все, що я тут хочу сказати, це що порівняння з США виходить слабке
(no subject)
Date: 2026-01-05 06:51 pm (UTC)Ні, навіть в російській та український це використовується саме в цьому сенcі. Я перевіряв коли мені зробили це зауваження, і перевірив зараз:
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC
Я наполягаю: вони тому і були конкретні і "зручні", саме тому що серйозні політики і медіаперсони до організації цих протестів були причетні з перших же хвилин, не днів навіть. Без них це б було несфокусоване незадоволення "Україну в ЄС", "Свободу не спинити", "Я хочу кружевные трусики и в ЕС".
(Коли я кажу "організація" - я маю на увазі "координація", а не "створення з нуля". Я ні в жодному разі не хочу знецінювати людське незадоволення і низовий активізм.)
Я зараз намалюю альтернативну реальність. До перших же мільйонних протестів БЛМ в 2013 доєднується еліта демократів - не просто постояти на сцені, аля Кіля Азірів на Майдані-2004, а серйозно доєднується. Знайомиться, координує, дає ефірний час, частина з протестантів займає місця в партії, отримує фінансування, вербує молодь.
Коли Дерек Шовін вбиває Флойда - Андерсон Купер починає кликати людей на майдан. Замість порожнього пундитьства - CNN та NBC влаштовують марафон 24/7 з гарячих точок, де їх журналісти розносять молоко (промивати очі протестантам). Камала Гаріс з Корі Букером виходять на сцену і, поспілкувавшись з натовпом, кидають клич "Stop police brutality! Cancel qualified immunity! No legal impunity!", вдало формулюючи загальне незадоволення. Клич натовп підхоплює, і йде протестувати під вікна Cудді Робертса - в той час, як ці формулювання розносять решта медіа, одні депутати починають готувати законопроєкт про відміну qualified immunity, а інші - ведуть перемовини з переляканою владою.
В натовпі хуліганів і дебоширів відловлюють і лупцюють хмурі дядьки з Not Fucking Around Coalition (які доїхали на автобусах, оплачених партією) та інші антіфа і футбольні хулігани, поки камери та Чак Шумер з рештою поважних людей дивляться в інший бік - і навіть відмазують цих хмурих вуйків перед публікою і поліцією. Я можу далі фантазувати ще абзаців на декілька - але ідею, сподіваюсь, доніс?
Ти скажеш: маячня! і я скажу - так, маячня! Але не тому маячня, що це фізично неможливо, а тому, що у персонажів з цього тексту нема виховання-скилів-досвіду щоб навіть уявити себе, а не те щоб опинитися в подібній ситуації, так?
(no subject)
Date: 2026-01-05 08:09 pm (UTC)достатньо давнє, щоби він нього ще прізвища походили, і в тлумачному словнику воно має різні значення. Що у решту мов перейшло те вужче значення, яке в понятті "єврейський погром", так це такий історичний факт, але не причина міняти мову всередині. Мова -- те, чим ми її робимо, не щось статичне, тому краще не звужувати її. Але то перпендикулярне питання, я розумію твою мотивацію і згоден, що в ситуаціях, коли високий ризик невірної інтерпретації і формування у слухачів невірних асоціацій, можливо, краще підійде якесь споріднене слово, погромище. Буде нагода -- вставлю в текст :)
> ... : вони тому і були конкретні і "зручні", ...
Мені здається, ми, все-таки, продовжуємо говорити трохи про різне. Зручність, про яку я кажу, стосується не того, що маси вибрали незручне питання, а в самому існуванні отаких дихотомічного типу конфліктів. "Насильна сегрегація обмежує свободу і дискримінує. Відмінити її" -- це була хороша тема. А от всі наступні теми були просто занадто складні, занадто багато нюансу. Можливо, "cancel qualified immunity" могла би стати такою темою, якщо і справді є якийсь один чіткий закон, який можна відмінити, щоби і справді всім стало краще. Але навіть в плані поліцейської жорстокості все надто складно, переплетення практик, правил, звичок, місцевих законів і ще хрін зна чого. А якщо врахувати, що поліцейська жорстокість була лише триггером до ширших протестів проти аморфного системного расизму, який не мож "відмінити" розчерком пера, то тим більше неясно, що робити. Вірніше, ясно, що щось робити треба, але це не та тема, яку можна вирішити простою революцією, а та, яку можна вирішити еволюційно і поступово. Та ж тема affordability, про яку ми говорили, як хороший обʼєднуючий драйвер для лівих -- проти чого тут попротестуєш?
От і виходить, що не виходить
(no subject)
Date: 2026-01-05 08:43 pm (UTC)Я розумію твій пойнт про дихотомічність, простоту проблеми. З сегрегацією ти правий, а ось з Майданами вже складніше.
"Махінації на виборах - погано" - це, звісно, правильний слоган, який описує проблему. Але що з цією проблемою робити - це вже питання до лідерів, які формулюють дихотомічну вимогу, яку можна підтримати і реально досягти протестом ("голосування недійсне, даєш третій тур").
Звісно, не всі проблеми можна звести до таких вимог, ти абсолютно правий! Але є різниця між "не всі проблеми можна звести" та "демістеблішмент навіть не намагається це зробити і живе окремо від вулиці, практично не перетинаючись з нею".
Це завжди так ("життя бентежне") - але це не привід нічого не робити. Ось, підписання торгівельної асоціації з ЄС відбулося - але це ж не відмінило інших мега-складних проблем! (Хоча і допомогло вирішити деякі з них з часом...)
Далі про нюанси.
Пфф, легко! :)))
- Геть бюрократію, яка затягує видачу дозволів на будівництво на 5-9 років і робить житло дорожчим, а бюрократів - корумпованішими!
- Геть тарифи, які роблять продукти і автівки дорожчими, і вбивають конкуренцію!
- Геть нериночні обмеження на кількість лікарень!
Звісно, я не політик, щоб придумувати яскраві і прості гасла - але дихотомічну суть проблем, які можна адресувати, сподіваюсь, передав.
Уточнення - коли були ширші ВУЛИЧНІ протести проти системного расизму? Ні, я бачив цей рух, але як на мене, він був більше офісний, ніж вуличний - коли і де мільйони виходили протестувати саме проти системного расизму? Без тролінгу - може, я пропустив щось?
(Більш того, як раз до цього аморфних медійних протестів багато істеблішменту приєдналося як мінімум на словах: "пиздеть - не мешки ворочать").
(no subject)
Date: 2026-01-05 09:48 pm (UTC)Абсолютно. Мій поінт в тому, що не з усякої проблеми можна сформулювати хорошу дихотомічну вимогу для вуличного протесту. Я слабо собі уявляю достатньо обʼєднуючу (і водночас реалістичну і водночас запальну і водночас дихотомічну) тему, крім можливо (можливо, але не думаю, що реально) "repeal qualified immunity". Тоді як в Україні я такі лозунги міг собі уявити ще _до_ протестів, принаймні, зрозуміти на момент початку протестів. Наведені тобою версії різних "геть" геть не дотягують. :))) Тобто, для того, щоби стати лозунгом, достатнім для широкого політичного протесту,
Звичайно, може, це я піддаюся survivorship bias'ові. В Україні за ці роки було стільки досить масових вуличних протестів, з пітримкою політиків і всім іншим, що набралася статистика кількох достатньо успішних. А якби всі були настільки не-до-кінця-успішними як податковий майдан і мовний майдан, воно би виглядало інакше. Але, все-таки, думаю, це не лише хиба виживання а і той факт, що в Україні просто з історико-географічних причин було більше таких простих екзистенційних дилем, навколо яких легко формулювалися протести, а в Штатах всі прості питання були вже або вирішені, або надійно законсервовані, звідки і різниця. Українською є гарний вираз "поставити питання руба" -- так от, не всяке питання можна так поставити :) (До речі, можливо, саме тому в Україні більшість питань і конфліктів рано чи пізно зводилися до Схід vs Захід, але це окрема тема)
> ... ширші ВУЛИЧНІ протести проти системного расизму?
Я погано сказав.
Протести були такими широкими, як в 2020 не тому, що поліцейське свавілля було єдиною/основною/найбільшою проблемою, а тому, що, крім расово-неоднорідного поліцейського свавілля, у афроамериканців є дуже багато інших групових проблем. Вони вийшли масово, бо їм хріново живеться, а хріново живеться через складну комбінацію купи найрізноманітніших причин, значною мірою, історичних, які у своїй сукупності ти називаєш системним расизмом. Якби завтра зникла расова асиметрія в поліцейскому свавіллі, якби замінили всіх копів на ідеально-натренованих расово-сліпих ШІ-боббіз, це би дуже мало змінило рівень проблемності життя американських негрів як групи.
(no subject)
Date: 2026-01-05 11:39 pm (UTC)По-перше, я дійсно не розумію, чому "repeal tariffs" - це поганий слоган, а "repeal qualified immunity" - гарний?
Єдина різниця, яку я тут бачу - це те, що я не один, і не п'ять постів-коментарів написав тобі, обурюючись тими перекосами, що створює qualified immunity, а з тарифами я такого не робив, і тому питання тарифів (та інші питання) не викликає у тебе емоційної реакції.
По-друге, сорі, на все часу тупо не вистачає, а по-друге - це ж і є робота політика, роз'яснювати, що є добре, що погане, і чому треба бути за все хороше, проти всього поганого. І демократи очевидно цю роботу провалюють - може, і не завжди, але часто. :( (А в мене тупо нема ресурсу за ними хвости заносити - мені за це гроші DNC не платить.)
Я згоден, але я не можу не пригадати, що тема "дайош торгівельну асоціацію з ЄС" не була хорошою дихотомічною вимогою. Навіть тема "Ющенко, так!" не була хорошою дихотомічною вимогою. Але політики і лідери думок постаралися - і сформулювали непогані дихотомічні вимоги. А могли би і не старатися, з відповідним результатом, сказати - ой, погані вимоги, ми не будемо приєднуватися до протесту.
І мій контрпойнт - хороших тем для протесту вистачає. Можна мої приклади взяти, можна почитати транскріпти з мітингів Берні в червоних штатах, де він збирає стадіони. (При гучному ігноруванні його успіхів істеблішментом.)
Ось тут ти прям в десяточку поцілив! Бо якщо ми подивимося на історію успішних протестів, як в Україні, так і в інших країнах, то ми побачимо, що успішним протестам, як правило, передують не настільки успішні.
(Пасхальне повстання провалилося, але через пару років Шін Фейн добився незалежності, Україна без Кучми провалилася, але Майдан-2004 був вдалим, і так далі...) Це, звісно не значить, що кожен наступний протест буде вдалим - не кожна тема резонує з масами, не кожен лідер є адекватним моменту.
Але на невдалих протестах політики і протестанти ВЧАТЬСЯ - як це працює з будь-якою справою. І коли зірки стають так, як треба, то протестанти і політики не підіймаються до рівня натхнення, а опускаються до рівня своєї підготовки. (Тобто практика - необхідна, але недостатня умова для успіху протесту.)
А ось тут я не погоджуся, але підкреслю, що ти нарив важливий момент. Прості (і непрості) питання були надійно законсервовані "в головах" у політиків - які створили медіа-бульбашку, позбавилися Fairness Doctrine, звикли "домовлятися по тренажеркам", і в результаті відірвалися від простих питань, які турбують населення (і для якого вони є гострими і нагальними, а не законсервованими) - і зараз не знають, що з цим розривом робити. ("Може, твіт написати? А може, виступити з заявою? Ні, тут треба максимальні міри - відправимо суворого листа!")
(no subject)
Date: 2026-01-06 12:43 am (UTC)> ... я дійсно не розумію, чому "repeal tariffs" - це поганий слоган,
> а "repeal qualified immunity" - гарний?
Лозунг дихотомічний, але на мою думку не достатньо обʼєднуючий+реалістичний. _всі_ тарифи ніхто відміняти не буде, якісь, може, і не треба, гарантій, що всім стане краще нема, проблемність глобалізації торгівлі багато людей памʼятає і багато вірить, і не всі безпідставно, що якісь роботи зникли через відміну тарифів колись (інша справа, що тупо ввести тарифи ці роботи вже не поверне) Qualified immunity -- простіша і компактніша тема, хоча навіть щодо неї я згоден лише, що вона "можливо" спрацювала б
> ... і є робота політика, роз'яснювати, що є добре, що погане, ...
Це правда. Тобто, якщо ти мав на увазі не лише осідлати протести, а провести довгу підготовчу роботу, або люди наперед вивчили, що "нам погано через А, Б, Ц", відповідно, щоби коли буде триггер і почнеться протест, ці лозунги зʼявилися на устах людей самі, то я з тобою набагато більше згоден.
> "дайош торгівельну асоціацію з ЄС"
Це не була тема протесту. Тема була -- "хотіли в ЄС, то йдемо в ЄС, а не в росію!" Люди протестували не тому, що вони так хотіли в ЄС, а тому, що відчували, що відміна рішення туди йти -- обман, розводка і кидалово. :)
> ... політики не підіймаються до рівня натхнення, а опускаються до рівня своєї підготовки
Вдало вставив хорошу і правильну фразу. Дуже доречно вийшло. Риторичний респект :)
(В смислі, я погоджуюся)
> ... законсервовані питання ....
Під надійно законсервованим питання не означає, що воно не гостре і не нагальне, а означає, що після динамічних змін колись в минулому конфліктна ситуація скотилася в локальним мінімум і добре там посиділа. Локальний мінімум ≠ глобальний, але і не щось нестабільне. То ж расове питання пройшло через кілька мінімумів: рабство > нема рабства, але більше свобод > географічна нерівномірність, де сегрегація і інший Jim Crow в одному місці, рівність прав в іншому > відміна сегрегації і реальна рівність прав, але збереження нерівності можливостей (ми зараз тут) Не зовсім ясно, що буде далі, може, щось буде.
З правами жінок теж можна кілька стадій відмітити, і теж, можливо, буде далі.
І т. д. Суть в тому, що, з одного боку, неідеальний статус кво уже є результатом якихось компромісів з минулого і що він проіснував достатньо довго, що до нього встигли звикнути і навчилися при ньому жити. Не більше. ХОроші протести бувають проти нових проблем, завданих владою (в цьому плані тарифи могли би бути хорошим, якби були достатньо простим питанням)
(no subject)
Date: 2026-01-06 02:35 am (UTC)Але це ж по твоєму визначенню - не гарний дихотомічний слоган! (Йти в ЄС можна не тільки через торгівельну угоду, наприклад. Якщо б Яник не був таким тупим - то він би легко забовтав цю проблему: "асоціація з усім ЄС несе ризики для фермерів! І тому ми будемо підтримувати наш єврокурс, але не через бланкетну асоціацію, а через конкретні торгівельні угоди, ось, подивиться, яка в нас чудова угода вже підписана з Угорщиною!")
Тут не погоджусь. Ефективні (ти ж в цьому сенсі "хороші" кажеш?) протести бувають і проти старих проблем - фальсифікація виборів не в 2004 році з'явилася (і не зникла після перемоги Ющенка), про корупцію взагалі мовчу. :(
Але це не значить, що жити при такому статус-кві людям подобається, і вони хочуть підтримувати тих, хто пропонує цій статус-кву зберегти! Це очевидно по результатам виборів, сорі - навіть республіканці (номінально консерватори, формально - радикальні реакціонери) виграють вибори на обіцянках ламати статус-кву!
Ось тут +100500 до твоїх висновків, ти прям зернятко виколупав.
Що роблять республіканці (не тільки Трамп, це за Гінгрича почалося, а то і раніше)? Повторюють одні і ті ж самі штампи місяцями - а потім бац, і ці питання вже об'єднують виборців.
Що роблять демократи? Пундять! (мені дуже сподобалося, як хтось з твоїх коментарів використав pundit як дієслово - і я це безсовісно вкрав :) ) І як результат - виборці заплутані і роз'єднані, бо все складно і неоднозначно.
P.S. Це я не про те, що не треба було підписувати асоціацію (треба було!). І не про те, що вона не несла ризиків (несла!). Це я про те, що ти одне й теж питання може бути простим і об'єднуючим, а може бути складним і роз'єднуючим - і це залежить не від протестних мас, а від дій медіа і політиків.
(no subject)
Date: 2026-01-06 04:34 am (UTC)Десь у нас міскомунікація.
Загальна тема протесту: "хочемо до Європи, а не до Росії" Або, якщо простіше "паварачівай" (вірніше, "відмінити поворот")
І зрозумілим цей лозунг став для мас тому, що ось-ось мали пісписувати якусь там хріновину про спілку з ЄС, а зараз -- хопа, ні, якісь таможенні саюзи з ерефією, шозаразводка?
Якби Янукович сотоваріщі були розумнішими/далекогляднішими, не в останній момент прямо кинули очевидно європейський курс на користь курсу кремлівського, а провели трохи наперед підготовку, що "ми йдемо в Європу, але запропонований папєрєдніками курс неправильний, ми ось замість такої угоди підпишемо ось таку ще кращу, ось, уже з мадярями домовилися...", то не було би настільки масової підтримки народу, не дивлячись на всіх задіяних опозиціонерів. Народ відреагував на надто очевидний кидок. І то -- відреагував, потрохи затихав... але тут влада недорозрахувала, відчула трохи забагато самовпевненості, йолка, знову ж таки, от і вирішила розігнати студентів... ну а решта вже історія. (І навіть так можна сперечатися, що би сталося, не будь кроки влади настільки ідеально провокаційними і настільки хронологічно ідеальними, щоби мінімум тричі роздмухати полумʼя ідеально картинно-жорстокими ескалаціями. А якщо рахувати 18 лютого, то і чотири рази.
> ... Ефективні (ти ж в цьому сенсі "хороші" кажеш?) протести бувають і проти старих проблем
В цьому смислі кажу, так. Проти старих проблем вони ефективні, коли достатньо помінялося суспільство, і стара проблема стала або відчуватися по-новому, або вирішуватися по-новому. Визначення революційної ситуації памʼятаєш? Ну, може, дуже рідко це ефективність за рахунок надталановитих організаторів.
> Що роблять демократи? Пундять!
Пундять. Це сказав Саша Балаєфф. З людей, з якими я досі спілкуюся в США, це, напевне, мій третій найдавніший знайомий, скоро 30 років як одне одного знаємо :) Він мене купив тим, що ще тоді, будучи росіянином з Уралу без будь-яких українських родинних звʼязків цитував Енеїду Котляревського :)
> І коли б Яник прокинув би усіх, то і Андерсон Купер навіть не став би
> кликати всіх на майдан - навіщо? Все business as usual, проблему законсервували.
Згоден.
(no subject)
Date: 2026-01-06 05:06 pm (UTC)А далі вже починаються прості, як ти кажеш, бінарні питання (які відбираються або формулюються і масово ретранслюються вже не просто натовпом)
Ти сам помітив, що Євроасоціація була людям не так вже і цікава (даром, що найобка, даром, що простого бінарного рішення не існує - може, треба і в тайожний саюз, і в ЄС? при Кучмі була багатовекторність - навіщо зараз відмовлятися?). Скільки там залишалося протестантів під "йолкою"? А ось побиття студентів, ще і під свята - це те, що зробило протест масовим. (Але і це не є бінарним питанням - тут незрозуміло, що треба? припинити бити? звільнити Кравченка? накласти санкції на Яника?)
Аналогічно, в випадку з БЛМ, абсолютна більшість вийшла на вулиці не тому, що їх утискають (системно чи ні) - ця абсолютна більшість навіть чорною не була! Люди вийшли тому, що не можна вбивати людину просто так, в прямому ефірі, під запис мобілок - і потім робити вигляд, що "рафік неуіновен".
А далі ти правий - простих питань під час протестів БЛМ ніхто не ставив (які б перевели протест в movement), організованої координації не було і отримали те, що отримали. (На відміну від Майдану-2013, де непрості питання використали для об'єднання, а далі перевели в більш прості і actionable.)
Тут не можу пригадати сентимент, якім поділився знайомий киянин в 2013: "Яник зайобував, зайобував - і нарешті заїбав!" :)
(no subject)
Date: 2026-01-06 05:30 pm (UTC)З Майданом масовіст
(no subject)
Date: 2026-01-06 05:46 pm (UTC)З Майданом згоден, це саме те, що я хотів написати: неперервність і націленість (те, що перетворило народний бунт в політичний протест) була за рахунок думки "на Захід, а не на Схід", а масовість була тому що заїбав, каталізована послідовним набором ескалацій з боку влади, які підсилювали абстрактне "хочу в Європу" прагматично-приземленим "ну всьо, бля" і "наших бʼють"
Словом, з питань України ми погодилися, не бачу смислу і далі бити цього коня. З питань БЛМ, так виглядає, теж, переважно погодилися, хоч можемо інакше розставляти наголоси, але то дрібниця.
В плані "що робити далі" демократам -- теж ясно, хоча я додам (вчора хотів, забув, потім було лінь дописувати) такий момент: якщо це проблема саме в дем істеблішменті, а не в американському наріді, тобто, якщо такий шлях є, то нема ніяких причин бідкатися про цей самий істеблішмент. Американське політичне поле достатньо широке, щоби в ньому щось робити паралельно з DNC/RNC. Якщо потенційні виборці/підтримка лівих готові обʼєднатися, а не вистачає лише сформованих і викристалізуваних месиджа, який ідеь від політиків/ідеологів до мас (з тим, щоби при майбутньому протесті маси навколо того обʼєдналися), то ніхто не заважає менш популярним амбітним політикам цей месидж формувати, щоби з часом замінити собою нинішніх чаків шумерів. Як чайники, а потім МАГА це прекрасно проілюстрували. Може, власне, воно так і відбувається в особі того ж Мамдані.
Тільки б не надто токсичний месидж придумували, бо free Palestine чи acap далеко в хороший бік не завезе.
(no subject)
Date: 2026-01-06 05:56 pm (UTC)І проблема тут в Шумерах навіть не тому, що вони не мають потрібного меседжу - проблема в тому, що вони займають місце в медіа-дискурсі, де місця для альтернативного меседжу просто не залишається.
І тут різниця з чайниками і МАГА очевидна - їх меседж масово ретранслювався і підсилювався (як і меседж Майдану!), а демократи роблять строго навпаки. :(
(Тобто тут треба не тільки альтернативний політикум будувати, а ще і конструювати заміну СНН-НЙТ, що, як на мене, малореально :( ).
P.S. Про меседж я окремо напишу, тут мене Яків наштовхнув на думку.
(no subject)
Date: 2026-01-06 09:43 pm (UTC)З другого боку доступ до коридорів влади потрібний уже на стадії входження у владу, а на стадії grassroot можна (і треба) і без цього. В наш час і публічність, і фінансування багато хто умудряється знайти сам. Соцмережі, вотетовотвсьо. Якщо є альтернативні рухи і особи з хорошими месиджами, але про них ніхто не знає, то в наш час це не лише тому, що їм не дало грошей DNC і про них мовчить СіеНеН і НЙТ, а тому, що про них мовчать і всякі різні інфлюенсери і їм не дали грошей на Патреоні, Кікстартері, Ґофандмі. І про них не почули розумні багаті upper-middle-class-івці, які можуть скинутися на що завгодно. Про Патерсона почули, про всяких Татів і Роґанів почули, а про аналогів зліва не чули. І ніхто з тих представників дем істеблішмента, які не чак шумер, а прогресивні і енергійні, від Сандерса до AOC до Нюсома до Келлі до хто-там-ще про них не почув і не допомагає їм розкрутитися?
Як на мене, опір системних Демократів -- набагато менш імовірна основна причина проблем в лівій політиці, ніж відсутність хороших альтернативних кандидатів або, ще скорше, проблемний нарід.
(no subject)
Date: 2026-01-06 10:47 pm (UTC)По-друге, я маю нахабство підозрювати, що про Патерсонів і Роганів ти почув саме через масс-медіа, бо вони там розкручуються дуже активно. Бо я насправді бачу багато цікавих персонажів з робочими меседжами - але я не нормі, я маргінал, який занадто багато часу проводить в соцмережах.
Ще раз вибач, я маю нахабство вважати, що соцмережі це добре для активації активістів (сорі за тавтологію), але для того, щоб запускати меседж в маси потрібні мас-медіа (сорі за ще одну тавтологію!).
Ха! На Келлі зараз істеблішмент забиває де-факто, виражаючи занепокоєність, і не факт, що глибоку. А як істеблішмент ставиться до Сандерса і АОК - треба розповісти? Напевно, треба...
Коли Сандерс йшов в президенти - Гіларі звернулася до DNC, оплатила їх борги і домовилася, що на ключові позиції в той комітет будуть наймати тільки людей, яких схвалить її кампанія, витрати будуть погоджуватися з її кампанією і так далі. Завершилося це тим, що Донна Брезіл злила Клінтон питання дебатів з Берні заздалегідь - в найкращих традиціях москальського "Что-Где-Когда".
І навіть зараз, скільки часу Берні і АОК отримують в мас-медіа? при очевидної популярності їх платформи в червоних штатах! Ти можеш сам подивитися, і сказати, як в таких умовах можна когось ще розкручувати - бо я не знаю. (Це я до того, що вони як раз розкручують людей: активно ендорсять, виступають на раллі в підтримку тих чи інших кандидатів - але норміси про це нічого не чують, бо в НЙТ про це не було нічого великим шрифтом на перших шпальтах. І я нормісов за це не виню - в добі 24 години, є робота, сім'я, діти, батьки, здоров'я, відпочинок - ресурсу вистачає слідкувати тільки за головними новинами. І це окей, спробувати це змінити, або клеймити нормісов як "проблемний нарід" - дурна справа!)
(no subject)
Date: 2026-01-06 11:36 pm (UTC)Нарід -- він не у республіканців чи демократів, він взагалі. Республіканці залучали нову кров на моїй памʼяті через чотири канали (різної проявленості, інтенсивності і важливості): християни, неокони, чайники, МАҐА. Тобто, спочатку радикалізація і фундаменталізація, ультрапатріотизм імперськість, потім примітивізація, а потім примітивізація з імперськістю на стероїдах, помножені на шовіністичну ксенофобію з вождізмом. В яку сторону демократам треба грати на пониження, щоби аналогічно підібрати прихильників?
"Поганий нарід" якраз і означає, що виграє лише гра на пониження.
> .... про Патерсонів і Роганів ти почув саме через масс-медіа
Хто у нас масс-медіа, яку я читаю? Я ні НЙТ, ні CNN спеціально не дивлюся. З неагрегаторів колись ще ходив на ройтерз і блюмберг, зараз ні, хіба часом БіБіСі. З агрегаторів бачу заголовки, що мені знаходить під мій профайл Гугл і Яху. Непогано знаходить -- ні Патерсона, ні Рогана він мені не пропонував. Колись багато слухав радіо, попадаючи до серйозно ліві речі, Democracy Now залишила досить гнітюче враження, matched тільки ..., блін, вилетіло з голови, як звали супервідомого радіоконсерватора, який рік чи два тому помер. Ще з медіа часом переглядав на Ютубі Колбера і Дейлі Шоу і, якийсь недовгий період, Джона Олівера і Біла Мара. (Вони мене всі з часом діствали, поки що ще сприймаю Дейлі Шоу зі Стюартом і Лидік) Ось такий algorithmic seed, який доносив до мене пару разів і Патерсона. І тих чи інших лівих Ютуб мені часом приносив, але шото ніщо не зачепило як щось, з чого може вирости цікавий рух. Хіба Рован Аткінсон би став американським політиком -- оце так :))
З іншого боку, про Чарлі Кірка я почув лише коли його застрелили, так що так :)
> ...як істеблішмент ставиться до Сандерса і АОК ...
А яка різниця, як істеблішмент до них ставиться? Вони -- достатньо медійні персони, щоби розкручувати самих себе або тих, кого вони вважають за потрібне розкручувати. Он, як АОС підтримує Мамданія чув неодноразово -- значить, вона може і інших так само підтримати. І себе. Медіа Окасію-Кортез і Сандерса ні разу не ігнорує, хай не як Трампа, але цілком підтримує. Не "розкручує", ні, але підтримує.
Мочити АОС за радикалізм я згадував. Памʼятаю, останній раз згадував, коли вона в часи Байдена але вже респівської адміністрації відмітилася неголосуванням за якісь проукраїнські рішення, але не за запалестинські, що мені, очевидно, не подобалося.
> ... виправдовувати демократичний істеблішмент - важко....
Це не виправдання, я думав, очевидно. Це -- теза, що проблеми не тому, що дем. істеблішмент _заважає_, а якби не заважав, то -- ух!
(no subject)
Date: 2026-01-07 12:41 am (UTC)Я перепрошую, якщо створилося таке враження - я перегнув з емоційност'ю. Моя мета тут - показати суть проблеми з її імпактом (або знайти дірки в власних аргументах - які дірки можна верифікувати, а аргументи - підправити).
Щодо мас-медіа - тут я недоформулював, сорі. Щоб почути щось з мас-медіа необов'язково щось дивитися-читати напряму. Кисельова ми не дивимося - але про нього чуємо, так? Бо хтось пожартував, хтось процитував, і так далі, і так далі, бац - і докатилося. Тому ти чуєш про Тейта, але не чуєш про процитованих мною персонажів, хоча в них особиста ефективність не гірша.
Не ігнорує, згоден. Але реально порахуй, скільки ефірного часу давали і дають їм, а скільки - центристам і трампистам?
А тут не факт - один і той самий поганий нарід голосував як за Порошенка, так і за Зеленського. І до Пороха тут в мене теж багато претензій в плані відсутності роботи з мас-медіа, і гейт-кіпінгу популярних персонажів. :(
Простий приклад: в свій час адміністрація Петі фактично саботувала Горького лука (який хоч і мудак як особистість, але дуже ефективний пропагандист), а ось адміністрація Зеленського кооптувала Остапа Українця, який зараз в ЗСУ медійником працює.
Але які теми і меседжи підбирати для простого наріду - ми обговорювали вже, це окрема тема, яку я з твого дозволу припаркую.
(no subject)
Date: 2026-01-07 12:57 am (UTC)> ... скільки ефірного часу давали і дають їм, ...
Я наївно вважаю, що в умовах капіталізму (ц) ефірний час дають тим, кого публіка задоволено слухає. Когось з перелічених тобою персонажів я, може, і бачив в якихось Ютуб шортзах -- я не кажу, що не бачу нікого, я не кажу, що не бачу нікого, кого би спинив після першого перегляду, щоби подивитися ще раз, заохотивши алгоритми підсовувати мені щось подібне. Он, коміків усяких підсовує, Рована Аткінсона того ж, навіть Джима Карра часом, ще якихось різних відчутно лівих, судячи за тематикою. А цікавих молодих або немолодих лівих популяризаторів чого завгодно -- не бачу. (Уточню, щоби не тойво: правих не бачу тим більше, ні Тейта, ні Кірка, ні Рогана мені ніхто не підсовує. Лівих я бачу якихось... просто -- нецікавих)
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2026-01-06 11:02 pm (UTC)Забув прокоментувати - доступ до влади потрібен ще на стадії протесту. Щоб було, кому вести переговори з владою, формулювати і втілювати компромісні рішення.
Тут хоч на Майдан-2013 подивись, хоч на Civil Rights Movement - скільки союзників-представників влади мали протестанти і якого калібру?
(no subject)
Date: 2026-01-06 11:40 pm (UTC)(no subject)
Date: 2026-01-07 12:44 am (UTC)(no subject)
Date: 2026-01-07 05:11 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
Date: 2026-01-05 07:24 pm (UTC)З того, що я бачив, успішні протести мають як високі абстрактні лозунги ("I have a dream", "Разом нас багато, нас не подолати", "Ющенко, так!", "Свободу не спінити", "Україна - це Європа"), так і конкретні ("desegregate the schools", "даєш третий тур", "даєш дострокові вибори").
Без абстрактних високих лозунгів не можна надихнути маси, вивести їх на вулицю. (Я, наприклад, протестувати за пенсію Келлі не піду - він і без мене нормально буде почуватися, і я не вірю в те, що якщо мене пов'яжуть - він з корешами піде мене відбивати.)
Але конкретика, як ти сам казав - необхідна, щоб добитися результатів. І саме політики, медіа-персони, лідери думок - відповідальні за переклад загального незадоволення в конкретні політичні слогани і вимоги.
(no subject)
Date: 2026-01-05 08:17 pm (UTC)