Ми знаходимося тут
Jan. 3rd, 2026 06:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoUS Constitution
Ми знаходимося зараз десь в РФ 2000х, де Конституція формально існує, але на дії вона вже не виконується. (Закони калібром менше, типу обов'язкового продажу ТікТоку - не виконуються вже давно).
P.S. Цікаво, Чак Шумер і решта істеблішменту буде просто concerned чи deeply concerned?
The Congress shall have Power To ... declare War
...
No State shall, without the Consent of Congress .... engage in War, unless actually invaded, or in such imminent Danger as will not admit of delay.
Ми знаходимося зараз десь в РФ 2000х, де Конституція формально існує, але на дії вона вже не виконується. (Закони калібром менше, типу обов'язкового продажу ТікТоку - не виконуються вже давно).
P.S. Цікаво, Чак Шумер і решта істеблішменту буде просто concerned чи deeply concerned?
(no subject)
Date: 2026-01-06 09:43 pm (UTC)З другого боку доступ до коридорів влади потрібний уже на стадії входження у владу, а на стадії grassroot можна (і треба) і без цього. В наш час і публічність, і фінансування багато хто умудряється знайти сам. Соцмережі, вотетовотвсьо. Якщо є альтернативні рухи і особи з хорошими месиджами, але про них ніхто не знає, то в наш час це не лише тому, що їм не дало грошей DNC і про них мовчить СіеНеН і НЙТ, а тому, що про них мовчать і всякі різні інфлюенсери і їм не дали грошей на Патреоні, Кікстартері, Ґофандмі. І про них не почули розумні багаті upper-middle-class-івці, які можуть скинутися на що завгодно. Про Патерсона почули, про всяких Татів і Роґанів почули, а про аналогів зліва не чули. І ніхто з тих представників дем істеблішмента, які не чак шумер, а прогресивні і енергійні, від Сандерса до AOC до Нюсома до Келлі до хто-там-ще про них не почув і не допомагає їм розкрутитися?
Як на мене, опір системних Демократів -- набагато менш імовірна основна причина проблем в лівій політиці, ніж відсутність хороших альтернативних кандидатів або, ще скорше, проблемний нарід.
(no subject)
Date: 2026-01-06 10:47 pm (UTC)По-друге, я маю нахабство підозрювати, що про Патерсонів і Роганів ти почув саме через масс-медіа, бо вони там розкручуються дуже активно. Бо я насправді бачу багато цікавих персонажів з робочими меседжами - але я не нормі, я маргінал, який занадто багато часу проводить в соцмережах.
Ще раз вибач, я маю нахабство вважати, що соцмережі це добре для активації активістів (сорі за тавтологію), але для того, щоб запускати меседж в маси потрібні мас-медіа (сорі за ще одну тавтологію!).
Ха! На Келлі зараз істеблішмент забиває де-факто, виражаючи занепокоєність, і не факт, що глибоку. А як істеблішмент ставиться до Сандерса і АОК - треба розповісти? Напевно, треба...
Коли Сандерс йшов в президенти - Гіларі звернулася до DNC, оплатила їх борги і домовилася, що на ключові позиції в той комітет будуть наймати тільки людей, яких схвалить її кампанія, витрати будуть погоджуватися з її кампанією і так далі. Завершилося це тим, що Донна Брезіл злила Клінтон питання дебатів з Берні заздалегідь - в найкращих традиціях москальського "Что-Где-Когда".
І навіть зараз, скільки часу Берні і АОК отримують в мас-медіа? при очевидної популярності їх платформи в червоних штатах! Ти можеш сам подивитися, і сказати, як в таких умовах можна когось ще розкручувати - бо я не знаю. (Це я до того, що вони як раз розкручують людей: активно ендорсять, виступають на раллі в підтримку тих чи інших кандидатів - але норміси про це нічого не чують, бо в НЙТ про це не було нічого великим шрифтом на перших шпальтах. І я нормісов за це не виню - в добі 24 години, є робота, сім'я, діти, батьки, здоров'я, відпочинок - ресурсу вистачає слідкувати тільки за головними новинами. І це окей, спробувати це змінити, або клеймити нормісов як "проблемний нарід" - дурна справа!)
(no subject)
Date: 2026-01-06 11:36 pm (UTC)Нарід -- він не у республіканців чи демократів, він взагалі. Республіканці залучали нову кров на моїй памʼяті через чотири канали (різної проявленості, інтенсивності і важливості): християни, неокони, чайники, МАҐА. Тобто, спочатку радикалізація і фундаменталізація, ультрапатріотизм імперськість, потім примітивізація, а потім примітивізація з імперськістю на стероїдах, помножені на шовіністичну ксенофобію з вождізмом. В яку сторону демократам треба грати на пониження, щоби аналогічно підібрати прихильників?
"Поганий нарід" якраз і означає, що виграє лише гра на пониження.
> .... про Патерсонів і Роганів ти почув саме через масс-медіа
Хто у нас масс-медіа, яку я читаю? Я ні НЙТ, ні CNN спеціально не дивлюся. З неагрегаторів колись ще ходив на ройтерз і блюмберг, зараз ні, хіба часом БіБіСі. З агрегаторів бачу заголовки, що мені знаходить під мій профайл Гугл і Яху. Непогано знаходить -- ні Патерсона, ні Рогана він мені не пропонував. Колись багато слухав радіо, попадаючи до серйозно ліві речі, Democracy Now залишила досить гнітюче враження, matched тільки ..., блін, вилетіло з голови, як звали супервідомого радіоконсерватора, який рік чи два тому помер. Ще з медіа часом переглядав на Ютубі Колбера і Дейлі Шоу і, якийсь недовгий період, Джона Олівера і Біла Мара. (Вони мене всі з часом діствали, поки що ще сприймаю Дейлі Шоу зі Стюартом і Лидік) Ось такий algorithmic seed, який доносив до мене пару разів і Патерсона. І тих чи інших лівих Ютуб мені часом приносив, але шото ніщо не зачепило як щось, з чого може вирости цікавий рух. Хіба Рован Аткінсон би став американським політиком -- оце так :))
З іншого боку, про Чарлі Кірка я почув лише коли його застрелили, так що так :)
> ...як істеблішмент ставиться до Сандерса і АОК ...
А яка різниця, як істеблішмент до них ставиться? Вони -- достатньо медійні персони, щоби розкручувати самих себе або тих, кого вони вважають за потрібне розкручувати. Он, як АОС підтримує Мамданія чув неодноразово -- значить, вона може і інших так само підтримати. І себе. Медіа Окасію-Кортез і Сандерса ні разу не ігнорує, хай не як Трампа, але цілком підтримує. Не "розкручує", ні, але підтримує.
Мочити АОС за радикалізм я згадував. Памʼятаю, останній раз згадував, коли вона в часи Байдена але вже респівської адміністрації відмітилася неголосуванням за якісь проукраїнські рішення, але не за запалестинські, що мені, очевидно, не подобалося.
> ... виправдовувати демократичний істеблішмент - важко....
Це не виправдання, я думав, очевидно. Це -- теза, що проблеми не тому, що дем. істеблішмент _заважає_, а якби не заважав, то -- ух!
(no subject)
Date: 2026-01-07 12:41 am (UTC)Я перепрошую, якщо створилося таке враження - я перегнув з емоційност'ю. Моя мета тут - показати суть проблеми з її імпактом (або знайти дірки в власних аргументах - які дірки можна верифікувати, а аргументи - підправити).
Щодо мас-медіа - тут я недоформулював, сорі. Щоб почути щось з мас-медіа необов'язково щось дивитися-читати напряму. Кисельова ми не дивимося - але про нього чуємо, так? Бо хтось пожартував, хтось процитував, і так далі, і так далі, бац - і докатилося. Тому ти чуєш про Тейта, але не чуєш про процитованих мною персонажів, хоча в них особиста ефективність не гірша.
Не ігнорує, згоден. Але реально порахуй, скільки ефірного часу давали і дають їм, а скільки - центристам і трампистам?
А тут не факт - один і той самий поганий нарід голосував як за Порошенка, так і за Зеленського. І до Пороха тут в мене теж багато претензій в плані відсутності роботи з мас-медіа, і гейт-кіпінгу популярних персонажів. :(
Простий приклад: в свій час адміністрація Петі фактично саботувала Горького лука (який хоч і мудак як особистість, але дуже ефективний пропагандист), а ось адміністрація Зеленського кооптувала Остапа Українця, який зараз в ЗСУ медійником працює.
Але які теми і меседжи підбирати для простого наріду - ми обговорювали вже, це окрема тема, яку я з твого дозволу припаркую.
(no subject)
Date: 2026-01-07 12:57 am (UTC)> ... скільки ефірного часу давали і дають їм, ...
Я наївно вважаю, що в умовах капіталізму (ц) ефірний час дають тим, кого публіка задоволено слухає. Когось з перелічених тобою персонажів я, може, і бачив в якихось Ютуб шортзах -- я не кажу, що не бачу нікого, я не кажу, що не бачу нікого, кого би спинив після першого перегляду, щоби подивитися ще раз, заохотивши алгоритми підсовувати мені щось подібне. Он, коміків усяких підсовує, Рована Аткінсона того ж, навіть Джима Карра часом, ще якихось різних відчутно лівих, судячи за тематикою. А цікавих молодих або немолодих лівих популяризаторів чого завгодно -- не бачу. (Уточню, щоби не тойво: правих не бачу тим більше, ні Тейта, ні Кірка, ні Рогана мені ніхто не підсовує. Лівих я бачу якихось... просто -- нецікавих)
(no subject)
Date: 2026-01-07 01:12 am (UTC)- аудиторію Раша Лімбо, на яку він віщав (і якщо порізати його піздьож, і подивитися на реальні цифри від броадкастерів, то його аудиторія цілком порівнянна з аудиторією лівих інфлюенсерів, а то і програє їм)
- відомість Раша Лімбо серед простого люду (і тут він виграє з великим відривом)
Моя гіпотеза: ім'я Раша Лімбо (і його ідеї) стало відомим нормізам саме тому, що його пригадували (а то і давали йому ефір) на мас-медіа - від PBS (було! було!) до Фоксу.
На жаль, це очевидно не так. Берні слухають стадіони - а ефірного часу він отримує з гулькін нос (хоча медіа його пригадують ага).
(Це, правда, можна пояснити тим, що СНН не бачить своєю аудиторією тих реднеків, які слухають Берні з відкритим ротом; тим, що в них нема реклами, яку можна їм продати. Але це пояснення - а факт ось, на поверхні.)
(no subject)
Date: 2026-01-07 02:22 am (UTC)(no subject)
Date: 2026-01-07 04:15 am (UTC)А про нарід ось що подумалося.
По-перше, треба розділити, що від наріду треба.
Якщо треба, щоб він готовий був виходити на барикади - так з цим в демократів далеко не все так погано. Єдине чого не вистачає, це впевненості, що політики будуть тебе захищати також саме, як і ти їх. (У республіканців з цим все окей - вони за своїх мазу тягнуть будь здоров, і це не 6 років тому назад почалося. :( )
Якщо треба щоб нарід проникнувся ідеями і проголосував - то не треба шукати якусь погану ідею. Навіть недалекий, і реально проблемний республіканський нарід був масово заманений не тільки обіцянками репресій, а ідеєю захисту всього гарного (медицини, собак, котів) від всього поганого (іммігрантів тощо).
І тут у демократів є козир, який вони тупо ігнорують - класова нерівність і класовий ресентимент (буржуї жирують за наш рахунок - подивиться на їх золотий унітаз! плюс на відміну від собак, яких поїли гаїтяни - це абсолютна правда, хоч і спрощена!). Але публічна стратегія демократів була прямо протилежною: "For every blue-collar Democrat we lose ... we will pick up two ... college-educated Republicans." Це пряма цитата Шумера, після якої від повинен був якщо не застрелитися, так піти у відставку, покритий ганьбою.
(А пам'ятаєш, зовсім ще недавно ідейні антибуржуї були серйозно в демократичному мейнстримі! наприклад, професор Роберт Рейх який зараз в маргінесі - займається інді-пропагандою, замість того, щоб не вилізати з СНН.)
(no subject)
Date: 2026-01-07 05:21 am (UTC)Козир ідей захисту свого від зазіхання чужих (нормальна позитивна емоція) був розіграний респами і з такою швидкістю скотився в ксенофобію з переходом в шовінізм і імперство, що ми всі зараз це відчуваємо.
Козир ідей класової нерівності настільки легко в минулому скочувався в експропріацію експропріаторів і "кто бил нікєм, тот станєт всєм", що розігрувати його дофіга страшно.
Дихотомія фашизм/нацизм vs соціалізм/комунізм... щось це мені нагадує....
І не скажеш, що 100 років минуло :(
(no subject)
Date: 2026-01-07 03:40 pm (UTC)Бо з одного боку ти мега-правий, бо обережно треба навіть дорогу переходити. А з іншого боку в сучасній політичній риториці "треба обережно" - це евфемізм для "давайте цього ніколи не робити, бо мені це не подобається". І цей аргумент нас не до добра довів.
А якщо серйозно...
Наскільки легко? В США демократи на цьому козирі домінували в Конгресі з 50-х по 90-і - що страшного сталося в США за ці роки? Люди, які тоді були в мейнстрімі і успішно користувалися цім козирем - ще живі, йдіть до них, кланяйтеся, просить вас навчить.
Більш того, практично всі цивілізовані країни адресували і адресують проблему класової нерівності в офіційній політиці (серйозний захист профспілок і прав робітників, суворі обмеження бізнесу і капіталістів тощо) - на перший погляд таких країн навіть більше, ніж комуністичних країн, якими лякають дітей.
Так що дихотомія "фашизм-комунізм" - вона очевидно хибна. Я розумію, що ми, українці, травмовані комунізмом - ми дуємо на воду, і від будь-якого шебуршання в кущах підскакуємо і кричимо "комунізм!", "НКВС!", "репресії!", "комсомол!", "розкуркулення!". Але це явно неадекватна реаліям реакція. (shrug)
А ось тут не погоджусь - республіканці роздмухували ксенофобію (як domestic - по відношенню до people of color, так і анти-іммігрантську) десятиліттями, це навіть не з Southern Strategy почалося. Просто поколіннями це норміси ігнорували, бо це робилось під прикриттям декоруму (і тих, хто на це вказував клеймили неадекватами, панікьорами і радикалами - я ж, нормальна біла людина, спілкуюся з респами, і вони мені нічого такого не кажуть, нормально поводяться). Та і республіканський мейнстрим намагався той декорум якось натягнути, і сховати-скомпенсувати це свиняче рило. А зараз респам дозволили зняти маску і вони цьому дуже зраділи. Але вони такими були вже давно.
(no subject)
Date: 2026-01-07 05:03 pm (UTC)Це правда, але це не доказ, що протилежний підхід нас доведе до чогось кращого. Ми ("нормізи", як ти кажеш) тут, бо сподіваємося, що вийде не протилежний-протилежний підхід, а частковий. Тобто, я тут не постулюю, що обовʼязково дійде до дихотомії фашизм-комунізм, я застерігаю, що треба, щоби до такого не дійшло, бо прецеденти були
> В США демократи на цьому козирі домінували в Конгресі з 50-х по 90-і
> ... республіканці роздмухували ксенофобію ... десятиліттями,
Дві теми про одне виходять. З одного боку, виявилося, що на цьому козирі демократи потрохи втратили свою домінацію на користь опонентів з антисоцілістичною риторикою. З другого боку, та риторика, що була, і справа, і зліва, існувала в умовах помірності декларованих ідей і очікування особистої порядності політиків. То, що ти називаєш "декорум" -- я вважаю його необхідною компонентою нормального суспільства. Республіканці повністю відкинули всякий декорум лише за трампа. Всі мої застереження зводяться до того, що якщо і демократи відкинуть свій декорум, радикалізуючи свої ідеї, то буде ще гірше. І частина наших розмов і ідей (включно з тим, що я і сам кажу, це я не на тебе наїжджаю) виглядають, як ідеї той декорум якщо не відкинути, то так, трошки опустити...
Повертаючись до історії: на абсолютно вірний аргумент, що респи роздмухували ксенофобію, просто просто прикривалися всяким, можна відповісти, що (деякі) демократи роздмухують ідеї класової боротьби і марксизму, просто поки що "декорум". Навести якусь цитату з АОС і якусь з ідей Мамдані -- і раптом воно так і виглядатиме. На національному рівні воно, справді, нічого не означає і з розгулом правого фашизму не порівнюється; я це пишу лише, щоби застерегти, що придумати екстраполяцію в бік комуністичних ідей таки можна.
(no subject)
Date: 2026-01-07 05:25 pm (UTC)Я б сказав, не відкинути і опустити, а не тримати його як вищу цінність, яка важливіша за решту проблем виборців. Бо, сорі, якщо б українська опозиція так ставилася до декоруму, як дем-істеблішмент (це найвища цінність, не можна без нього, якщо щось його порушує - ми це робити не будемо) - ми б і досі жили б при Януковичі.
Ось тут я не впевнений (що втратили саме на цьому козирі, скоріше, виглядає як "відмовилися від козирю і отримали відповідний результат") - бо:
1) нагадаю, мова про Конгрес, який від популярності "медійного обличчя" аля Рейган залежить не так сильно
2) в 90-х, коли демократи втратили домінацію - ми бачили сильний зсув демократів вправо: підтримка війн, підтримка глобалізації торгівлі (тобто фактично, зрада інтересів простих робочих, на яких забили хуй на наступні 30+ років).
А ось це і є класичний both-side-ism: спроба порівняти системне явище, за яким стоїть організовані структури (включно з державою) - з окремими виключеннями, які, до того ж, явно самі по собі не налазять на дефініцію марксизму. Навіть беручи ці виключення, доводиться займатися суворим висмикуванням з контексту, щоб "екстраполювати" сову на глобус.
Так що якщо хто почне придумувати таку екстраполяцію в поточних умовах - треба в нього кидати капцем, не думаючи, на звук!
(no subject)
Date: 2026-01-07 05:54 pm (UTC)Як про який декорум говорити. Я вважав і вважаю, що значна частина людей виступила проти яника сме тому, що декорум був на боці його опонентів. При цьому не заперечую, що частково відкинули -- отак Майдану пощастило знайти баланс між "не пробувати залишитися в білих пальтах" і "тримати лице", що його підтримали і правосєки/москалів-наножисти, і міленіали з надихаючою поезією, і ті, кого просто заїбали тітушки і відвертість блатних ригівських манер.
(no subject)
Date: 2026-01-07 06:17 pm (UTC)(Собсна, Євромайдан це добре проілюстрував.)
(no subject)
Date: 2026-01-07 06:23 pm (UTC)(no subject)
Date: 2026-01-07 05:57 pm (UTC)От категорично не згоден.
Погана не екстраполяція сама по собі. Вона -- очевидна. Погано, коли нічого не робиш, тому що "ой, це можна екстраполювати туда-то". Не плутати з "робити треба, так, але вважаємо, аби воно не екстраполювалося туди-то"
(no subject)
Date: 2026-01-07 06:11 pm (UTC)Звісно, якщо дані, повні, не висмикнуті чесно екстраполюються - то чому б і не екстраполювати? але це явно не той випадок, якій ти описав.
(no subject)
Date: 2026-01-07 06:24 pm (UTC)У мене враження, що ти вважаєш, що я стверджую щось, чого я не стверджую
(no subject)
Date: 2026-01-07 06:32 pm (UTC)(Буквально: "Навести якусь цитату з АОС і якусь з ідей Мамдані -- і раптом воно так і виглядатиме". Явно ж некоректно, бо навіть ці не мейнстримні політики аж ніяк не натягуються на марксизм, якщо дивитися на них чесно. АОК - взагалі по купі питань десь в районі Ніксона бовтається, того ще лівака! Якщо так висмикувати - я тобі і з Рейгану марксизм легко екстраполюю!)
(no subject)
Date: 2026-01-07 07:30 pm (UTC)Моя імплікована думка була така:
ЯКЩО раптом демократи таки скотяться в соціалізм і класову боротьбу такого ж рівня неприкритості, яким є рівень фашизму і ксенофобії у республіканців зараз, ТО в такому небажаному сценарії можна буде сказати щось дуже подібне на те, що ти написав про респів. Що вони уже давно роздмухували ці ідеї, а норміси їх ігнорували, бо свиняче рило марксизму ховалося під декорумом помірності бла-бла-бла. (А якщо ні, то ні)
Екстраполяція -- це ж не щось обовʼязкове/однозначне. Той самий неповний набір даних можна екстраполювати в різні більші картинки, яка з цих екстраполяцій була правильною, ми знаємо лише пост фактум. Ідеї і плани деяких демократів, якщо захотіти, можна екстраполювати в комунізм, так давайте ж будемо себе так вести, щоби така екстраполяція залишалася фантастикою
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
Date: 2026-01-06 11:02 pm (UTC)Забув прокоментувати - доступ до влади потрібен ще на стадії протесту. Щоб було, кому вести переговори з владою, формулювати і втілювати компромісні рішення.
Тут хоч на Майдан-2013 подивись, хоч на Civil Rights Movement - скільки союзників-представників влади мали протестанти і якого калібру?
(no subject)
Date: 2026-01-06 11:40 pm (UTC)(no subject)
Date: 2026-01-07 12:44 am (UTC)(no subject)
Date: 2026-01-07 05:11 pm (UTC)(no subject)
Date: 2026-01-07 05:30 pm (UTC)Сорі, це wishful thinking.
Безоси і Мьордоки - отримують від фаш-капіталізму грубі гроші, запропонувати демократам їм нема чого.
Єдина поки що робоча альтернатива, яку я бачив, як в США так і в решті світу - це примусовий і зовнішній контроль контенту в медіа (Fairness Doctrine, громадські канали, які фінансуються через податки тощо). Демократи від боротьби за ці інструменти самоусунулися, на жаль - і це не вчора сталося. :(
UPD: До речі, я від прогнилого ВаПо відписався - я краще ці гроші віддам професору Кругману, в нього і огляд поточних подій цікавий, і круті і корисні уроки економіки по вихідним. Але це не рішення, що масштабується. :(