Messaging failure
Sep. 30th, 2025 09:05 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoЯ себе вважаю непересічним виборцем, який активно слідкує за політичним життям, споживає як традиційні медіа, так і соціальні мережі. В нас через декілька годин почнеться government shutdown, судячи по всьому.
І що я можу про це дізнатися? Практично ніфіга. Тобто я знаю, що Шумер і Джефріс закусилися на тему субсидій на медичні страховки для Обамакер. Але це я копав. Наприклад, на першій сторінці НЙТ про це написано рівно ніхуя:
(треба скроліти і шукати)
Висновки два:
1) керівництво демпартії треба гнати на мороз, і заміняти його людьми, які вміють в комунікації
2) сучасні мейнстрімні медіа помирають самі, і їх навіть не дуже шкода - вони тупо забули, як мишей ловити
І що я можу про це дізнатися? Практично ніфіга. Тобто я знаю, що Шумер і Джефріс закусилися на тему субсидій на медичні страховки для Обамакер. Але це я копав. Наприклад, на першій сторінці НЙТ про це написано рівно ніхуя:
(треба скроліти і шукати)
Висновки два:
1) керівництво демпартії треба гнати на мороз, і заміняти його людьми, які вміють в комунікації
2) сучасні мейнстрімні медіа помирають самі, і їх навіть не дуже шкода - вони тупо забули, як мишей ловити
(no subject)
Date: 2025-09-30 04:36 pm (UTC)Моя нескромна думка -- що то всьо алгоритми і інтернети, які показують те, що хоче більшість (а коли не більшість, а персоналізація, то вона глобально ще більше погіршує).
Щоби перевірити гіпотезу, з урахуванням, що деякі ЗМІ жовтіші/дурніші за інші, я подивився на те, як виглядають перші сторінки жмені важливих американських газет. Я не претендую, що маю в голові рейтинг, просто, що, на мою думку "на слуху": NYT,WSJ, SFCh, USA Today, Boston Globe, LA Times, WaPo, Chicago Tribune. Про government shutdown на першій сторінці є початки статей в чотирох останніх, нема в чотирьох перших.
Стосовно ниніьшнього керівницвтва демів не знаю. Тобто, згоден, що воно не фонтан, але не знаю, чи такі люди, як ти кажеш, є. Тобто, не впевнений, чи є люди які і вміють в комунікації, і мають вплив на газети, і думають про важливе, а не фіксуються на самих лише Палестинах
(no subject)
Date: 2025-09-30 05:03 pm (UTC)Nope!
Ось перша ПАПЕРОВА сторінка НЙТ:
https://static01.nyt.com/images/2025/09/30/nytfrontpage/scan.pdf
Ніякими інетами тут не пахне, але з комунікацією все сумно.
Спотчекнув Сенатора Сандерса - перший же твіт/скіт right on the money:
https://bsky.app/profile/sanders.senate.gov/post/3lzzcigafes22
Людина вміє в комунікації, думає про важливе, збирає стадіони в Айовах і Канзасах - і керівництво демпартії витрачало і витрачає купу сил, щоб не пустити його до влади, іноді опускаючись до відверто брудної гри.
В онлайн-комунікації вміє купа progressives - від AOC до Мамдані, з якими центристи в партії, знову ж, серйозно бореться - замість того, щоб домовлятися, шукати компроміс і використовувати систему комунікацій, які вони побудували.
З тих, хто вміє говорити в телевізорі, навіть в ворожому - не можна не пригадати Бутіджіджа, але Камала прямим текстом заявила, що йому нічого не світить, тому що він відкритий гей.
Отаке.
І тут нічого не треба думати з впливом на газети - нема ніякої магії. Якщо Шумер збере пару медійних облич і дасть прес-конференцію з потрібним меседжінгом, то це буде в усіх новинах і на всіх перших шпальтах - bully pulpit в нього є.
Але ж він реально продукт своїх виборців, які не роками - декадами! - розповідали, що треба домовлятися, не треба демонізувати республіканців, треба шукати компроміси, курощати "ліваків"...
(no subject)
Date: 2025-09-30 07:09 pm (UTC)Я, видно, погано сформулював: я так і написав, що моя думка, що то алгоритми, ось, я перевіряю на восьми семплах паперову першу сторінку, опа, лише в половині є. Тобто, я сам себе спростував, треба було прописати те, що, я думав, було очевидно: як мінімум не лише алгоритми, а і вибір газети. З іншого боку, враховуючи, що з восьми великих газет половина про це на першій сторінці таки написала, екстраполювати один НЙТ на ВСІ сучасні газети не варто
> Сандерса - перший же твіт/скіт right on the money:
Я спотчектнув твіт Шумера -- теж ніяких претензій. І шо?
> В онлайн-комунікації вміє купа progressives ...
Я про це саме і пишу -- ті, хто в міє в комунікації, виявляються на надто близькими мені ідеологічно. (Що не означає, що за це з ними треба боротися -- у них треба вчитися)
(no subject)
Date: 2025-09-30 08:20 pm (UTC)Зараз вже він запостив щось по суті - зранку ще не було нічого. Тобто "скорость ахуєвающа" (с) Митець.
Ну і плюс він все ж лідер партії - до нього вимоги вищі, він повинен не тільки з республіканцями в спортзалі домовлятися, але і давати прес-конференції, інтерв'ю, не вилізати з телевізору, rile up the base, deliver the message - а замість нього стадіони збирає старенький Сандерс. Якому вже за 80, той Сандерс завтра помре - і що далі?
Бува. Але таки треба визнати, що ми їх багато років цькували (як самі, так і через обраних "шумерів"), не пускали у владу (навіть на рівні "голова парламентського комітету"), не давали ресурси, і теде. Тепер прийшов час вибачитися, і піти вчитися, і просити пробачення і допомоги.
(no subject)
Date: 2025-09-30 08:23 pm (UTC)А з третього боку - якщо половина газет про найважливішу політичну подію дня НІЧОГО на першій сторінці не написала, то мейнстрім медіа в цілому, як явище, таки котиться в прірву.
І тут на інтернети і алгоритми пеняти не вийде, вони самі роблять себе неактуальними.
(no subject)
Date: 2025-09-30 08:35 pm (UTC)Я регулярно не слідкую, але якщо https://bsky.app/profile/schumer.senate.gov це про те, що постив Шумер, то у нього виступи на цю тему 5, 17 і 22 години тому
> ... ми їх багато років цькували ...
Якби ми (узагальнено) при цьому нормально вели роботу самі, то і нічо, що цькували -- бо це не те, цькування, яке булінг, а те, яке недопуск до влади
(no subject)
Date: 2025-09-30 08:37 pm (UTC)Тепер треба порівняти бізнес-успішність тих газет, які написали, з тими, які не написали, додати ще мінімум пару десятків аналогічних варіацій, вивести середнє, і вже тоді казати, чи медіа котиться, бо публіка більше читає ту медіа, яка котиться швидше (вважай, "алгоритми", зворотні звʼязки і без інтернету такі самі), чи медіа покотилася сама.
Якщо що: я, насправді, не маю твердої думки, чи от ваші інтернети і алгоритми _спричинили_ скочування ЗМІ в дупу, чи лише прискорили
(no subject)
Date: 2025-09-30 09:51 pm (UTC)Можна сперечатися про ступень того скочування - на 30% скотилися, чи на 45%, але "маємо, що маємо".
(no subject)
Date: 2025-09-30 10:04 pm (UTC)"If you think your shutdown is a joke, it just proves what we all know: You can’t negotiate. You can only throw tantrums." (https://x.com/SenSchumer)
Хоча і в блюскай вчора в нього був дуже млявий допис на цю тему:
Чому, що, як - неясно! Це фігова комунікація. "Трамп - поганий", це ясно, а чому шатдаун кращий?
Порівняй це з меседжем сенатора Сандерса:
"Трамп - поганий, бо його бюджет - залишить вас без страховки (ось цифри). Тому ми робимо шатдаун, щоб вас захистити."
+ у Сандерса нормальне відео для неписьменної тікток аудиторії
Ось реально - бери, запрошуй, вчись. Організуй пресуху, запроси Сандерса і Бутіджіджа, і будуть тобі перші шпальти, і новини в прайм-тайм!
Very much this. Цькувати політиків в цілому корисно, якщо це цькування - на користь більш продуктивних політиків. Але ж ми цькували на користь умовних шумерів, і прости господі, реальної Файнштайн, яка при всіх своїх заслугах, вже була схожа на Брежнева, і яку треба було міняти ще в 2010х! (Аби б тільки не Берні або Оказія! чи той, як його, Ро Ханна!)
(no subject)
Date: 2025-10-01 01:14 am (UTC)(no subject)
Date: 2025-10-01 03:50 pm (UTC)- Треба перетягувати на наш бік молодих
пітекантропівчоловіків з ресентиментом, особливо з робочого класу!Сенатор Сандерс: [перетягує]
- NO, NOT LIKE THAT!
Якщо без сарказму, серйозно, то що поганого в цьому явищі? Реально ж це великий плюс йому як політику - він вміє отримати підтримку цього електорату, а шумери-фейнстени - не вміють, хтось забув як, а хтось не вмів ніколи. Ось реально ж: перетягувати пітекантропат краще (не з точки зору естетики, а з точки зору ефективності) за рахунок прогресивної соціальної політики.
Бо та політика підтримується базою, а спроби підтримки расизму, поліцейського насильства, мізогінії ("бути таким, як робочий з Раст Белту") - базу, навпаки, відштовхують.
А якщо казати за агітацію, то я не агітую за персоналії. Завтра Сандерс помре, і що? Якщо увімкнути режим агітації, то я агітую проти ідеї "краще нічого не міняти", яка завела і керівництво партії, і виборців в реальну дупу. (А для конструктиву - я агітую за те, щоб підтримувати тих, хто пропонує щось міняти, вміє в комунікації, має популярні ідеї та електоральну підтримку - і не просто кивати головою, мовляв, підтримую, а слати гроші, писати позитивні тексти, волонтерити в їх кампаніях.)
(no subject)
Date: 2025-10-01 03:59 pm (UTC)Гм. Good point. Ще буду думати, але вже бачу цю конкретну логічну діру в своїй загальній позиції. Дякую -- треба було подивитися саме під цим кутом, щоби побачити, що це саме дірка.
> А якщо казати за агітацію, то я не агітую за персоналії. (і все що далі)
Та це-то ясно