Messaging failure

[mprotsenko]

Я себе вважаю непересічним виборцем, який активно слідкує за політичним життям, споживає як традиційні медіа, так і соціальні мережі. В нас через декілька годин почнеться government shutdown, судячи по всьому.

І що я можу про це дізнатися? Практично ніфіга. Тобто я знаю, що Шумер і Джефріс закусилися на тему субсидій на медичні страховки для Обамакер. Але це я копав. Наприклад, на першій сторінці НЙТ про це написано рівно ніхуя:



(треба скроліти і шукати)


Висновки два:

1) керівництво демпартії треба гнати на мороз, і заміняти його людьми, які вміють в комунікації
2) сучасні мейнстрімні медіа помирають самі, і їх навіть не дуже шкода - вони тупо забули, як мишей ловити

Comments

[mprotsenko]

Я спотчектнув твіт Шумера -- теж ніяких претензій. І шо?

Зараз вже він запостив щось по суті - зранку ще не було нічого. Тобто "скорость ахуєвающа" (с) Митець.

Ну і плюс він все ж лідер партії - до нього вимоги вищі, він повинен не тільки з республіканцями в спортзалі домовлятися, але і давати прес-конференції, інтерв'ю, не вилізати з телевізору, rile up the base, deliver the message - а замість нього стадіони збирає старенький Сандерс. Якому вже за 80, той Сандерс завтра помре - і що далі?

Я про це саме і пишу -- ті, хто вміє в комунікації, виявляються на надто близькими мені ідеологічно.

Бува. Але таки треба визнати, що ми їх багато років цькували (як самі, так і через обраних "шумерів"), не пускали у владу (навіть на рівні "голова парламентського комітету"), не давали ресурси, і теде. Тепер прийшов час вибачитися, і піти вчитися, і просити пробачення і допомоги.

[malyj_gorgan]

> Зараз вже він запостив щось по суті - зранку ще не було нічого.
Я регулярно не слідкую, але якщо https://bsky.app/profile/schumer.senate.gov це про те, що постив Шумер, то у нього виступи на цю тему 5, 17 і 22 години тому

> ... ми їх багато років цькували ...
Якби ми (узагальнено) при цьому нормально вели роботу самі, то і нічо, що цькували -- бо це не те, цькування, яке булінг, а те, яке недопуск до влади

[mprotsenko]

А, сорі, я на його твітер дивився, я на нього там підписаний. Там зранку було отаке:

"If you think your shutdown is a joke, it just proves what we all know: You can’t negotiate. You can only throw tantrums." (https://x.com/SenSchumer)

Хоча і в блюскай вчора в нього був дуже млявий допис на цю тему:

Donald Trump says that a shutdown is a tremendously negative mark on the president.

But he’d rather shut the government down than protect your health care.

Чому, що, як - неясно! Це фігова комунікація. "Трамп - поганий", це ясно, а чому шатдаун кращий?




Порівняй це з меседжем сенатора Сандерса:

This government shut down is all about whether Republicans will get away with raising health care premiums by 75% for 20 million Americans and throwing 15 million people off their health care.

We can't allow that to happen.

"Трамп - поганий, бо його бюджет - залишить вас без страховки (ось цифри). Тому ми робимо шатдаун, щоб вас захистити."

+ у Сандерса нормальне відео для неписьменної тікток аудиторії



Ось реально - бери, запрошуй, вчись. Організуй пресуху, запроси Сандерса і Бутіджіджа, і будуть тобі перші шпальти, і новини в прайм-тайм!



Якби ми (узагальнено) при цьому нормально вели роботу самі, то і нічо, що цькували

Very much this. Цькувати політиків в цілому корисно, якщо це цькування - на користь більш продуктивних політиків. Але ж ми цькували на користь умовних шумерів, і прости господі, реальної Файнштайн, яка при всіх своїх заслугах, вже була схожа на Брежнева, і яку треба було міняти ще в 2010х! (Аби б тільки не Берні або Оказія! чи той, як його, Ро Ханна!)

[malyj_gorgan]

Якщо ти мене агітуєш за Сандерса і Бутіджіджа, то за другого -- точно не треба, один з моїх укюблених американських політиків. В Сандерсі мене найбільше відштовкує навіть не компоненти естетичні і поглядові, а той факт, що якась кількість Bernie Bros, коли не вийшло з Сандерсом, переметнулася до Трампа. Я не знаю, скільки їх (хоча навіть особисто таких зустрічав/говорив), але саме явище мене лякає. Розумію, що ірраціонально, підтримаю Сандерса проти геть кадаврів демпартії (хоча коли пригадаю вибір Сандерс/Блумберг, мені останній в рази більше імпонував), але любити його через те не буду :)

[mprotsenko]

В Сандерсі мене найбільше відштовкує навіть не компоненти естетичні і поглядові, а той факт, що якась кількість Bernie Bros, коли не вийшло з Сандерсом, переметнулася до Трампа.

- Треба перетягувати на наш бік молодих пітекантропів чоловіків з ресентиментом, особливо з робочого класу!
Сенатор Сандерс: [перетягує]
- NO, NOT LIKE THAT!

Якщо без сарказму, серйозно, то що поганого в цьому явищі? Реально ж це великий плюс йому як політику - він вміє отримати підтримку цього електорату, а шумери-фейнстени - не вміють, хтось забув як, а хтось не вмів ніколи. Ось реально ж: перетягувати пітекантропат краще (не з точки зору естетики, а з точки зору ефективності) за рахунок прогресивної соціальної політики.

Бо та політика підтримується базою, а спроби підтримки расизму, поліцейського насильства, мізогінії ("бути таким, як робочий з Раст Белту") - базу, навпаки, відштовхують.




А якщо казати за агітацію, то я не агітую за персоналії. Завтра Сандерс помре, і що? Якщо увімкнути режим агітації, то я агітую проти ідеї "краще нічого не міняти", яка завела і керівництво партії, і виборців в реальну дупу. (А для конструктиву - я агітую за те, щоб підтримувати тих, хто пропонує щось міняти, вміє в комунікації, має популярні ідеї та електоральну підтримку - і не просто кивати головою, мовляв, підтримую, а слати гроші, писати позитивні тексти, волонтерити в їх кампаніях.)

[malyj_gorgan]

> ... NO, NOT LIKE THAT!
Гм. Good point. Ще буду думати, але вже бачу цю конкретну логічну діру в своїй загальній позиції. Дякую -- треба було подивитися саме під цим кутом, щоби побачити, що це саме дірка.

> А якщо казати за агітацію, то я не агітую за персоналії. (і все що далі)
Та це-то ясно