Расова дискримінація - це погано!

[mprotsenko]

Якщо ви прочитали попередній пост і сказали:

- Це погано, коли гестаповці з ICE зупиняють і хапають невинних людей на вулиці просто тому, що в них шкіра темна (як в деяких людей з візовими проблемами). Навіть невеличке затримання може зруйнувати життя - людину можуть звільнити з роботи, це може потягнути проблеми з медстраховкою! Поліція повинна зупиняти і арештовувати тільки тих, відносно кого в неї є реальні докази-підозри, кольору шкіри недостатньо!




Але якщо при цьому кажете:

- Це нормально, коли інші правоохоронці зупиняють, обшукують і навіть арештовують людей, просто тому що в них темна шкіра (як в деяких злочинців)! Це робить наш район безпечнішим!

...то тут треба поЧекати певні байаси.

P.S. Це не робить район безпечнішим, але про це в окремому пості.

Comments

[mprotsenko]

АЛе формулювання достатньо легко розширюється на потенційно можливі сценарії.

Давай знайдемо того поганця, що їх розшируює, бо це точно не я! :)

Поліція, в пошуках цеї людини в першу чергу зупиняє і опитує білих і чорношкірих, а не індіанців. Це вже "просто за колір шкіри", чи ще ні?

Звісно, only a Sith deals in absolutes, але твій приклад однозначно на спектрі допустимих сценаріїв потрапляє в кошик "не можна". Чому? Тому що в не-поліцейських державах не можна докльопуватися за те "who you are (в сенсі, за те що ти член певної immutable групи)".

Тому не можна докльопуватися в резервації Діне до чорно-білих. Бо тут проблема не тільки в тому, що це расовий профайлінг, який веде до поганих наслідків. Проблема в тому, що це ще і малоефективно, бо так можна пропустити гостя-злочинця з Мексики (або з іншої резервації, або просто з Каліфорнії або Техасу - який не виглядає на перший погляд чужим, але таким є).

Але можна докльопуватися до гостей, які зупинялися в готелі A з дати X по дату Y, якщо є підозра, що це зробив хтось з них - незалежно від того, якого кольору в них шкіра, це набагато більш ефективніше. (Навіть якщо в тому готелі не було жодного Native American в ці дати).

Якщо дивитися на приклад з твого іншого коментаря, не можна докльопуватися до білих в цілому (член immutable групи), але можна докльопуватися до членів відомого злочинного угруповання байкерів з певним типом мотоциклів і специфічними colors на жилетках або до хлопців в специфічних білих балахонах з гострими ковпаками (член злочинної групи, в яку ти потрапив свідомо, яку практично неможливо сплутати з рештою населення). До рандомного чорного або білого на мотоциклі можна доклопуватися, але тільки якщо є підозра, що конкретно він скоїв злочин (є орі'нтировка на конкретні прикмети, марку-колір мотоциклу, поведінка підозріла - він їде зигзагом по дорозі, виглядаючи не дуже тверезим).

І теде, і тепе.

Це буквально ті закони і прецеденти, по яким ми жили, поки теперішній склад ВС не вирішив покласти на них болт.

(Не можна не помітити, що ці закони і прецеденти вимагали від поліції працювати, а не просто дойобуватися до людей по кольору шкіри - не те, щоб вони часто не порушувалися, але хоча б формально вимоги були такі.)

[malyj_gorgan]

> в не-поліцейських державах не можна докльопуватися за те "who you are
> (в сенсі, за те що ти член певної immutable групи)
По-перше, ти обійшов надважливу деталь, що членство в immutable групі не визначає бінарно, чи тебе перевірять/зупинять _взагалі_, а кого перевірять/зупинять _в першу чергу_, тому злочинця-мексиканця не пропустять, його лише пізніше зловлять. По-друге і по-головне, ми впираємося в те ж саме термінологічне хрінзнашо, що і з "зупиняти" vs "арештовувати". "докльопуватися" може бути і чимось поганим, і непоганим, і різниця не абсолютна, а ситуативна. І погано/добре тут більше в тому, що саме поліція може/не може робити, а не як вона вибирає кандидатів. Ми вже про це не раз довго говорили. Я вважаю, що профайлинг в пріорітизації перевірки -- допустимий і доречний.
Так, профайлингом можна зловживати, і треба докладати зусиль, щоби таких зловживань не було, але заперечувати його я не готовий. Якщо в арізонській резервації або річмондському ґетто шукають чужого (for whatever reason), то мене, білого, правильно перевірити раніше, ніж когось, хто виглядає так само, як расово однорідні свої. Якщо в нейборхуді когось зарубали сокирою, то мене - фізично здорового чоловіка логічно перевірити раніше, ніж бабуську з сусідньої хати, хоча вона теж, по ідеї, може підняти сокиру. І т. п.




Арештовувати просто так -- погано, незалежно від групи.

[mprotsenko]

Я вважаю, що профайлинг в пріорітизації перевірки -- допустимий і доречний.

Профайлінг на базі чого? Коли ICE каже - ми перевіряємо спочатку всіх людей з темною шкірою і акцентом, а потім решту - то це допустимо і доречно?

Тут те сама дилема, яке я ставив на самому початку - або можна чесно обурюватися діями ICE і аналогічними діями поліції, або - треба чесно сказати, що дії ICE нормальні, ризик візових проблем у хіспаніків і українців вище, ніж в середньому по популяції, хай їх профайлять в першу чергу (особливо якщо вони не схожі на етнічно однорідну популяцію в багатому районі). В зупинці нема нічого страшного, носи паспорт в кишені і проблем не буде. 5 хвилин зупинки - і гуляй далі!

Це нормальна, консистентна точка зору, навіть якщо мені вона не просто чужа - ворожа.

Але де вона протиречить твоїй заяві про "можна профайлити в першу чергу по кольору шкіри"?



чи тебе перевірять/зупинять _взагалі_, а кого перевірять/зупинять _в першу чергу_, тому злочинця-мексиканця не пропустять, його лише пізніше зловлять

Тут є проблема - поки поліція докльопується (зупиняє, обшукує і арештовує) до лівих людей, злочинець звалив куди подалі, і його більше НІКОЛИ не зловлять. І це не мої фантазії - пошукай статистику по розкриттю злочинів.

Щоб не було проблем з underreporting - подивись на статистику злочинів типу вбивств. Там все сумно.

Задача з зірочкою - порівняти статистику нерозкритих вбивств в районах, де поліція тероризує місцеве населення (в першу чергу - профайлінгом по кольору шкіри) з тими, де ні. Окремий бонус - якщо ми порівнює один і той самий район, міняючи тільки поведінку поліції, на короткому часовому інтервалі, де не йдеться про значні соціоекономічні зміни в демографії району.

(Такі натурні експерименти були, навіть самі копи про них писали - якщо цікаво, пошукаю з раніш читаного, але і ти сам можеш перевірити).

Та, собсна, що там шукати вбивства - подивись, що сталося з car break-ins в СФ, коли менти, нарешті, стали менше торбити "тих, в кого шкіра, як не тут" і стали ставити засідки на конкретних злочинців (тобто з профайлінгу по кольору шкіри перейшли на профайлінг по поведінці типу "розбив скло в машині"/"вкрав лептоп")? При тому менти залишилися тими самими, якщо в них якась персональні упередження щодо чорношкірих були, то вони не зникли - просто нарешті керівник відділку почав їх їбати і примушувати робити корисну справу, а не імітацію бурхливої діяльності.

(Якщо ти не в курсі - вони декілька років саботували ідею "полювати за злочинцями"/"ставити засідки"/"залишати приманки").

[mprotsenko]

Окремим коментом дві проблеми:

1) проблема дурних психологічних баясів, які заважають розматувати справи. Якщо в аризонській резервації сере гостей є 100 хіспаніків з Н'ю Мексико і 20 білих - то чисто статистично білих профайлити сенсу нема. Якщо в річмондське гетто заїхало в гості 2 білих і 20 чорних - то навіть чисто статистично білих профайлити в першу чергу сенсу нема. (Хоча наша психіка кричить - ату тих білих, ату, вони більш "по-чужому виглядають", до біса здоровий глузд і статистику!)

2) Проблема профайлінгу immutable груп взагалі. Не можна ВСІХ чоловіків зупиняти за зґвалтування (як в анекдоті про самогоноваріння: "Апарат є!") чи вбивство сокирою. Не те, що арештовувати, а навіть зупиняти!

Хоча, якщо почати їх (нас!) зупиняти і всяко інакше постійно контролювати - то, може, злочинність і на спад піде, як в Китаї. Просто ціна цієї безпеки - така, що краще хай грабіжники роблять свою погану справу, це буде менше зло, ніж тоталітарний Великий Брат.


А що ж тоді робити поліції? Працювати! Тобто зупиняти тих, хто не просто належить до групи "чоловіки з пенісом/чоловікі, здатні підняти сокиру", а тих,
- хто був біля місця злочину,
- хто схожий на того, кого описали свідки,
- хто має мотив
- тощо.

Хоча, звісно, якщо зупиняти усіх чоловіків, то можна знайти тих,
- хто не платить аліменти,
- хто має при себе нелегальну зброю чи наркотики,
- і теде, і тепе.



Але якщо ми починаємо рандомно перевіряти всіх, хто має більшу ймовірність бути злочинцем (не 0.01%, а цілих 0.3% - на порядок різниця!), та ще і по расовій ознаці - то чим ми краще за ICE або Комуністичну Партію Китаю?

Це ж навіть не в законах питання - закони можна легко переписати. Ось ICE вже все по закону робить, зупиняючи людей з не таким кольором шкіри. Зупинили, перевірили документи і відпустили, в чому проблема? Що нам тут не подобається?

[malyj_gorgan]

По суті того, як поліції краще працювати, ніяких заперечень, тут ми 100% aligned. Зауваження є технічні:

> Якщо в аризонській резервації сере гостей є 100 хіспаніків з Н'ю Мексико і 20 білих -
> то чисто статистично білих профайлити сенсу нема ...
> ... наша психіка кричить - ату тих білих, ату, вони більш "по-чужому виглядають",
> до біса здоровий глузд і статистику!)

Цілком можливо, що психіка краще розбирається в статистиці, ніж здоровий ґлузд :)))
Думаю, ти цілком в курсі, що всі твої міркування залежать від попереднього розподілу неприїжджих. Якщо в нашій уявній резервації живе тисяча індіанців і сотня білих, а приїхала ще сотня чужих індіанців і 20 білих, то шанс, що чужим виявиться випадково вибраний білий -- 1/6, а що випадково вибраний індіанець -- 1/11. Чесний пошук, без інших попередніх даних, зобовʼязує нас почати з білих!