Affirmative action in perspective

[mprotsenko]

A friendly (or not) reminder: if you're advocating against affirmative action but not against legacy admissions, then you're not trying to make things more fair.

Comments

[mprotsenko]

ти ж розумієш, що як раз підтверджуєш те, про що я кажу? "губиться", "виглядає", "відомість в народі" - це як раз та проблема, про яку я казав (імідж проти реального стану справ).

може, Вона патрійотизмом брала

ось я про це і кажу - цей імідж настільки курвить, що реально підіймається тиск.

Я нагадаю, що Вона окрім криміналу загнала Україну в російську газову кабалу, ще за часів ЄЕСУ. А після - підгигикувала хуйлу, допомагала йому відбілювати окупацію Грузії, вкінець злила нафтогазову галузь хуйлу, і на початку війни - проявила себе теж підхуйловкою ("Жоден танк не повинен виїхати з казарми, жоден солдат не повинен підняти зброю").

але, все одно "патріотизмом брала".

Правда, Турчинов і до секретарства в РНБО умудрився добре виступати

Таке добре - ти зможеш позитивні відгуки і про Данилова найти ще за період мерства: естакаду він добудував, центр плиткою замостив (а корупційна складова цього і його зв'язки з криміналом вже хвилюють мало кого).

коли Коломойський показував злочинне лице не слабше за найодіозніших донецьких часів "нульових"

Ем, Коломойський показував злочинне обличчя (і його калібр) ще наприкінці 90-х, коли сепарами і не пахло. Але усім пофіг.



Так що тут виникає феномен - в Луганську, не кажучи вже про Донецьк є багато масштабного і нет-позитивного, а пригадати ти не можеш, хоча це великі і помітні фігури, і позитивні, і як мінімум неоднозначні. Але вони розмиваються в "загально-українському", і не сприймаються як вихідці з Донбасу. В Дніпрі бандитів і проблемних політиків об'єктивно не менше, але як ти кажеш, що "виглядають краще, нехай фальшиво".



І тут з одного боку, сперечатися нема про що, бо я кажу про те ж саме ("виглядати" вс "бути").

А з іншого боку в мене опускаються руки - раз вже це працює і з тобою, то що казати про решту українців? як їм дорікати за ("дніпровського", до речі) Зеленського і іншу кодлу? і що ми будемо робити далі з таким підходом і такими критичними скілами? увігнав ти мене в депресію, друже :(


P.S. Щоб було зрозуміло - я не заперечую злочини Яника і його кодли, не кажу, що Єфремов та ко - гарні. Я сумую про те, що масштаб та імідж - визначається медіа-покриттям, а не реальним станом діл.

[malyj_gorgan]

> імідж проти реального стану справ
Бінґо! Все правильно, імідж. A.k.a. "слава" (хороша або погана). Я не розумію лише, чому ти називаєш це проблемою -- скільки людство існує, стільки люди знали, що важливо не лише те, чим хтось (або щось, скажімо, Донбас) "був", а і чим він "був відомий".

> ... про Вону і інших ...
Уточню, що який-неякий позитив загального іміджа Тимошенко був на початку нульових і потім, на початку десятих, а в перервах вона умудрялася його похєрити, в боротьбі з Ющенком -- частково, в посттюремній діяльності -- остаточно. А ще імідж можна і виправити, чим, он, Данілов зараз і займається. Що Бубочка частково зробив навесні і міг би зробити і більше, якби став чимось відчутно більшим, ніж "Боневтік", але і так вийшло більше, ніж він заслуговує особисто.

> ... я кажу про те ж саме ("виглядати" вс "бути")...

Ну так ми особливо і не сперечаємося, а скорше разом шукаємо. З тебе -- факти і тверезий погляд, з мене -- нев'*бенна глибиа мудрості, ггг :)
Так от, я з цеї своєї глибини (може, ти так не думаєш, це моє враження) кажу, що ти це подаєш занадто дихотомічно , "або-або", а це дуже велика помилка. Так, "виглядати" і "бути" -- речі різні, але вони близькі, і одна одній не суперечать, а дуже навіть впливають. Навіть "виглядати" впливає на "бути", ще й як: людям і силам, по суті своїй дуже навіть неприглядним, доводиться, для підтримки іміджу, робити позитивні речі, сьогоднішня українська влада тому яскравий приклад. А вже в інший бік тим більше.

> ... в мене опускаються руки ..,
Не треба. Тобто, звичайно, хочеться, щоби всі бачили у твоїх те об’єктивно кльове, яке ти знаєш, і не ігнорували в інших об'єктивно погане, але треба вибирати собі задачі під силу. Ти он, умудрився, переконати одноо мене, що з Донбасу можуть бути не лише сєпари, але і люди, які, з одного боку, патріоти свого регіону, а з другого -- люди позитивні і варті наслідування. Бо за винятком тебе і ще двох знайомих жінок, всі відомі мені донбасці -- або чисто сєпари і більше москвоімперці, ніж самі москалі, або люди позитивні, але такі, що свою донбасськість ні разу не embrace'али, а втекли звідтам, і добре, а один ще й відсидіти за наїзди на донецьку мафію умудрився.

> ... виникає феномен ...
Це не феномен, а закономірне явище. Повернуся до "виглядати і бути". Легко впасти в єресь "байдуже все, що ти робиш, головне, як ти виглядаєш" -- in the long run таке майже ніколи не працює, час від часту треба і робити, хоча, звичайно, важливі не лише абсолютні кількості того, що ти робиш, а і як, де і коли. (У Макіавелі це цинічно описано, але багато в чому правильно, він недаремно досі популярний.) Чому імідж дніпропетровських об'єктивно виграє у іміджа донецьких? Бо кожен раз, коли яскравий представник перших виглядав погано, другі умудрялися виглядати ще гірше. Ну, принаймні, на національному тлі. Кучма, але Симоненко. Вона, але Яник. Коломойські з медведчуками, але Лугандон. За таку іміджеву допомогу дніпряни повинні Донбасу пам'ятник поставити.
І дуже неправильно це виставляти як "блін, вони нас перепіарили". Для політика завжди важливіше не просто, що він робить, а і що при цьому каже. З тим самим патріотизмом: ну, ніхто не заважав крупним донецьким гравцям нападати на дніпропетровських як на антиукраїнських зрадників, які розпродують неньку... але ніт, в питаннях захід-схід і Україна-Росія їхня позиція завжди умудрялася бути ще проросійськішою, ще комуністичнішою, так що навіть у фактологічно виграшних справах, як ото з газом і Тимошенко, донецькі (а риги тоді позиціонувалися саме так, не дивлячись на те, що там було кожної тварі по парі, хоч дніпропетровських, хоч чернівецьких) виявилися ще злочиннішими, і, так, проросійськішими, ніж Вона. Можна гадати, чому саме вони навіть тоді не захотіли виглядати цивілізованими, західними і проукраїнськими, але от не захотіли, та й усе.

Причому, печалитися, що "пропало всьо" сенсу нема. Слава -- штука така, примхлива, але швидка. Пара відверто донбасських політиків почне займати правильну позицію в тих чи інших конфліктах, якись донбаський рух стане прогресивнішим за решту, і слава переміниться. Наскільки я пам'ятаю (я в дев'яності дуже поверхнево слідкував за українською політикою, крім президентських виборів і Заходу, тому і вважаю себе спеціалістом з поверхневих вражень :)), народна думка, що донецькі ще гірше дніпропетровського клану, остаточно сформувалася лише в кінці дев'яностих, на фоні Симоненка. До того різниці у сприйнятті особливої не було, принаймні, з нашого боку. Кілька подій "на вашу користь", і все переміниться :)

[mprotsenko]

Ти он, умудрився, переконати одноо мене, що з Донбасу можуть бути не лише сєпари, але і люди, які, з одного боку, патріоти свого регіону, а з другого -- люди позитивні і варті наслідування.

Блін, я тут продовжу сумувати, бо виходить, що працює саме піар і пропаганда (якою я тут займаюсь), а не склад та репутація Азову, Айдару та Луганську-1 та -2, хоча ця тема тобі зовсім не чужа. Мої теревеньки виходять важливіші за справи того ж Темура Юлдашева (це так, як приклад). :(



ну, ніхто не заважав крупним донецьким гравцям нападати на дніпропетровських як на антиукраїнських зрадників, які розпродують неньку... але ніт, в питаннях захід-схід і Україна-Росія їхня позиція завжди умудрялася бути ще проросійськішою, ще комуністичнішою

Кхм. Я нагадаю, що Яник виїхав саме на вілянні між Росією та євровектором і єврообіцянками, продовжуючи курс Кучми (і погорів, коли його Путін взяв за яйця і примусив нахабно від цього євровектору відмовитися). Я не жартую - почитай передвиборчу програму Партії Регіонів і пригадай, що євроінтеграція - як раз була супер-важлива Тарутам-Ахметовим.

Більш того, в 90-і та 00-і "донецькі", наприклад, топили за диверсифікацію енергопостачань (читай - за те, щоб заробляти на поставках туркменського газу), а ЕЄСУ та Вона всю дорогу лягали в цьому питанні під Росію. Що є більш проросійським вектором? З трьох раз здогадаємося?

Але що до подій і іміджу - то, підозрюю, треба не тільки події, треба ще піар, аналогічний піару в бік не партії, і не політиків, а саме регіону, який йшов як раз на початку-середині 00-их.

(а там було на щось подивитися - від телепропаганди до наліпочек "не сці в ліфті, ти не донецький".)


Бо кожен раз, коли яскравий представник перших виглядав погано, другі умудрялися виглядати ще гірше.

Еммм, і як виглядали донецькі в середині 90-х, коли про протистояння Кучма-Сімоненко ще не йшло? Так що про кожен раз - пардон, це знову той клятий стереотип.


Причому, печалитися, що "пропало всьо" сенсу нема.

Я тут з чого виходжу, з яких міркувань? За 30+ років один раз перелякалися настільки, що обирали не телевізором, а сракою, яка робила жим-жим - і тільки тоді обирали більш-менш логічно. Усе інше - йобаний сором. Прокатили патріота Чорновола, наступного разу вивели в другий тур пару "комуняка-функціонер"-"червоний директор" (два рази в різних комбінаціях). Під націоналістичні гасла привели до влади йобаний сором замість справжніх націоналістів чи хоча б технократів. Потім влаштували реванш "Чужий проти Хижака", де куди не кинь, проросійський піпець. Потім після початку війни, обрали накінець помірковано корумпованого технократа, який почав лежати в напрямку мрії - і знову, привіт, телебачення з його піаром.

Де тут знайти надію на те, що люди почнуть питання вивчати, і адекватно обирати, а не оперувати стереотипами?

Так, я розумію, що інституції важливі, і вони частково компенсують весь цій сором, але ж і тут не те, щоб прям взірець адекватності та прогресу.