Horrors of normal distribution
Mar. 17th, 2021 11:32 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoВ дискусії у malyj_gorgan я почув два дуже різних коментаря до пари ситуацій з дискримінацією.
Коментар 1: це жахливо
Коментар 2: це хвіст normal distribution
(цитати по пам'яті)
Я трохи подумав, і зрозумів, що нема ніякого протиріччя. Обидва коментарі - абсолютно вірні. Коли мова йдеться про проблеми one-down group, то звичайний хвіст гаусова розподілу - є жахливим.
Це може здивувати. Як так, що поганого у статистиці? Якщо в мене в портфоліо є 100 стоків, і один з них зростає в ціні, а інший - швидко падає, то це на мене впливає аж ніяк, навіть якщо це "хвости" гаусового розподілу.
Але є хвости, і є хвости. Якщо з умовних 100 людей, з якими я контактую щотижня - знаходиться два "хвоста":
* "хвіст" 1 - мати Тереза
* "хвіст" 2 - хуліган з битою
то в результаті цього нормального розподілу в мене все одне зламана щелепа і гаманця нема.
Такі справи.
malyj_gorgan я почув два дуже різних коментаря до пари ситуацій з дискримінацією.Коментар 1: це жахливо
Коментар 2: це хвіст normal distribution
(цитати по пам'яті)
Я трохи подумав, і зрозумів, що нема ніякого протиріччя. Обидва коментарі - абсолютно вірні. Коли мова йдеться про проблеми one-down group, то звичайний хвіст гаусова розподілу - є жахливим.
Це може здивувати. Як так, що поганого у статистиці? Якщо в мене в портфоліо є 100 стоків, і один з них зростає в ціні, а інший - швидко падає, то це на мене впливає аж ніяк, навіть якщо це "хвости" гаусового розподілу.
Але є хвости, і є хвости. Якщо з умовних 100 людей, з якими я контактую щотижня - знаходиться два "хвоста":
* "хвіст" 1 - мати Тереза
* "хвіст" 2 - хуліган з битою
то в результаті цього нормального розподілу в мене все одне зламана щелепа і гаманця нема.
Такі справи.
(no subject)
Date: 2021-03-23 05:54 pm (UTC)А як ти її будеш вирішувати локально, якщо вибірка яка має проблему - дуже мала, а джерело проблеми - це та саме середина розподілу, яка якщо не є активним агресором, то є толерантним до агресії, а не до жертв. Повертаючись до Ґодвіна - скільки там тих психічно хворих чи гомосексуалістів? Їх проблеми з нацистами (та з суспільством, яке толерує насильство до малих груп) - треба вирішувати локально?
Потейтос-потатос...
Якщо в мої пріоритети не входить проблема розвитку української мови, насильства над жінками або російської агресії - то де-факто в результаті я її ігнорую. Якщо таких як я - мільйони - то ця проблема масово ігнорується. Пріоритети - це причина, ігнор - це наслідок/результат.
І так, я ігнорував та ігнорую масу проблем - колись я ігнорував проблеми української мови та її носіїв, зараз я ігнорую арабо-ізраїльський конфлікт, або, наприклад, проблеми співіснування англичан з ірландцями, або сербів з хорватами.
Цікаво, що перший приклад - ніби то проблемний (як на мене), а останні три - ні. Чому?
Можливо, тому що ігнорувати конфлікт, до якого ти причетний і в якому ти знаходишся в групі, яка в конфлікті займає позицію агресора (як, наприклад російськомовний українець, який вважає, що "какая разница, на каком языке, все ж русский понимают") - не айс?
А про ділити на групи - я і погоджуюсь, і ні. Зараз окремий коментар напишу, щоб не змішувати.