Про Хананію і Епштейна

[mprotsenko]

Як тут пишуть, Хананія зараз активно протистоїть "pedophile hysteria" - делікатно ігноруючи той факт, що Єпштейн і його оточення таки були поганцями - хтось педофілом, хтось сутенером, а хтось проститутором. І так, проституювання повнолітніх - це теж мерзота.

Але в мене ось яке питання! Що там Хананія думав на тему к'ю-анону та піццагейту, коли вони розганявся? Він браво захищав Хіларі? Чи мовчав? Я дійсно не знаю, я знайти нічого не зміг - якщо хтось щось бачив, дайте мені знати.

Бо якщо ти мовчиш, коли справа йде про 100% уявних педофілів, але протестуєш проти "pedophile hysteria", будучи аффілійованим з реальними поганцями, то це - як мінімум! - суворий конфлікт інтересів, так? І, можливо, слухати таку людину - не треба?

Comments

[malyj_gorgan]

Ситуація "Гриць критикує явище X, а хтось каже, що слухати таку людину не треба бо вчора сталося Y аналогічне до Х, а Гриць його не критикував" -- банальний ad hominem, до я кого я можу придумати три винятки:
1. Якщо тема розмови -- не явище X, а статус Гриця в ролі мислителя.
2. Якщо вчора Гриць не просто мовчав про Y, а захищав його.
3. Якщо Y займалася груба А, X займається група Б, і ці дві групи є прямими опонентами; при цьому Гриць вчора захищав А, ігноруючи Y, a сьогодні нападає на Б на підставі X. (Курсивом виділено критично важливий нюанс.)

Я про Хананію вперше почув не так давно як про "правий-але-почав-критикувати-трампа", більше нічого не знаю. Але, наче, ми тут не займаємося його канонізацією, тобто мінус варіант 1. І навряд чи він був затятим Q-анонщиком, ти б точно сказав, значить, мінус варіант 2. Залишається варіант 3, який вимагає більшого знання контексту, ніж я володію. Можеш підтвердити, Хананія критикує епштейнівську ситуацію, щоби підтримати республіканців проти демократів, чи все-таки ні?