Ситуація "Гриць критикує явище X, а хтось каже, що слухати таку людину не треба бо вчора сталося Y аналогічне до Х, а Гриць його не критикував" -- банальний ad hominem, до я кого я можу придумати три винятки: 1. Якщо тема розмови -- не явище X, а статус Гриця в ролі мислителя. 2. Якщо вчора Гриць не просто мовчав про Y, а захищав його. 3. Якщо Y займалася груба А, X займається група Б, і ці дві групи є прямими опонентами; при цьому Гриць вчора захищав А, ігноруючи Y, a сьогодні нападає на Б на підставі X. (Курсивом виділено критично важливий нюанс.)
Я про Хананію вперше почув не так давно як про "правий-але-почав-критикувати-трампа", більше нічого не знаю. Але, наче, ми тут не займаємося його канонізацією, тобто мінус варіант 1. І навряд чи він був затятим Q-анонщиком, ти б точно сказав, значить, мінус варіант 2. Залишається варіант 3, який вимагає більшого знання контексту, ніж я володію. Можеш підтвердити, Хананія критикує епштейнівську ситуацію, щоби підтримати республіканців проти демократів, чи все-таки ні?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2026-02-15 06:15 pm (UTC)1. Якщо тема розмови -- не явище X, а статус Гриця в ролі мислителя.
2. Якщо вчора Гриць не просто мовчав про Y, а захищав його.
3. Якщо Y займалася груба А, X займається група Б, і ці дві групи є прямими опонентами; при цьому Гриць вчора захищав А, ігноруючи Y, a сьогодні нападає на Б на підставі X. (Курсивом виділено критично важливий нюанс.)
Я про Хананію вперше почув не так давно як про "правий-але-почав-критикувати-трампа", більше нічого не знаю. Але, наче, ми тут не займаємося його канонізацією, тобто мінус варіант 1. І навряд чи він був затятим Q-анонщиком, ти б точно сказав, значить, мінус варіант 2. Залишається варіант 3, який вимагає більшого знання контексту, ніж я володію. Можеш підтвердити, Хананія критикує епштейнівську ситуацію, щоби підтримати республіканців проти демократів, чи все-таки ні?