Про прогресивних і поміркованих

[mprotsenko]

Бачу багато дискусій на тему "добре/погано, що демократи займають прогресивні/помірковані позиції". Тут, як на мене, важливо розуміти, що всі чотири сторони цього квадранта існують в реальності - якість помірковані позиції скоріше шкодять, а якісь прогресивні - могли б допомогти, але істеблішмент їх душить, і так далі...

Декілька прикладів. (Без власних моральних оцінок, чисто з точки зору electability. Більш того, я можу помилятися, неправильно пам'ятати опитування - тому виправляйте!)

1. Трансгендери в спорті. Прогресивна позиція непопулярна (яку партія в цілому прийняла), але і її антитеза (дати з'їсти трансгендерів), яку намагається просувати, наприклад, Н'юсом, теж відштовхує базу.

2. Захист навколишнього середовища. Знову, партія в цілому зайняла прогресивну позицію (навіть ультра-прогресивну): закриття атомних станцій, просування електротранспорту і суворих (десь реально, десь відносно) норм для фермерів, промислових траулерів тощо. Позиція дуже непопулярна - люди не хочуть платити зайві 5-10К за і без того неадекватно дорогі автівки, не хочуть платити багато за бенз і електрику, не хочуть платити за інспекції і перевірки (і чекати їх роками!), не хочуть крутили велопедалі і їздити на автобусах.

3. Housing affordability. Партія зайняла занадто помірковану, можна навіть сказати, консервативну позицію (NIMBY), яка суворо дратує людей, які житло орендують. Зараз трохи ситуація міняється, подивимося, наскільки це реальний зсув, але в цілому електоральні результати виглядають cautiously optimistic.

4. Кордони. Партія коливалася разом з лінією партії - але, здається, це тупо роздмухана істерія, бо Рейган-Буш займали ті ж сами позиції, що і сучасні демократи.

5. Безпека. Партія зайняла дуже консервативну позицію - купа ярдів з ковідних фондів пішла на поліцію, вбивства у виконанні поліцейських побили всі рекорди (звучить дико, але це праввда - при Байдені поліція вбивала більше, ніж при Трампі - просто СНН цього не казало :( ). Але поміркованим виборцям це пофіг, а меншинам, які переважно страждають від цього свавілля - ні, і багато хто з них на вибори не прийшов. (Собсна, у Байдена дуже сумний трек рекорд ще з часів War on Drugs. :( ) Цих виборців можна лошити за нерозумність, але що є то є.

6. Захист демократії. Партія на словах зайняла дуже прогресивну позицію (фошизди!), а на справі - дуже консервативну (треба прогнутися, назначити суддів, не влаштовувати конфліктів). Популярності та electability це не додало.

7. Ізраїль. Позиція від "річки до моря" дуже непопулярна, і партія її гнобила правильно. Але позиція "не звертати увагу на злочини уряду Нетан'яху-Бен Гвіра-Смотрича" - теж серйозно непопулярна. (На всяк випадок дисклеймер - я не про те, що ХАМАС не треба знищувати. Треба! Я про те, що не пропускати гуманітарку, або влаштовувати double-tap по госпіталю, щоб вбити рятівників - це модус операнді Башара чи Путіна, і заплющувати на це очі - непопулярна позиція.)

Тому розмови - треба лівіше, треба правіше - я вважаю неконкретними, бо десь треба в один бік, а десь в інший.

Comments

[chuka_lis]

то лише приклад для наглядності. так, згвалтована- не демпартія, а півкраїни цівілізованих людей, та, можна сказати, й країна в цілому (тут демпартія може бути як її(їх) частина). а далі, й інші країни -також, ба зараз США веде себе як гвалтівник у світі. як клята рф..
проблема я к її бачу, якщо 1 з гравців грає за правилами, а 2- без правил, то шанси на перемогу - зростають для другого, бо він не обмежений в своїх діях (законами чи мораллю).
Ящко перший починає грати без правил, то він може перемогти. Але, в такому випадку, чи дуже він відрізняється від другого?
республіканска партія послідовно штовхала країну до стану щоб в ній працюівав "закон джунглів", та практикувала право сильного та зловживання, під час того штовхання. доштовхали саме до цього, до трампа та "право сильного", до майже критичного розмежування серед народу по "рівням багатства". завдяки зловживанням, порушенням, руйнуванню системи чек-балансес, корупції.
популяризувати брехливі та примітивні речі простіше та успішніше, ніж складні та цивілізовані. простіше згодитися з тим, що треба усунути державний контроль над якістю, щоб "стало дешевше", ніж з тим, що треба витратити гроші на будування якоїсь "екологічної" системи, та платити дорожче (або щоб з дотацією, з "наших кровних налогів", що є комунізмом). Тому республіканці завжди на коні, вони проти просвіти, правил, сукупних обмежень.

[mprotsenko]

Ящко перший починає грати без правил, то він може перемогти. Але, в такому випадку, чи дуже він відрізняється від другого?

На нас напав ґвалтівник і ми від нього відбиваємося руками, ногами і підручними предметами, не дотримуємося правил та декоруму. Чим ми від нього відрізняємося? Приблизно всім.

Сорі, але це важливий для мене момент, тут я буду завзято опонувати.



Почну з прикладів.

Російська опозиція грала по правилам - мітингувала за загородочками. Білоруська опозиція мітингувала по правилам - взуття знімали, щоб лавочки не забруднити. Українська опозиція грала не по правилам - била ментів, стріляла в них з вогнепальної зброї, кидала в них коктейлями молотова.

Але, що цікаво - перші дві опозиції в дупі, а українська опозиція таки виявилася набагато кращою за режим Януковича.

(Росіянам, це, до речі, масово розриває мозок - як так, в вас була можливість красти, вбивати, їбати гусей - а ви це не зробили! Не може такого бути, ви брешете!)

І дійсно ж цікаве питання - а чому ці порушники правил не скотилися в суцільну анархію? І тут в мене є версія - правила важливі не тільки писані. Коли влада вбиває закон, то сенсу його дотримуватися "по букві" нема, це суїцид.

Але можна і треба дотримуватися його "по духу" - якщо тебе б'ють, то можна давати здачи (навіть "з горкою" - щоб не було думок про "можемпавтаріть"), можна застосовувати насильство до насильників - але коли битва виграна, треба повертатися до нормального існування і будувати нові, кращі закони і інституції.

[chuka_lis]

про гравців це інший приклад, з другими умовами, ніж гвалтування. вони категорично різні.
звичайно, якщо атакують, треба відбиватися як можешь.
якщо так наглядніше- 2 боксера на рингу- то аналог 2 партій, що ведуть боротьбу на політичній арені (за владу й вплив). насильник- то аналог відношення того хто має владу (партія), до підвладного або пересічного (громадянина або людини).

[mprotsenko]

Так, будь-яка аналогія не є досконалою. Змішаємо їх в одну яєшню :)

Якщо у одного боксера в рукавиці свинчатка (і він хоче лізти ґвалтувати глядачів), то треба бити його по яйцям, по потилиці табуреткою, усім чим можна, бо в нас вже давно не чесний боксерський матч, а махалово на виживання. (Але глядачів, яких він хоче ґвалтувати - не треба чіпати!.)

І тоді другий боксер все одно буде прав, а перший - ні.