Про прогресивних і поміркованих

[mprotsenko]

Бачу багато дискусій на тему "добре/погано, що демократи займають прогресивні/помірковані позиції". Тут, як на мене, важливо розуміти, що всі чотири сторони цього квадранта існують в реальності - якість помірковані позиції скоріше шкодять, а якісь прогресивні - могли б допомогти, але істеблішмент їх душить, і так далі...

Декілька прикладів. (Без власних моральних оцінок, чисто з точки зору electability. Більш того, я можу помилятися, неправильно пам'ятати опитування - тому виправляйте!)

1. Трансгендери в спорті. Прогресивна позиція непопулярна (яку партія в цілому прийняла), але і її антитеза (дати з'їсти трансгендерів), яку намагається просувати, наприклад, Н'юсом, теж відштовхує базу.

2. Захист навколишнього середовища. Знову, партія в цілому зайняла прогресивну позицію (навіть ультра-прогресивну): закриття атомних станцій, просування електротранспорту і суворих (десь реально, десь відносно) норм для фермерів, промислових траулерів тощо. Позиція дуже непопулярна - люди не хочуть платити зайві 5-10К за і без того неадекватно дорогі автівки, не хочуть платити багато за бенз і електрику, не хочуть платити за інспекції і перевірки (і чекати їх роками!), не хочуть крутили велопедалі і їздити на автобусах.

3. Housing affordability. Партія зайняла занадто помірковану, можна навіть сказати, консервативну позицію (NIMBY), яка суворо дратує людей, які житло орендують. Зараз трохи ситуація міняється, подивимося, наскільки це реальний зсув, але в цілому електоральні результати виглядають cautiously optimistic.

4. Кордони. Партія коливалася разом з лінією партії - але, здається, це тупо роздмухана істерія, бо Рейган-Буш займали ті ж сами позиції, що і сучасні демократи.

5. Безпека. Партія зайняла дуже консервативну позицію - купа ярдів з ковідних фондів пішла на поліцію, вбивства у виконанні поліцейських побили всі рекорди (звучить дико, але це праввда - при Байдені поліція вбивала більше, ніж при Трампі - просто СНН цього не казало :( ). Але поміркованим виборцям це пофіг, а меншинам, які переважно страждають від цього свавілля - ні, і багато хто з них на вибори не прийшов. (Собсна, у Байдена дуже сумний трек рекорд ще з часів War on Drugs. :( ) Цих виборців можна лошити за нерозумність, але що є то є.

6. Захист демократії. Партія на словах зайняла дуже прогресивну позицію (фошизди!), а на справі - дуже консервативну (треба прогнутися, назначити суддів, не влаштовувати конфліктів). Популярності та electability це не додало.

7. Ізраїль. Позиція від "річки до моря" дуже непопулярна, і партія її гнобила правильно. Але позиція "не звертати увагу на злочини уряду Нетан'яху-Бен Гвіра-Смотрича" - теж серйозно непопулярна. (На всяк випадок дисклеймер - я не про те, що ХАМАС не треба знищувати. Треба! Я про те, що не пропускати гуманітарку, або влаштовувати double-tap по госпіталю, щоб вбити рятівників - це модус операнді Башара чи Путіна, і заплющувати на це очі - непопулярна позиція.)

Тому розмови - треба лівіше, треба правіше - я вважаю неконкретними, бо десь треба в один бік, а десь в інший.

Comments

[malyj_gorgan]

> Тому розмови - треба лівіше, треба правіше - я вважаю неконкретними,
> бо десь треба в один бік, а десь в інший.

Не готовий обговорювати, як правильно-неправильно "взагалі", хоча би тому, що досі маю залишки старого переконання, що добре би, аби партія мала якісь погляди на рівні базових постулатів, а не лише власної вибирабельності. Але я про інше, зараз я би вихопив з твоєї фрази зовсім іншу думку, відмінну від загальної ідеї фрази: "треба в один бік" Тобто, важливо мати свою думку і її відстоювати, аби не відколюватися, бо в чомусь не погодився

[mprotsenko]

Тобто, важливо мати свою думку і її відстоювати, аби не відколюватися, бо в чомусь не погодився

Ну ось Чак Шумер (і не він один) має думку, що треба домовлятися по тренажеркам і шукати компроміси з іншою партією (наприклад, краще тренувати ГестапоICE). І відстоює він її завзято.

Fat lot of good it did us.

Це, звісно, не значить, що треба забити на всі норми і цінності - але їх треба регулярно переглядати на відповідність реальності за вікном. Інакше це вже не партія, а церква.

[malyj_gorgan]

Ти мені доказуєш, що Шумер сотоваріщі роблять все, щоби відколоти від себе тих, хто був би кращим за нього. Можливі реакції: (а) не мати справи цими товаришами, не голосувати за них, шукати альтернатив за межами демпартії; (б) мати з ними справу і голосувати за них, коли нема кращого вибору, але пробувати або змінити їх політику, або замінити їх на кращих всередині партії.
Я всього лиш кажу, що (а), принаймні, зараз, -- неправильний вибір.

[mprotsenko]

А я десь з цим сперечаюсь? :)

[malyj_gorgan]

Я сприйняв твою фразу "Ну ось Шумер..." як часткове заперечення мого попереднього твердження. ЗНачить помилився, ігноруй

[mprotsenko]

Про Шумера і його позицію це було в тому сенсі, що мати свою думку і відстоювати її, ігноруючи реальність за вікном - не завжди розумна ідея.

Це навіть не наїзд на Шумера персонально. Він-то, може, і непогана людина, але просто не на своєму місці.

Як один мій знайомий написав десь рік тому:

Chuck Schumer cannot protect you from what's coming. He's not built like that.

But if you're honest with yourself, you knew that already.

Just like a Pomeranian cannot protect you from a pack of coyotes. It's not mean to the Pomeranian to say that. The Pomeranian doesn't understand that he's food.

Більш того, мені здавалося, що про варіант (б) я раніше писав, можливо навіть неодноразово. :)

[malyj_gorgan]

> ... що мати свою думку і відстоювати її, ігноруючи реальність за вікном...

виділеного ("ігноруючи ...") я не пропонував :)
Але зрозумів, що ти вкотре наїжджаєш на Шумера, я ж сприйняв це як натяк на те, як нам реагувати на Шумера.