"Dems should keep filibuster intact so they can use it themselves!"

[mprotsenko]

That's an argument that is being heard often nowadays.

A bit of context: we have a little more than a year till next elections - and there are envoys that have still not being appointed because of filibuster. We have more than 300 high-ranking military positions vacant - because of filibuster. (The latter one includes such positions as Commandant of the Marine Corps and Army's Chief of Staff).



Thus, unless you want to say that Dems should engage in direct sabotage and prevent the other party from actual governing - you cannot say in good faith that Dems need to preserve filibuster.

Comments

[garret_lab]

Можно привести простые примеры, когда необходимость набрать более 59 голосов в Сенате для продвижения законопроекта может быть чрезвычайно полезна: (1) Представим себе законопроект, ограничивающий максимальный срок прерывания беременности на всей территории страны шестью неделями, без всяких исключений, с преследованием нарушителей по статьям о предумышленном убийстве; (2) Представим себе номинацию условного Руди Джулиани на освободившееся место в Верховном Суде.

Если мы от требования "60 голосов минимум" отказываемся, то подобные законопроекты спокойно могут быть одобрены простым большинством, вроде 51:50.

[mprotsenko]

Отличные примеры.

Потому что это уже не "могут быть". Это - "было".

Когда нашим правым товарищам (которые нам не товарищи) понадобилось протащить в Верховный суд известного своей брехливостью мудака - они просто-напросто взяли и отменили филибустер для назначений в Верховный суд, и протащили известное нам кавано.


Как мне кажется:

1) поздно запирать амбар, когда лошади разбежались,
2) надежда на то, что с тех пор наши правые не-товарищи стали более умеренными, разумными, воздержанными (и не будут снова менять правила под себя, когда им выгодно) - кажется мне весьма сомнительной стратегией.

[garret_lab]

Да, мой пример (2) оказался абсолютно провальным -- я совсем забыл, что требование сверх-большинства отменили в 2017 году.

Но пример (1) вроде бы пока в силе? Понятно, что правила можно менять или отменять, но (возможно, не уверен) "агрессорами" тут быть не очень желательно, поскольку это бы хорошо подтвердило и так популярный нарратив "да все они одинаковые, только эти лучше притворяются".

[mprotsenko]

Тут я подозреваю, что мнение людей, потребляющих нарративы республиканской пропаганды - такая мелочь как реальность не сильно изменит.

Разворот на пятке конька от "нельзя назначать судью в последний год" до "отменяем филибустер, назначем судей" - вроде бы ж ничего не изменил радикально? (Как и отмена филибастера для судей рангом пониже в часы Обамы-Рейда, когда их назначение аналогичным образом саботировали.)




А так да, если стая обезьян накинулась на чопорного викторианского джентельмена и кидается в него говном и палками, то если он начнет отбиваться - свой он имидж испортит безвозвратно. Измазанного говном мужика, дерущегося с бабуинами - в палате лордов трудно представить.

Но если не отбиваться - есть неиллюзорный риск, что сожрут.



P.S. В качестве компромисса, возможно, имело бы смысл вернуться к классическому филибастеру - когда для блокирования законопроектов надо было толкать многочасовые речи, справляя нужду в подгузник привлекая к себе внимания всех медиа страны.

[garret_lab]

> Тут я подозреваю, что мнение людей, потребляющих нарративы республиканской пропаганды - такая мелочь как реальность не сильно изменит.

Тут я, естественно, спорить не возьмусь, но целевая аудитория у чопорного викторианского джентльмена в данном случае -- "болото", которое на данный момент к стае не присоединилось (хотя вполне может, разумеется).

Нужно проводить и анализировать детальные и долговременные опросы мнения разных групп потенциальных избирателей на эту тему (и даже самые прекрасные опросы не очень помогут, поскольку явка на выборы изменяется непредсказуемо, как мы уже очень хорошо знаем)...

[mprotsenko]

Я готов стипулировать, что существует болото, готовое бежать от стаи к джентельмену - хотя если уж откровенный путч то болото не убедил, то я не знаю, что его убедит.

Я готов согласиться, что даже та статпогрешность, которую может дать болото - может оказаться решаюшей.

Но я не готов на болоте как фундаменте строить политическую стратегию. Достаточно, чтобы она один раз не сработала - и всё, дальнейший выбор будет уже между подпольем или эмиграцией.

Собственно, наши не-товарищи прекрасно зыбкость "болотной стратегии" понимают - и делают все, чтобы не зависеть от нее. Начиная от танцев с филибастером (привет Меррику Гарланду!) и заканчиваю джерримандерингом на максималках (нынешняя ситуация в Алабаме - когда их выкрутасы оказались чересчур даже для нынешнего Верховного Суда, но и он оказался алабамским гопникам не указ)...



Возвращаясь к теме филибастера, - похоже время джентельменских договоров прошло. Поскольку наши оппоненты априори любой договор рассматривают через призму вопроса: "А хули ты мне сделаешь?", то мы должны задумываться над ответом на этот вопрос. (Эх, я надеялся оставить эту ерунду в рабочих района Донбасса 90-х годов, но не судьба...)

[garret_lab]

> если уж откровенный путч то болото не убедил, то я не знаю, что его убедит

^ Мы не знаем, убедил или нет. Болото -- оно не любит тревожиться по пустякам. Ему пятьдесят лет рассказывают, что мы поджариваем планету. Оно утром просыпается -- прохладно, птички поют. Соответственно, не то, чтобы не верит умникам в очках, а просто не сильно интересно. Но когда засуха с дымом от пожаров продолжается второй десяток лет, и с птичками тоже не всё так однозначно, то болото уже может и немножко заинтересоваться...

Вспомним, каким Байден был отстойным кандидатом на первичных выборах в 2020 году (замечу, что настоящее болото на первичные выборы не ходит по определению). И теперь вспомним, кто именно обеспечил перевес в те несчастные доли процентов в нескольких критичных штатах, которые и дали этому отстойному кандидату победу в электоральной коллегии (это -- то самое болото, ленивое и нелюбопытное).

Известно, что стратегия "мне не нужно бегать быстрее медведя; мне нужно бегать быстрее чувака, который тоже убегает от этого медведя" сработала в 2020 году. Почему следует от неё отказываться в этом цикле?

Понятно, что за четыре года электорат и его предпочтения могли измениться (и поэтому отсутствует гарантия, что раз сработавшая стратегия сработает опять). Но для анализа этих изменений у кампании есть условный "отдел получения и обработки данных". Пожелаем этому отделу удачной работы. Вариант "а давайте в этот раз попробуем начать с резких движений без учёта нашей статистики -- просто для разнообразия" я считаю не очень разумным.

[mprotsenko]

Я бы разделил тактику и стратегию. "Давайте ничего не менять в этом цикле" - это тактическое решение (и я могу даже понять и принять его резонность).

Мой пойнт в другом - противник имеет стратегию, он расставляет на одной из дорожек стадиона барьеры и противопехотные мины, чтобы создать себе фору не в доли процента, а на порядок-два большую.

Надежда, что болото оценит наш фейр-плей и наградит нас, скомпенсировав наш гандикап - мне не кажется стратегией вообще. Вместо этого я бы хотел услышать идеи типа:

- "как мы планируем убрать этот гандикап для всех",
- "как мы планируем создать системное преимущество для себя, которое наверняка скомпенсирует гандикап"
- или хотя бы "как мы собираемся создать системный гандикап для оппонента, чтобы все были в равных условиях".

(И тут прекраснодушные демократические функционеры меня очень сильно огорчают - такое ощущение, что они головой живут еще в тех прекрасных временах, когда слово джентельмена еще что-то значило.)

[garret_lab]

Я готов согласиться, что ситуация выглядит весьма мрачно, и со стратегией, и с тактикой, и с промежуточными результатами. Но тут необходимо заметить, что логистика у противника -- на порядки лучше. И проект "захват власти везде и навсегда" у него в стадии реализации уже десятки лет. То есть я, скорее, удивляюсь не нашим поражениям, а нашим победам (какими махонькими бы они ни были).

И, тем не менее, нам через 15 месяцев опять может повезти (хотя такой исход представляется мне не слишком вероятным -- на уровне 40%). Ничего более утешительного я для своего личного использования придумать не могу, к моему великому сожалению.

[ira_k]

"наши оппоненты априори любой договор рассматривают через призму вопроса: "А хули ты мне сделаешь?"

полностью согласна. сегодня ситуация такова, что гарантируя филибустер, мы даем его в руки тем, кто его отменит, когда им это будет удобно. есть вполне реальная возможность проиграть дважды.