Про біженців та статистику

[mprotsenko]

Я безмежно вдячний усім країнам, які приймають українських біженців. Мені навіть соромно за різницю у ставленні до українців у порівнянні з, наприклад, сирійцями.

Але тут мені в очи кинувся чисто статистичний чинник, чому і українці можуть справляти інше враження, ніж інші біженці. І я навіть не буду лізти в культурні відмінності - тим більш, що середньостатистичний (!) українець (!!) як раз не взірець освіти та культури, на жаль.

Чому я зробив фокус на слові "українець"? Саме на маскулінативі? Тому що Україна заборонила виїзд самої кримінальної, самої проблемної групи (з точки зору статистики) - чоловікам від 18 до 60.

Цікаво, реально це впливає на імідж чи загальний про-український нарратив міг би і цю різницю знівелювати?

Comments

[malyj_gorgan]

>> ... розрізнити адекватну поліцію і зловмисних копів
>> расистів на підставі лише статистики результатів неможливо...
> А ось це неправда. Можна дивитися на false positives.

You got a point. "неможливо розрізнити" це з розшифровка формальної тези, в такій спрощеній формі воно, справді, дискутабельно. Тобто, чисто формально, доказати все одно не можна -- різниця в кілкості false positivies рудих vs лисих між двома поліцейськими щось покаже лише тоді, якщо вони будуть мати однаковий за кольором волосся і злочинами розподіл потенційних підозрюваних. Але буде сильним статистичним аргументом. Захищати я готовий чисто статистичний аргумент. Хотів його оце написати, але бачу ще комент. Зараз постну ці відповіді (дві години писав, з перервами на серйозні розмови і читання казок дітям) і закінчу там.

[mprotsenko]

ти проігнорував релевантну інфу, що злодій штовхнув старшу жінку на землю.

Ні, я її не проігнорував. Це ніяк не змінює того факта, що шкода для жертви ВЖЕ задана, ВЖЕ трапилася, на відміну від потенційної шкоди для жертви при кіднепінгу. Розумію, це звучить цинічно, пробач за відсутність коментаря на цю тему - але ж ми тут про статистику і ймовірності, а не про анекдоти?



різниця в кілкості false positivies рудих vs лисих між двома поліцейськими щось покаже лише тоді, якщо вони будуть мати однаковий за кольором волосся і злочинами розподіл потенційних підозрюваних.

Ось тут не згоден - бо коло "потенційних підозрюваних" це невизначена множина. Для гарного копа коло потенційних підозрюваних це "підозрювані, дані про яких отримані від інформантів, або на яких вказують докази". Для поганого копа це "усі чорні підлітки". Це навіть коли вони працюють в одному районі, де злочини та злочинці те ж самі!

Тому замість кола "потенційні підозрювані" має сенс дивитися на коло "реальні злочинці" і на false positives при їх виявлені.



що перший попавший чорний підліток на оклендській вулиці є злочинцем і прямо зараз робить або має при собі щось нелегальне

Хе, якщо так подумати, КОЖЕН є злочинцем. Я знаю, за що можна посадити мене. Я знаю, за що можна - без жартів - посадити тебе!

Більш того, якщо нас саджати ліньки, бо просто шмону недостатньо - то щось нелегальне можна з не меншою ймовірністю знайти, просто шмонаючи усіх в черговому стенфордському фратхаузі чи на в'їзді на Бьорнін мен.

І той факт, що копи не поспішають наводити ТАМ шмон - може бути аргументом не тільки за racism by impact, до intent-у теж питання виникають. :) Але це вже лірика.


Повертаючись до ймовірності кіднепінгу - це правда. Більш того, навіть коли мова йде про реальний кіднепінг, то злочинець частіше за все - хтось з родини.

АЛЕ це аж ніяк не змінює картину, що кіднеперів ловити треба, тому що ризик додаткової шкоди є. І ніяк не змінює того факту, що відмова від профайлінгу там де можна (те саме використання гучномовця) - суттево підвищує шанси їх піймати при незмінних витратах.

Тобто коп який в такий ситуації профайлить, коли може не профайлити - все одно лінива падла, яка неефективно витрачає МОЇ гроші як платника податків, і створює додаткові ризики для жертв як мінімум там, де їх можна не створювати.