Про біженців та статистику

[mprotsenko]

Я безмежно вдячний усім країнам, які приймають українських біженців. Мені навіть соромно за різницю у ставленні до українців у порівнянні з, наприклад, сирійцями.

Але тут мені в очи кинувся чисто статистичний чинник, чому і українці можуть справляти інше враження, ніж інші біженці. І я навіть не буду лізти в культурні відмінності - тим більш, що середньостатистичний (!) українець (!!) як раз не взірець освіти та культури, на жаль.

Чому я зробив фокус на слові "українець"? Саме на маскулінативі? Тому що Україна заборонила виїзд самої кримінальної, самої проблемної групи (з точки зору статистики) - чоловікам від 18 до 60.

Цікаво, реально це впливає на імідж чи загальний про-український нарратив міг би і цю різницю знівелювати?

Comments

[malyj_gorgan]

> Про відчуття - в мене реакція не скільки на расизм, скільки спроба
> прояснити "дискусія ведеться в bad faith чи людина дійсно не розуміється?"

От у мене таке ж враження, якщо під "bad faith" розуміти дискусію, коли замість готовності сприймати чужі аргументи і поправляти свою позицію, опонент відбивається всякими хитрими способами, базованими на логічних хибах. Хач і неспеціально. Якби ми вирішували тему "чи є расизм в поліцейських практиках (зокрема, профайлингу) США", то bad faith з мого боку був би очевидний. Але не якби. Показую:

> "коп профайліть бігуна по кольору шкіри, а чорт, ні, ...- bad form, негарно,""

Цитую оригінал: "...поліцейський знає, що штовхнули на землю стареньку жінку, забрали гаманця і тікають. Хто штовхнув -- не знає, але коли бачить, як одною і тою ж вулицею біжить чорний хлопець і біла дівчина, зупиняє перевірити хлопця. ... Мені не одна людина доказувала, що сам факт, що, не маючи точної інформації, хто грабіжник, поліцейський чинив саме так, свідчить про расизм поліцейських. А про сексизм не свідчить. " По-перше, "коп профайлить за кольором шкіри" - це екстраполяція. По-друге, про що приклад? Про те, як на описану ситуацію реагуює мій риторичний опонент а.к.а. "не одна людина", Цей опонент, як і ти, не знає, що саме на той час було в голові нашого копа (чи він зреагував на манеру бігти, одяг, стать, розмір чи колір шкіри, чи були тоді в Берклі reported подібні злочини), але вважає за можливе зробити однозначний висновок, що "коп расист, ... але не сексист". І на цю готовність публіки робити такі категоричні але непослідовні я скаржуся. Ну яка різниця, які там були ще деталі, для розмови про тих, хто цих деталей не знає? .... Ти бачиш, чому мені те, що ти робиш, виглядає як чистий hair-splitting? Відчасти, це моя вина, що почав відповідати, а не одразу наполіг на нерелевантності, але про це я вже бідкався. При цьому, я розумію, чому ти кажеш про bad faith враження зі свого боку: якби ми вирішували, чи расистським, чи ні, був конкретний вчинок конкретного копа, то мій підхід був би очевидно нечесним, такою собі комбінацією kettle logic і moving the goals.

> "копи не можуть використати гучномовці"
теж нерелевантно. Воно, звичайно, смішно, коли схематично розказану байку слухач заповнює уявними деталями і краще за автора знає, як там все було насправді, але нехай. Зважаючи на те, що це було поясненням думки "мене профайлили, але я на це не ображаюся", давай спростимо так: навіть, якщо коп вчинив непрофесійно і неоптимально, запрофайливши мене, замість одночасно опитати усіх людей з дітьми, але я все одно не ображаюся.

> "засуджувати невинних - це злочин" (лолшто?
ОК, тут я не відреагував: я уже переключився в режим розмови про класифікатора, і від ліні замість "небажаний outcome" написав, що простіше, з точки зору поняття ROC curve воно все одно. Каюся, назвати false positive саме "злочином", якщо за нього не переслідують кримінально, а лише премію недодатють, чи що, insensitive of me, я можу собі це позволити, бо у мене ризик бути несправедливо засудженим без порівняння нижчий.

> Якщо потенційний вкрадач втече - то зайвої шкоди для пограбованої бабусі не буде.
> Додаткових ризиків в конкретній ситуації для конкретної жертви нема. Ось ситуація -
> пропала дитина. Якщо потенційний кіднепер втече - він може згвалтувати чи вбити дитину ...
(a) Цікаво, що, обурюючись "приховуванням" нерелевантної інформації про грабіжника, ти проігнорував релевантну інфу, що злодій штовхнув старшу жінку на землю. Признаюся, що я тут особа упереджена: 20 років тому в аналогічному сценарії сильно постраждала моя мама, наслідки TBI так і до кінця не пройшли, психотравма теж. Того дле мене між "штовхнути додолу" бабусю і "вдарити ножем" різниця є лише кількісна, але не якісна. Але і без моїх упереджень, на фоні сумної періодичності новин про те, як чорні підлітки штовхають і б'ють, грабуючи, старших жінок, я би не применшував мотивацію впіймати злочинця, який не лише вкрав, а і здійснив physical assault of a senior.
(b) Основне тут, звичайно, -- (не)релевантність, але цікаво погратися в імовірності З урахуванням, що для невеликих відрізків часу "пропала" дитина практично завжди означає, що вона поряд подружкою/сусідкою, не сказавши мамі, або заховалася і плаче чи злиться, або, дуже рідко, загубилася чи забилася. Шанси що це був кіднеппінг надзвичайно малі. Далі можна брати різні значення цих мікроскопічних шансів, множити шанси зловити при різних ходах копа, і дивитися результат. У мене є обгрунтована підозра, що вищим буде шанс, що перший попавший чорний підліток на оклендській вулиці є злочинцем і прямо зараз робить або має при собі щось нелегальне. Тобто, я майже впевнений, що це так, і що саме звідси ростуть ноги реально проблемного профайлингу у виконанні місцевих копів: занадто легко набирати гарну статистику впійманих злочинців, просто шмонаючи на вулиці усіх, хто не пройшов примітивний фейсконтроль.

Весь комент вище, це було зауваження "на тему регламенту", нічого релеватнтного до того, що я пробував доказати, тут нема. Релевантне у тебе в останньому абзаці, відповім окремо