Freedom of speech?

[mprotsenko]

https://www.cnn.com/2022/05/17/politics/ron-desantis-bill-protests-private-residence-florida/index.html

Florida Gov. Ron DeSantis signed a bill Monday that makes it illegal to protest or picket outside a person's home and gives police the authority to arrest violators who don't disperse after a warning.

Comments

[mprotsenko]

Окремо разберу, чому питання про когорту - не комільфо.



1) Чи існує ця когорта десь, окрім твоїй уяви? ні? нема таких доказів? але чомусь я повинен тоді перейматися її уявними проблемами? це спроба перевести питання з конкретної проблеми на уявну? tsk-tsk-tsk...



2) припустимо, що ця когорта існує. (for the sake of abstract discussion) Але питання "когорта вірить брехунам і провокаторам, і не хоче чути деталей, і підтримує-робить погане - що з нею робити?" - знову ж, провокативне. Якщо люди дорослі та дієздатні - то вони несуть відповідальність за свій вибір, у тому рахунку за вибір "вірити в брехню та підтримувати погане".

Перекладати головну боль "що з ними робити" на інших людей - це класичне "перекладати з хворої голови на здорову". Ця когорта готова вести дискусію in good faith (чути деталі)? ні. Ця когорта готова вирішувати мої проблеми? (хоча б в плані нерозуміння чогось)? Ото ж бо. Одностороння дорога виходить.

Тобто питання про "що робити з точкою зору цієї когорти, чи може наплювати на неї" == "відчуйте відповідальність за те, над чим в вас нема контролю, що гарантовано не буде мати результату, і марнуйте на це час чи визнайте, що вам плювати (а ми дамо моральну оцінку, бо плювати це некомільфо)". Це погана ідея. Практично диверсія.



3) обмежений перелік варіантів. Хоча в деяких випадках цей прийом має право на життя - в інших він є аналогом блатної розводки:

"на одном стуле пики точены, на другом хуи дрочены"

І це саме той випадок. Не треба так.