Сімейні цінності, my ass
Sep. 30th, 2025 09:15 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoЧитаю НЙТ про колорадське сіло, яке бідкається після урізання Медікейду:
Я хуєю з цихконсервативних американських (*) любителів традиційних сімейних цінностей - я занадто зіпсований Україною, де якщо в тебе є куточек на кухні, ти рідним хоча б розкладушку поставиш, де виганяти дитину на вулицю - все ж сором для родини.
(*) UPD: malyj_gorgan слушно зауважив, що не тільки консерватори підтираються цими сімейними цінностями
Jamie Amaya, 48, expressed gratitude that her family had Medicaid. Her husband, who is diabetic, relies on an insulin pump while working as a heavy machine operator.
...
“I get where Trump’s coming from, there’s some people that do use the system,” Ms. Amaya said.
...
With her was her 25-year-old daughter, Deja, who said she had struggled with mental health issues; she and her girlfriend ... had been living with their dogs, Teddy and Dusty, in a silver minivan with the rear seats removed to accommodate a mattress.
Я хуєю з цих
(*) UPD: malyj_gorgan слушно зауважив, що не тільки консерватори підтираються цими сімейними цінностями
(no subject)
Date: 2025-11-04 01:00 am (UTC)Оригінальне твердження було: (опис ситуації) + При такому розкладі поліція [не арештовує, бо] "поки людина фізично не напала, йому нічого предʼявити не можуть".
Мені здається фривольною інтерпретація цього як "копи взагалі нікого і ніколи не можуть арештувати ні за яку загрозу, яка ще не перейшла в фізичне насильство", але ти явно читаєш саме так. Уточню: звичайно, бувають погрози, за які тебе арештують до фізичного насильства, особливо, коли є ризик серйозних злочинів рівня замаху на президента або розголошення деталей польотів диретора ФБР на службовому літаку. Але не всі погрози такі, зокрема, порівнювати погрозу скул шутінга і індивідуального насильства без вогнепальної зброї, як на мене, не комільфо.
> Посадять, одразу випустять під bail
Щоби посадити/випустити на bail, треба, щоби або державний прокурор подав звинувачення, або ти сам. На державних прокурорів тиснуть, аби вони якнайменше звинувачень подавали, а шанси чогось добитися на такій дрібничці з "ти сам" мінімальні. (І, вкотре повторюся, слава богу.)
Perceived небезпека -- штука така, дуже неочевидна. Он, навіть в більш жорсткому (якщо вірити стереотипам) Міссурі, коли пара людей на своїй власності витягнули зброю відігнати непроханих треспасерів, засудили не вони, а їх. ;)
(no subject)
Date: 2025-11-04 02:18 am (UTC)Ти зараз описуєш практику - що ЗАЗВИЧАЙ роблять. Але це відрізняється від тези "НЕ МОЖУТЬ нічого пред'явити".
Ти зараз пояснюєш, чому копи-прокурори НЕ ХОЧУТЬ працювати. Але це відрізняється від тези "НЕ МОЖУТЬ нічого пред'явити".
А в чому різниця? Що саме заважає поліції забороняє затримати хулігана, який погрожує насильством, але без скул шутінгу, а так - обіцяє пику натовкти або зарізати?
Я не тролю, питання не риторичні.
В світі прикладу - додаткове питання: що саме тебе може переконати, що поліція має право і можливість затримати і обшукувати студентів, яких вона небезпідставно підозрює в володінні нелегальною зброєю? Знову ж - питання не риторичне.
(no subject)
Date: 2025-11-04 11:06 pm (UTC)> ... копи-прокурори НЕ ХОЧУТЬ працювати. Але це відрізняється
> від тези "НЕ МОЖУТЬ нічого зробити"...
В залежності від того, що хто має на увазі, можна сказати і так.
Копи-прокурори не ігнорують ситуацію -- вони приїжджають і дивляться, чи є реальна очевидна небезпека прямо зараз, і якщо нема, то пояснюють, що такий арешт жоден прокурор не підтвердить. От якщо ти готовий подавати на Х в суд, і суддя визнає, що так, Х виправдано карати так-то і так-то, то правоохоронці з задоволенням рішення суду виконають. А поки нема clear and imminent danger, а їхні дії по відвертанню абстрактної майбутньої небезпеки, на їх думку, ні прокурор, ні суддя їх не підтримає, а може і покарає за надмірну жорсткість реакції вони відкладуть арешт на потім. Враховуючи, що і прокурорів і шерифів (в даному прикладі були саме шерифські депʼютіз) вибирають місцеві виборці, вони роблять, по можливості, те, чого від них вибоці хочуть. Пересічні виборці (і не лише в нашій каунті) саджати поменше.
Якось змішано вийшло: не можуть -- не означає, "не мають права", а означає, що "не можуть, бо такі дії суперечитимуть тому, що від них очікує суспільство, начальство, суди, whaever"
> Що саме заважає поліції забороняє затримати хулігана...
Не забороняє, а "не дає достатніх причин". Закон -- знаряддя досить тупе, придумане і оптимізоване для роботти на рівні формальних ознак. При цьому вимагає гнучкості і мʼякості до тих, хто потенційно може випратися. А оскільки насильства і погроз насильства в середовищі дітей до-фі-га, розрізнити їх за формальними ознаками важко, серйозніша реакція поліції починається уже на наступному рівні після "просто" погроз. І це добре, інакше, будь закон настільки жорсткий, одного мого знайомого слід було би садити в тюрму за публічне підбурювання неповнолітніх до фізичного насильства з використанням допоміжних предметів, що могло привести до травм і каліцтва (уявляєш, цей знайомий вважав, що одій дитині слід, цитую "вʼїбати підносом" іншу!)
> ... що саме тебе може переконати, що поліція має право і можливість
> затримати і обшукувати студентів, яких вона небезпідставно підозрює
> в володінні нелегальної зброї?
Я не заперечую, що поліція "має право і можливість" робити багато чого, я про те, що вона цього не робить не тому, що їй не хочеться, а тому, що такого від неї очікує суспільство. Робота поліції зокрема і правоохороної системи взагалі -- не тупий алгоритм, а якась оптимізаційна діяльність в просторі, який починається з кодексу, де грубо окреслено якісь види злочинних дій і зазначено широкі інтервали можливих реакцій на ці дії, і закінчується судом, який дія як мінімум в чотирьох вимірах: ідентифікація злочинної дії, доказаність дії, доказаність залучення злочинця, доречний ступінь покарання. Поверх цього є ще актор випадковості, виходить якийсь розподіл, де завжди є якісь відхилення-хвости, тому одиничні приклади, коли копи когось заарештували нехарактерно (або, навпаки, пропустили явного злочинця) тут несуттєві. З кількох наведених прикладів арешту копами когось, я бачу завжди додаткові аспекти, які роблять ці приклади нехарактерними: то зброя, то загроза шутінга, то вибухівка (*). Пересічна погроза насильством без таких додаткових ускладнень або без активно-кризової ситуації вже знаходиться лівіше, ніж поріг арешту "за погрози".
(*) Прочитав уточнення про вибухівку, соррі, або я спочатку пропустив, або ти його додав після того, як я накидав основний текст відповіді дні тому. Якщо там і справді про вибухівку не було навіть підозр (бо suspicion of possessing explosives теж написано) -- то це і справді один з edge випадків. Якщо все, що копам сказали, це те, що у чувака є ніж, то це, справді, є одним прикладом дій поліції, протилежних тому, що бачив я в таких самих умовах. Невідомо, правда, як би то все закінчилося, не будь там вибухівки -- чи дійшли би до нас ці новини, чи відпустили б одразу, але на рівні мізансцени -- справді.
(no subject)
Date: 2025-11-04 11:44 pm (UTC)Exactly my point - в інших містах/школах очікування інші, і як наслідок, результат, іншій. Ти ж сам знаєш, що в інших школах учнів/батьків суворо виїбуть (з поліцією чи без) за набагато менші порушення, ніж погроза ножем. (І таких прикладів в мене теж є!)
Дякую за уточнення/порозуміння!
Що до edge case - для спростування неможливості достатньо одного контрприкладу - і там все чітко:
- Police said they were called to the school after students told administrators that a student was in possession of a knife.
- After arresting the 14-year-old freshman for the knife, an officer discovered that the student also possessed muriatic acid
(Яка вибухівка? Звичайна хлорка для чистки плитки/басейну - HCl, підозрюю, що копи тупо наматують додаткову статтю, щоб лякати/торгуватися за plea.)
Хвилинка занудства: нагадую, що дії поліції/вчителів-адміністраторів/лікарів/мерії - можуть відрізнятися на 180 градусів в межах 20-30 миль. :)
А ось з цим не погоджусь - достатні причини в копів є, вони просто вирішують їх не використовувати. Це принципова різниця, на якої я наполягаю. І тут, насправді, можна використовувати цей інструмент гнучко - ігнорувати підліткову істерику типу "I hate you and I want you to die", і робити ататат рецидивісту, в якого вже є в анамнезі виклики поліції (а може, і арешти), в якого є restraining order, і який погрожує deadly weapon.
Собсна, тут навіть школа може реагувати - в моєму проблемному дитинстві розборки як раз робилися поза школою, щоб проблем не створювати зайвих, тобто навіть така кострубата конструкція як радянська школа таки приймала міри по відношенню до хуліганів (виклик до директору, розбірки з батьками, дитяча кімната міліції, відрахування, оцеце все). У випадку - погрожував ножем - до директора дійшло гарантовано, якщо б це було б не вперше - то і менти-відрахування б були на повістці. (Так, я знаю, що я мажор, який вчився в непоганих школах, хай і в погані часи, я знаю, що в поганих районах/школах все було набагато гірше - але принципова можливість не ігнорувати хуліганів була тоді і там, і є зараз і тут.)