Чому расовий профайлінг не робить район безпечнішим

[mprotsenko]

Як розкриваються більшість злочинів.

- хтось бачив злочин і подзвонив в поліцію
- поліція опитала свідків/зібрала докази
- на цьому матеріалі прокурор побудував справу, яка не розвалилася в суді


Якщо поліція зайобує громадян, які самі по собі нічого поганого не роблять - то ці громадяни не будуть поспішати зайвий раз спілкуватися з поліцією, бо ризик отримати неприємності від такого спілкування занадто великий.

Це я кажу, як людина, яку профайлили в Україні - два метри, зламаний ніс, темний джип, номера 13 регіону - поїхати в Харків чи Київ це мати гарантоване неприємне спілкування з ментами, і спроби докліпатися до будь-якої дрібниці, раз вже зупинили. (Номер брудний - в сніжну бурю! не їдеш в правій полосі - при тому, що вона розйобана вщент!)

Якщо люди не спішать спілкуватися з поліцією, то розкриття злочинів обламується ще на етапах "хтось подзвонив в поліцію" та "свідки розповіли, як все було". Як наслідок - злочинці довше залишаються безкарними, і продовжують робити злочини.

Окремий shout-out тим, хто подумає, що я топлю за те, щоб взагалі злочинців не ловити. Якщо ви так подумали, в мене для вас є питання:

Хто робить район більш безпечним:

- один дільничний, якого всі знають, і який знає все + пара детективів, які швидко розматують справи?
- десять патрульних, які мають квоти на арешти/штрафи і зайобують місцеве населення (полюючи на тих, хто виглядає бідніше, хто не схожий на тих, хто зробить тобі робочі/кар'єрні проблеми - тобто в наших умовах на людей з більш темною шкірою)?

Бонусний shout-out тим, хто справедливо побачив, що це хибна дихотомія: патрульні не обов'язково повинні мати квоти на штрафи/арешти/інші метрики! Це правда! Ви можете сказати, що давати бонуси тим патрульним треба за інші досягнення. Це теж правда! Але чи це є правдою в конкретних містах/районах?

Comments

[chuka_lis]

все по ділу.

[malyj_gorgan]

Ти описуєш лише якусь підмножину злочинів -- я про обидва пости. В ситуаціях, коли значна, щоби не сказати, основна маса злочинів в місцевості Х здійснюється громадянами, які туди приїхали ззовні, навіть з місцевості поряд, частина логіки не працює або працює навпаки.
При цьому, звичайно, в будь-якому випадку привʼязка оцінки ефективності роботи правоохоронних органів до кількості затриманих -- дурниця і зло, класичний приклад принципу Макнамари, як і добра половина всяких інших performance metrics.

[mprotsenko]

Ти описуєш лише якусь підмножину злочинів

Я описую більшість злочинів (про що і кажу прямим текстом). Професійні злодії-гастролери, звісно, існують, але більшість злочинів створюють не вони, а місцеві "бєспрєдельщікі".

І створюють вони їх переважно в себе вдома, навіть якщо вони іноді і гастролюють.

Ілюстрація: навіть якщо умовний ханурик Вася один раз вкрав бухту кабелю на промзоні - то до того/після того він ще три рази вкрав то велик у сусідів, то бухло в місцевому магазині, і ще два рази побився "по синці" з сусідами, і вісім раз обблював парадне. Та і бухту кабелю він відніс в свій рідний пункт прийому металобрухту.

В цій картині посадити Васю - набагато простіше, якщо його здадуть ті, хто від нього потерпає кожен тиждень. Але якщо пробувати торбити всіх мешканців Васіного району, коли вони з того району виїжджатимуть - то шанси на посадку Васі різко впадуть, бо навіщо тим мешканцям зайві пригоди з ецілопами (які вони мали вже не раз)?

І це не теорія, це lived experience, на жаль - Вася тут умовний, а вся решта чиста практика. :(


В ситуаціях, коли значна, щоби не сказати, основна маса злочинів в місцевості Х

Але якщо припинити обмежуватися тільки місцевістю X - то легко побачимо, що на 1 злочин в цій місцевості, поганці-гастролери роблять N злочинів в себе вдома. Я саме про це - як тільки ми розуміємо, що існують інші місцевості, де поганці проводять більшість часу, то ніякої суперечності нема.



привʼязка оцінки ефективності роботи правоохоронних органів до кількості затриманих -- дурниця і зло

Пропоную подумати про це в кінці вересня, коли ми в черговий раз побачимо серйозне зростання концентрації патрульок в засідках на хайвеях. :(

[malyj_gorgan]

> Пропоную подумати про це в кінці вересня,
Якщо хтось

> Професійні злодії-гастролери, звісно, існують ...
Ні, я не про далеких гастролерів, а саме про те, що відбувається з купою крайму в Бей Ареа. Деякі види злочинів, ті самі крадіжки конвертерів, пакетів і т. п., в деяких містах майже повністю здійснюють жителі деяких інших міст. Поліція/шерифи у них окремі. Тому логіка і ламається

[mprotsenko]

в деяких містах майже повністю здійснюють жителі деяких інших міст

Нагадаю, що в своїх рідних містах - ці поганці здійснюють ще більше злочинів, починаючи з "напився-побився". (Як і той умовний Вася з мого прикладу). So the logic still holds - ми ж про більшість злочинів говоримо, і про звичайних упирей ("украл-выпил-в тюрьму"), а не мега-професійни лідери картелів, які живуть в особняках, і don't do business where they live.

Але ж їх шерифи і поліція також саме не проводять різниці між "такий самий колір шкіри, як в злочинця, давай його торбити" та "є реальні підозри, що Вася зкоїв злочин, давай його торбити". І вся ця проблема реплікується - хоч за межами кварталу, хоч в його межах. :(

(Скільки разів ми обговорювали поліцейське беззаконня в усіх цих Вал'єхах? :( )

Це я навіть не кажу про те, що після пари випадків неприємного спілкування з акабами - вже нема бажання перевіряти, чи є між ними різниця в різних районах. (Хоча, насправді, вона може бути, але ось так працює людська психіка - тут я знову, на власному прикладі можу це демонструвати. :( )

P.S. Якщо ти хочеш сказати, що системні зміни можливі тільки тоді, коли за колір шкіри перестануть торбити всюди, коли не треба буде думати, в якому ти районі - я погоджусь.


Аааа! Я зрозумів, що ти хочеш сказати.

Моя теза:
- Для множини A (всі злочини) твердження Y (більшість злочинів - локальні) є істинним

Твій контраргумент:
- Для підмножини B ⊂ A (де B - невелике і нерепрезентативне), твердження Y є хибним

Обидві ці заяви є істинними, але твій контаргумент аж ніяк не спростовує мою тезу. Думаю, не треба пояснювати, чому?

(Приклад в ілюстрації міг заплутати - бо там мова йшла не тільки про локальних шерифів, але оригінальне твердження - still stands.)

[malyj_gorgan]

> .... зрозумів, що ти хочеш сказати....

Не зовсім те, що ти пишеш, лише в першому наближенні. Я і не збирався спростовувати твоє твердження, лише заперечував його універсальність.

Є два різних підходи до поліцейської діяльності (навіть без квот на затримання, які дурістьзавжди): описаний тобою, назвем його тип А, і загородити/не пущати, назвамо його тип Б. Я абсолютно згоден, що ефективна правоохоронна діяльність в місці проживання і/або переважного перебування основної кількості злочинців повинна бути типу А. Але є інші місця, де значну частину злочинів здійснюють злочинці, які приїжджають, а не живуть прямо там, і в тих місцях тип Б працює краще. Ну, або якась комбінація. Реальний приклад з далекого минулого: студентське містечко переважно для родин. Є локальна поліцейська з офісом саме там, яка всіх знає, знає всі проблеми, і ідеально їх розрулює локально: проблеми з дітьми, сусідами, cultural differences, локальним трафіком і т. д. Але часом в район заїжджаютьабо можуть заїхати небагажні елементи з інших місць, створюючи проблеми. Локальна поліцейська не має ресурсів і можливості боротися з ними, це роблять патрульні на підступах, часто -- на підставі прямого профілювання. (Правда, не так за кольором шкіри, як за загальним байкерсько-траблмейкерівським зовнішнім виглядом.) Дуже ефективна система.

[mprotsenko]

Я і не збирався спростовувати твоє твердження, лише заперечував його універсальність.

Це якась дивна активність - бо яка універсальність існує в твердженні, де йдеться про "більшість чогось", не про універсальне, абсолютне правило, яке можна застосовувати до всіх елементів і підмножин.

[malyj_gorgan]

Тому це не було "ти неправий", а "є ще приклади, де ця логіка не працює" -- як зауваження. але не більше (я глянув: так і написав, що це підмножина, є інша підмножина. Про відносні розміри підмножин я тверджень не роблю)