Донбас вс Аппалачі
Aug. 24th, 2024 08:24 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
mprotsenkoІснує сталий нарратив, мовляв:
1) колишні індустріальні регіони (типу Раст Белту) живуть в економічних злиднях, якість життя (чи динаміка якості життя) падає
2) тому в них виникає ресентимент, ненависть до іммігрантів, меншин тощо.
3) і зробити з цим нічого, мовляв, не можна - тільки рекомендувати шахтарям вчити Пітон або мед-братерську справу без будь-яких гарантій.
З одного боку, нема де правди діти, індустріальні регіони і село - має підвищену концентрацію безробіття, мракобесія і популізму по всьому світу. Але з іншого боку - різниця в цій концентрації між різними проблемними регіонами ЯКІСНА, не просто кількісна. Через економічні злидні проходив багато хто, з Донбасом включно - через набагато суворіші злидні, при тому. Практично весь Варшавський блок проходив. Але до ТАКИХ результатів це приводило нечасто.
Сині комірці Східу та Півдня України, звісно, мали сувору тоску-ресентимент по радянським часам. А як не мати, коли ти, шахтар, заробляв в свій час 600-800 радянських рублів (без освіти), а в 90-і смокчеш прутень без солі!
Але, з іншого боку:
1) значна доля тих шахтарів та робочих таки знайшла себе в нових реаліях - без вивчення пітону, продовжуючи працювати руками
2) і знайшла себе непогано - з життям не гірше, а то і краще, ніж при союзі
3) більш того, шахтарі-слюсарі НЕ ВДАРИЛИСЯ в расизм, анті-іммігранство, сувору анті-ЛГБТ риторику тощо. Так, побутова ксенофобія там була - як їй не бути в небагатих районах? Але до в таке системне явище як в США вона не переходила - навпаки, великі іммігрантські діаспори (від вірмен-біженців до африканських студентів, від в'єтнамців до корейців) - безпроблемно існували на Сході і Півдні України.)
А в чому ж різниця? Я не вірю в те, що донбаські слюсарі та шахтарі за ~20 років незалежності (на момент вибору Яника) змінилися ментально і досягли просвітлення. Мої особисті спостереження не підтверджують це. Треба шукати відмінності в зовнішніх обставинах. І пара відмінностей одразу кидається в очі.
Як знайти себе в новому світі, або Інфраструктура
Так, в 90-і багато хто з синіх - і не тільки синіх! - комірців роботу втратив. Але - не маючи навиків сільського господарства, не вміючи виживати з землі - більшість людей альтернативні економічні можливості знайшли практично одразу. В важкі часи - ти міг сісти на потяг-автобус і поїхати продавати мухобійки у Вроцлав (як робили багато хто, з моїми батьками включно), або працювати на будівництві в Росії (Польщі, Чехії).
Коли ситуація стабілізувалася - ти замість того, щоб їхати на завод-в шахту - міг сісти в електричку-маршрутку і поїхати працювати на СТО, фабрику меблів тощо. З'явилися нові виробництва - з непоганою зарплатою, і ти, переживши шок 90-х - знайшов себе в новому світі, і з'ясувалося, що в ньому можна жити непогано: заробляти нормальні гроші, купувати квартиру, відпочивати в Туречинні так, як раніше при союзі і мріяти не міг.
Важливість цього фактору підкреслюється двома речами:
1) тим, що в США такі "щасливі" місця теж є. Пітсбург потерпав від де-індустріалізації не гірше за Віфлеєм чи Детройт, але де в Пітсбурзі якісь особливі злидні чи ярий ресентимент? Нема! І транспортна зв'язність Пітсбургу з околицями - кидається в очі.
2) тим, що донбаські моно-містечка, які не мали надійного транспорту до альтернативних місць роботи - таки потерпали від наркоманії, злочинності і іншого трешу не гірше за Аппалачі (див. Сніжне, Стаханов тощо).
Але це не відповідає на питання: "Чому, навіть маючи значну кількість людей, які себе НЕ знайшли - Донбас не скотився в таку ксенофобію тощо".
Як (не) побудувати "духовні скрепи", або Пропаганда
Я дуже рекомендую пошукати архіви старої української політичної реклами, ток-шоу тощо. При всіх п'ятихвилинках ненависті Пиховшека на 1+1 - з американською пропагандою це порівнювати не можна.
Українська пропаганда переважно будувалася на розмудохуванні реальних проблем та відмінностей ("вони хочуть позакривати шахти, як це вони робили в 90-і", "вони хочуть нас заставити вчити українську мову"). Так, це було пересмикування, маніпуляції контекстом (інгорувалися моменти "шахти в реалі збиткові - якщо їх не закривати, то за них повинна платити решти країни", "якщо ви не вчите українську мову - то щоб жити з вами, ви примушуєте решту країни вчити російську"), але це все одно було пов'язано з реальністю.
Американська ультра-права (а іншої з правого боку нема) пропаганда вже вийшла на рівень Геббельсу/ російського ТБ. Вона відірвана від реальності, вона розповідає про демократів, які вкрали вибори. Вона розповідає про демократів, які завозять нелегалів, щоб вони незаконно голосували і творили злочини. Вона розповідає про геїв-педофілів-грумерів і Зеленського, який краде гроші у США у змові з Хантером Байденом.
Що цікаво - як і у випадку з Німеччиною-Росією - помірковані люди ігнорують цю пропаганду, мовляв, не можуть же люди в це вірити. МОЖУТЬ! Дві третини республіканців ВЖЕ ВІРЯТЬ, в те, що Байден вкрав вибори. (незрозуміло, чи то за допомогою Уго Чавеса, чи то за допомогою нелегальних емігрантів - але вкрав!)
Які тут можуть бути висновки? Я бачу добрі новини і погані
Добрі:
1) якщо дати людям в злиднях інфраструктуру - і як наслідок, нові економічні можливості, то більшість їх стане жити краще. Люди не дебіли, вони здатні міняти роботу і радіти їй.
2) якщо вимкнути пропаганду - то рівень ксенофобії і іншого упиризму суворо знизиться.
3) все це принципово можна зробити - було б РЕАЛЬНЕ бажання більшості
Погані:
1) якщо дати людям економічні можливості, але не вимикати пропаганду - вони можуть дійти до страшного свинойобства. Перевірено Німеччиною та сучасною Росією.
2) на "синіх комірців" відповідальність вже не вийде перекласти - бо для того, щоб змінити їх долю, щось треба робити ВЖЕ НАМ.
1) колишні індустріальні регіони (типу Раст Белту) живуть в економічних злиднях, якість життя (чи динаміка якості життя) падає
2) тому в них виникає ресентимент, ненависть до іммігрантів, меншин тощо.
3) і зробити з цим нічого, мовляв, не можна - тільки рекомендувати шахтарям вчити Пітон або мед-братерську справу без будь-яких гарантій.
З одного боку, нема де правди діти, індустріальні регіони і село - має підвищену концентрацію безробіття, мракобесія і популізму по всьому світу. Але з іншого боку - різниця в цій концентрації між різними проблемними регіонами ЯКІСНА, не просто кількісна. Через економічні злидні проходив багато хто, з Донбасом включно - через набагато суворіші злидні, при тому. Практично весь Варшавський блок проходив. Але до ТАКИХ результатів це приводило нечасто.
Сині комірці Східу та Півдня України, звісно, мали сувору тоску-ресентимент по радянським часам. А як не мати, коли ти, шахтар, заробляв в свій час 600-800 радянських рублів (без освіти), а в 90-і смокчеш прутень без солі!
Але, з іншого боку:
1) значна доля тих шахтарів та робочих таки знайшла себе в нових реаліях - без вивчення пітону, продовжуючи працювати руками
2) і знайшла себе непогано - з життям не гірше, а то і краще, ніж при союзі
3) більш того, шахтарі-слюсарі НЕ ВДАРИЛИСЯ в расизм, анті-іммігранство, сувору анті-ЛГБТ риторику тощо. Так, побутова ксенофобія там була - як їй не бути в небагатих районах? Але до в таке системне явище як в США вона не переходила - навпаки, великі іммігрантські діаспори (від вірмен-біженців до африканських студентів, від в'єтнамців до корейців) - безпроблемно існували на Сході і Півдні України.)
Навіть коли вони голосували за популістів типу Яника - вони голосували за популістів-євроінтеграторів. Так, при всій своїй корумпованості Яник був реальним євроінтегратором, майдан почався з того, що він відмовився підписати угоду про євроінтеграцію, яку узгодив саме його уряд!
А в чому ж різниця? Я не вірю в те, що донбаські слюсарі та шахтарі за ~20 років незалежності (на момент вибору Яника) змінилися ментально і досягли просвітлення. Мої особисті спостереження не підтверджують це. Треба шукати відмінності в зовнішніх обставинах. І пара відмінностей одразу кидається в очі.
Як знайти себе в новому світі, або Інфраструктура
Так, в 90-і багато хто з синіх - і не тільки синіх! - комірців роботу втратив. Але - не маючи навиків сільського господарства, не вміючи виживати з землі - більшість людей альтернативні економічні можливості знайшли практично одразу. В важкі часи - ти міг сісти на потяг-автобус і поїхати продавати мухобійки у Вроцлав (як робили багато хто, з моїми батьками включно), або працювати на будівництві в Росії (Польщі, Чехії).
Коли ситуація стабілізувалася - ти замість того, щоб їхати на завод-в шахту - міг сісти в електричку-маршрутку і поїхати працювати на СТО, фабрику меблів тощо. З'явилися нові виробництва - з непоганою зарплатою, і ти, переживши шок 90-х - знайшов себе в новому світі, і з'ясувалося, що в ньому можна жити непогано: заробляти нормальні гроші, купувати квартиру, відпочивати в Туречинні так, як раніше при союзі і мріяти не міг.
Важливість цього фактору підкреслюється двома речами:
1) тим, що в США такі "щасливі" місця теж є. Пітсбург потерпав від де-індустріалізації не гірше за Віфлеєм чи Детройт, але де в Пітсбурзі якісь особливі злидні чи ярий ресентимент? Нема! І транспортна зв'язність Пітсбургу з околицями - кидається в очі.
2) тим, що донбаські моно-містечка, які не мали надійного транспорту до альтернативних місць роботи - таки потерпали від наркоманії, злочинності і іншого трешу не гірше за Аппалачі (див. Сніжне, Стаханов тощо).
Corollary: навіть тимчасове полегшення життя у вигляді заробітчанства набагато менш доступне у умовному Віфлеємі, ніж у умовному Красному Лучі - вартість авіаквитка до Каліфорнії вс вартість жд-квитка до Польщі - це небо та земля.
Але це не відповідає на питання: "Чому, навіть маючи значну кількість людей, які себе НЕ знайшли - Донбас не скотився в таку ксенофобію тощо".
Як (не) побудувати "духовні скрепи", або Пропаганда
Я дуже рекомендую пошукати архіви старої української політичної реклами, ток-шоу тощо. При всіх п'ятихвилинках ненависті Пиховшека на 1+1 - з американською пропагандою це порівнювати не можна.
Українська пропаганда переважно будувалася на розмудохуванні реальних проблем та відмінностей ("вони хочуть позакривати шахти, як це вони робили в 90-і", "вони хочуть нас заставити вчити українську мову"). Так, це було пересмикування, маніпуляції контекстом (інгорувалися моменти "шахти в реалі збиткові - якщо їх не закривати, то за них повинна платити решти країни", "якщо ви не вчите українську мову - то щоб жити з вами, ви примушуєте решту країни вчити російську"), але це все одно було пов'язано з реальністю.
Американська ультра-права (а іншої з правого боку нема) пропаганда вже вийшла на рівень Геббельсу/ російського ТБ. Вона відірвана від реальності, вона розповідає про демократів, які вкрали вибори. Вона розповідає про демократів, які завозять нелегалів, щоб вони незаконно голосували і творили злочини. Вона розповідає про геїв-педофілів-грумерів і Зеленського, який краде гроші у США у змові з Хантером Байденом.
Що цікаво - як і у випадку з Німеччиною-Росією - помірковані люди ігнорують цю пропаганду, мовляв, не можуть же люди в це вірити. МОЖУТЬ! Дві третини республіканців ВЖЕ ВІРЯТЬ, в те, що Байден вкрав вибори. (незрозуміло, чи то за допомогою Уго Чавеса, чи то за допомогою нелегальних емігрантів - але вкрав!)
Які тут можуть бути висновки? Я бачу добрі новини і погані
Добрі:
1) якщо дати людям в злиднях інфраструктуру - і як наслідок, нові економічні можливості, то більшість їх стане жити краще. Люди не дебіли, вони здатні міняти роботу і радіти їй.
2) якщо вимкнути пропаганду - то рівень ксенофобії і іншого упиризму суворо знизиться.
3) все це принципово можна зробити - було б РЕАЛЬНЕ бажання більшості
Погані:
1) якщо дати людям економічні можливості, але не вимикати пропаганду - вони можуть дійти до страшного свинойобства. Перевірено Німеччиною та сучасною Росією.
2) на "синіх комірців" відповідальність вже не вийде перекласти - бо для того, щоб змінити їх долю, щось треба робити ВЖЕ НАМ.
(no subject)
Date: 2024-10-10 09:44 pm (UTC)Fox: нічого. Суцільні ток-шоу, новини і п'ятихвилинки ненависті від Хенніті і ко. (Я на всяк випадок навіть перевірив, чи не пропустив я щось, переглядаючи Фокс в "24 hour fitness" - ні, не пропустив.)
CNN:
- документалки про старі добрі часи ("70s", "80s", "90s"...)
- твій улюблений Біл Мар з його жартами, які часто і густо анти-left-wing
- шоу про пожрати з покійним Ентоні Бурденом
- половина документалок від Лайзи Лінг
- серіал "Finding Jesus" - документалка про історію християнства
І це тільки що я зльоту пригадаю з того, що в спортзалі бачив... Мені здається - це більш репрезентативне порівняння репрезентації "білого робочого" контенту, ніж "на найлівішому ФМ-каналі найлівішої області в штатах не вистачає білого робочого контенту".
Два питання:
1) Де я помиляюся?
2) Якщо я не помиляюся, то як наявність білого робочого контенту на репрезентативних ліберальних медіа впливає на тренд голосування білих робочих?
(no subject)
Date: 2024-10-11 05:45 pm (UTC)Я дивився телевізор досить регулярно в 90-і і початок нульових. За моєю гіпотезою, процес політичного перерозподілу тоді якраз активно відбувався. Так от тоді весь Фокс (не лише нюз) сприймався як щось одне цілісне, новини і коментар доповнювали розважальний сегмент, а розважальний був конкретно попереду решти. Самі лише "Сімпсони" варті половини всього іншого тв контенту. Сітком "Married with children" абсолютно геніальний і про heartland, мулть Family Guy прекрасно резонував. На решті нетворк ТВ.... Ну от NBC, якщо вже екстраполювати політканал до розважального, показував купу прекрасних шоу такого ж плану: Friends, Mad About You, Seinfeld, Frasier, Will and Grace. Суцільний Нью Йорк або Сіетл, чужий світ. Драма ER -- і то в ліберальному урбаністичному Чікаго, і навіть 3rd rock from the sun -- хоч і десь на Мідвесті, але в естетиці узбережжя. О, прекрасний приклад, про поліцію. Інтелектуальні детективи в Ню Йорку в Law & Order супроти географічно різноманітних простецьких "наших хлопців" Cops.
Оце перераховую і розумію, що, якщо інтерпретувати дії більших сутностей FOX і NBC через призму політичних стратегій, то досить очевидно, що перші цілилися на охоплення простіших, традиційніших, менш освічених білих американців, а другі - на більш sophisticated і освічених і diverse жителів міст узбережжя. І обом сторонам все вдалося. Ну, або, може, це я себе переконую: мені так виглядає.
(no subject)
Date: 2024-10-11 07:17 pm (UTC)CNN - цілком собі ідеологічна, вона просто правіша від MSNBC.
Сюрприз - можна мати шоу більш, ніж на одному каналі. :)
Плюс я дивився на виключно політичні канали - про розважальні шоу буде окремий коммент.
Не погоджусь - Фокс (як 1+1 чи російський перший), цілився в дебілізацію, примитивізацію контенту (і виборців - незалежно від їх місця проживання, на міщан він працює теж дуже ефективно). NBC і решта - намагались охопити всіх, розважити і дати правдиві новини.
В політичному плані - стратегія Фоксу/1+1/Радіо тищи холмів - очевидно працює ефективніше. Коли ти примусив людей повірити, що Порошенко вбив брата в Молдові (чи може, не вбив, але щось таке там було) - ти робиш усіх, хто так не вважає, чужими. І будь-які логічні аргументи від "чужих", будь-який розважальний контент - вже пофіг.
В бізнес-плані Фокс теж виграв (чисто ФоксНьюс, не Фокс Бізнес та решта) - його сумарна аудиторія більша, ніж CNN + MSNBC combined.
(Тут, звісно, є той факт, що центристські та ліві канали один з одним конкурують, а справа - жодної альтернативи не існувало до вчора, та і зараз та альтернатива чисто формальна.)
(no subject)
Date: 2024-10-11 11:07 pm (UTC)(no subject)
Date: 2024-10-13 04:37 pm (UTC)Я не просто так питав, чи вдавалося комусь пояснити, що Порошенко не вбивав брата в Молдові, що він не крав міл'ярдами, що корупція при ньому знижувалася, а не зростала...
Хоч показуй жертвам цієї ядерної пропаганди правду, хоч розважай їх шоу з приємною для них естетикою - все одно, якщо ти виступаєш проти, то ти чужий. Максимум, чого можна очікувати - так це ввічливої спроби втекти від розмови ("не все так однозначно", "всій правди ми не дізнаємося").
(no subject)
Date: 2024-10-11 10:18 pm (UTC)Це не можна порівнювати - перше це серіал, друге це реаліті-шоу! Це ж різні жанри. Якщо говорити саме про кримінальні шоу (копи-бандити), то про глибинку є мега-популярні серіали Ozarks, Breaking Bad, True Detective, Fargo... Їх як раз стало набагато більше - і вони дуже якісні і популярні.
З сіткомами про глибинку зараз теж все набагато краще, ніж тоді, коли ти ТБ дивився - Parks and Recreations, Shitt's Creek, Young Sheldon, American Dad (раз ми вже Сімпсонів і Family Guy пригадали) - це сходу, без ґуґла, мега-популярні серіали про глибинку...
Yellowstone, Ginnie and Georgia, Virgin River, Stranger things, I am not okay with this... Далі треба?
Те, що ці шоу не дивився - це норм, просто в тебе нема матеріалу, щоб будувати теорії про сучасний розважальний контент. (Пробач за прямоту.)
(no subject)
Date: 2024-10-11 11:00 pm (UTC)(no subject)
Date: 2024-10-11 11:56 pm (UTC)Це ілюзія. Абсолютна більшість часів перегляду - все одно за ТБ. Я не можу абсолютні цифри називати, але там навіть близько нема нічого до домінації стримінгу (навіть якщо в стримінг включати ютуб і тікток). Броадкаст + супутник + кабельне ТВ - домінують.
Інтегрувати радіо (при тому, я підозрюю, конкретний канал) має сенс, тому що ефект цієї інтеграції підтверджується цифрами (велике охоплення каналу і вплив на аудиторію), чи тому, що ти особисто той канал слухаєш, а ТБ не дивишся?
Бо, якщо по гамбургському рахунку - радіо від стрімінгу потерпає не менш, ніж ТБ. У ТБ хоч є унікальний контент, а весь контент мейнстримного радіо так чи інакше представлений на Спотіфай, Ютуб М'юзік, Епл М'юзік, інших платформах для подкастів - які зручніші за коробку з ФМ-антеною... (і як наслідок - набагато популярніші!)
(no subject)
Date: 2024-10-12 03:27 am (UTC)(no subject)
Date: 2024-10-13 11:03 pm (UTC)Але преміальний контент "на замовлення" (типу порно в готелях, де ти можеш обрати і подивитися конкретний фільм) - не є лінійним ТБ.
Лінійне ТБ (там, де ти не обираєш, що дивитися, а вмикаєш канал з заздалегідь розпланованим розкладом) ділиться на три гілки:
- антена (broadcast)
- кабель (ціна і пакет - вторинні)
- супутник (в купі місць тягнути кабель просто невигідно, ось люди і дивляться Direct TV)
Весь стримінг, разом з ютубом і ко - трохи виграє по годинам переглядів у антени, і програє "антена+кабель", не кажучи вже про "антена+кабель+супутник".
Чому так? В першу чергу - гроші. Дорогий кабель, зі спортом і преміальними каналами (чи його супутниковий аналог) - коштує в районі 70-80 доларів.
Щоб отримати аналог на стрімінгу - треба нормальний інтернет (60-80 доларів), нетфлікс (20 доларів), Prime ($10 на місяці + окремі канали-фільми, які ще легко додадуть 5-10 доларів на місяць), Disney+/Hulu/ESPN бандл ($35 на місяць, якщо не помиляюсь)
A ще Apple TV, а ще окремий спортивний streaming - you get the idea. Аналогічний кабель виходить просто дешевше, бо контент сам по собі коштує дорого.
В другу чергу - аудиторія. Багато хто використовує ТБ як фоновий шум, щоб було на що відволіктися. Увімкнув канал - і втикаєш, поки готуєш обід, миєш підлогу тощо. (Сценаристів на таких каналах навіть свідомо примушують писати тупі діалоги, з 5-кратними повтореннями - щоб глядач міг завтикати, відволіктися і повернутися без проблем. Я не жартую, так реально і роблять!)
Стрімінг такої розкоші не дає - там треба обирати, що саме ти хочеш дивитися, цій аудиторії стримінг як формат не цікавий.