Боротьба за громадянські права: міфи та неправда (серія №1)

[mprotsenko]

Головний міф, який я чую з кожної праски: "Боротьба за громадянські права в США була мирною та успішною, а ось зараз погроми". Залишимо питання успіху за кадром - багато проблем збереглось і досі, але прогрес дійсно був.

Запитаємо - чи дійсно вона була мирною.

1. Дивимося на вбивства, погроми, теракти і лінчування - які влаштовували біли супремасисти. Окей, це не те що ми мали на увазі - може сказати хтось. Але цей Хтося буде виглядати, ніби то анти-чорні погроми та насильство не варті уваги. Навіть якщо це проста обмовка - все одно не треба так.

Добре, переформулювали, кажемо про "мирну боротьбу чорношкірих за права".


2. Дивимося на Луіса Фарраханна і Націю Ісламу. Дивимося на Малькома Ікс, на той його період, коли він ще не зрікся ідеї сепаратизму. Дивимося на чорних пантер. Нема насильства, кажете? Кхм-кхм.


3. Окей, пригадуємо самого преподобного Мартіна Лютера Кінга. Він скаржиться на те, що під час подій в сумнозвісному Бірмінгемі, інші чорношкірі, не такі витримані, почали бузити - після того, як ненасильственна боротьба провалилася, обіцянки, які дали бізнесмени та мерія - були грубо порушені, активісти - побиті і заарештовані, а по місту пронеслася серія безкарних анти-чорних погромів та терактів.

Це він каже ще трохи сором'язливо, бо в реалі там не просто копів камінням закидали. Комусь з копів там взагалі сунули ніж під ребро, ряд бізнесів - спалили, все в кращих традиціях боротьби за громадянські права Boston Tea Party-style.

Тоді ДжФК з його братом - прислали декілька тищ федеральних військ і почали підготовку до федералізації національної гвардії Алабами. Що важливо - вони зробили це для того, щоб курощати білих терористів і місцеву поліцію.

Мені здається, коли в тебе є союзник, який тобі на допомогу може кинути декілька тищ озброєних головорізів з легальною ліцензію на насильство - то ця боротьба вже не зовсім ненасильницька...



4. Але може, МЛК хоча б засудив погроми? З одного боку він дійсно постійно казав про важливість ненасильства. Але коли мова йшла про собсна погроми, він НЕ засуджував їх беззаперечно і категорично. Навпаки, він їх виправдовував:

Riots are the language of the unheard.

...

The looting which is their principal feature serves many functions. It enables the most enraged and deprived Negro to take hold of consumer goods with the ease the white man does by using his purse. ... Often the Negro does not even want what he takes; he wants the experience of taking. But most of all, alienated from society and knowing that this society cherishes property above people, he is shocking it by abusing property rights. There are thus elements of emotional catharsis in the violent act.

...

A profound judgment of today's riots was expressed by Victor Hugo a century ago. He said, 'If a soul is left in the darkness, sins will be committed. The guilty one is not he who commits the sin, but he who causes the darkness.'

The policymakers of the white society have caused the darkness; they create discrimination; they structured slums; and they perpetuate unemployment, ignorance and poverty. It is incontestable and deplorable that Negroes have committed crimes; but they are derivative crimes. They are born of the greater crimes of the white society.

Резюме: друзі, будь-ласка, не кажіть про мирну та ненасильницьку боротьбу за громадянські права.

Comments

[malyj_gorgan]

А знаєш, навіть погоджуся. Тобто, когось з названих тобою я засуджую, особисто, але сперечатися не готовий, тим більше, що з основним посилом, що боротьба на громадянські права дуже часто не була ненасильницькою, згоден. (З чого ні разу не випливає, що компоненту насильства не можна і не треба використовувати, коли робиш судження про чиюсь боротьбу. Я б навіть сказав, про чийсь кампф :))

Діалектика -- вона така діалектика: насильство погано, а з нього виходить щось добре. Я на паралельну тему сьогодні хотів написати пост про профспілки, де теж позитив з негативом перепліталися всю історію, випираючи часом то в один, то в другий бік. Але не написав і вже, певно, не напишу, бо облом

[mprotsenko]

В мене в голові ще крутиться приклад Північної Ірландії, де католицька молодь подивилася на Кінга і його non-violent протести в США 60-х, вийшла без зброї - і отримала люлей. Ще раз вийшла - і ще раз отримала. Ще раз - ну, усі здогадалися.

Після чого багато хто з цих молодих людей таки послухався батьків, взяв в руки зброю і встав до лав IRA - і понеслася... Грабіжки, теракти, атентати - а в підсумку такі хоч і не повна, але перемога.

Я про це давно хочу написати - історія Ірландії багато в чому схожа на українську (як мінімум наявністю імперії-окупанта, яка хоче знищити національну ідентичність, забороняє мову і все таке).


Але що цікаво, що тут, що там насильники виступали чудовим контрастом для "мирного" політичного крила - типу, краще домовлятися з Кінгом або з політиками з Шин Фейнна, ніж з відбитими відморозками. Більш того, якщо не будемо домовлятися - то мирних політиків просто задвинуть на другий план, як нерелевантних, і тоді вже нам піпець... Так що домовлятися треба!



P.S. Уявимо альтернативну історію: після вбивства Флойда і перших відлупцьованих протестантів Президент США посилає федеральні війська зробити копам-відморозкам вирвані роки... Ехххх...

[tijd]

There is a difference between looting (the act of stealing, or the taking of goods by force) and pogrom (a violent riot incited with the aim of massacring or expelling an ethnic or religious group, particularly Jews.)

The words of MLK omitted from the quote:

"This may explain why most cities in which riots have occurred have not had a repetition, even though the causative conditions remain. It is also noteworthy that the amount of physical harm done to white people other than police is infinitesimal and in Detroit whites and Negroes looted in unity."
https://www.apa.org/topics/equity-diversity-inclusion/martin-luther-king-jr-challenge

To put down the Detroit riot of 1967 mentioned here, President Johnson had sent federal troops (82nd and 101st Airborne divisions.)

MLK advocated for non-violence not because it was ethically right but because it was the best strategy to enact change. He was right. The non-violent protests in the beginning of 1960s led to the Civil Rights Act and other reforms. In contrast, the riots of the "Long, hot summer of 1967" led to the election of Richard Nixon as the "law and order" candidate.

[mprotsenko]

There is a difference between looting ... and pogrom

Good point, duly noted!



The non-violent protests in the beginning of 1960s led to the Civil Rights Act and other reforms.

I'd like to note that not all protests in the beginning of 1960 were non-violent. (And that didn't stop the reforms.)

On top of that, it is kinda nice to have a well armed ally with a license to stop both looters and your enemies (white supremacists in this case). Not sure how non-violent that movement is, though - even if armed people don't use direct violence, they use a threat of it.

[tijd]

not all protests in the beginning of 1960 were non-violent

MLK tried unsuccessfully to stop the Watts Riots in Los Angeles in 1965. The riots were put down by the California national guard. One consequence was the election of Ronald Reagan, the original “law and order” candidate, as the governor of California.

Of course, the rioters were overwhelmed by emotions and couldn’t stop and think about strategy.

nice to have a well armed ally

Getting the federal government on their side was the winning strategy, but implementing it wasn’t simple and required a lot of political skill. The JFK administration was reluctant at first and had to be dragged into the fight. The Baldwin-Kennedy meeting in May 1963 played an important role https://en.m.wikipedia.org/wiki/Baldwin%E2%80%93Kennedy_meeting

[mprotsenko]

MLK tried unsuccessfully to stop the Watts Riots in Los Angeles in 1965.

Yep. IMO, it illustrates that you need an armed organization (either official or paramilitary) to be able to actually stop riots.