Або "divert part of police functions and the corresponding funds to more appropriate services".
Це дуже фігове гасло. Гасло повинно бути коротким, яскравим та провокативним. Пригадай лозунги останнього Майдану.
Негативу в них було набагато більше, ніж в "defund the police". Пригадай хоча б "хто не скаче, той москаль". Або "Слава Нації - Смерть ворогам!"
Без контексту це набагато гірше, ніж "defund the police". Але саме тому що ми якось впоралися з контекстом цих гасел, я вважаю, що ми якось повинні впоратися і з контекстом "defund the police" - інакше це вже подвійні стандарти (наші провокативні гасла це окей, їх провокативні гасла - це фу-фу-фу).
Ну так от я щиро вірю, що не можна собі привласнювати право на інтерпретацію і не можна судити інших в своєму контексті.
Але ж ти ж робиш саме це - подивись, скільки оціночних суджень ти надав, інтерпретуючи в рамках свого контексту! Взяти тільки "репарації це деструктивна річ".
СЛовом, вважай, що я погодився з усім, що ти пишеш про республіканців, але не розумію, навіщо ти це написав, якщо все, що я хочу, не рухатися в їх бік.
А ось це дуже важливе питання!
1) По-перше, є різниця між impact та intent. Я вірю, що в тебе наміри гарні, тому і критикую impact. Саме про це і була мова в оригінальному дописі - якщо мовчати про одну сторону, яка робить злочини прямо тут та зараз, і при тому критикувати іншу навіть за уявні гріхи - то це спотворює картину світу, переводить стрілки. Я б хотів цього уникнути. Тобто я не проти того, щоб обговорювати будь-що - але не втрачаючи масштабу картинки в цілому. Інакше - це не дискусія in good faith, а спроба намалювати одну з сторон чорною краскою, або хоча б стягнути її на рівень "а вони усі однакові".
2) По-друге, чому це мене так тригерить і чому я так активно критикую? Цій прийом - спотворення масштабу, гіпер-акцентуація на будь-якому негативі (уявному чи реальному) одної сторони при активному ігноруванні будь-яких проблем іншої - активно використовується в інфо-війні.
Він був використаний на останніх виборах в Україні (корупція, Свінарчуки, Липецька фабрика). Він був використаний з Клінтон ("But her emails!"). Він активно використовується в російській пропаганді ("ось, подивиться, в Азові є справжні нацисти", "ви бачили цю Фаріон? вони ж русофоби, треба захистити російську мову?").
І що цікаво, більшість тих, хто ретранслює ці меседжі - мають найкращій intent. Хто каже, що не треба боротися з корупцією? Хиба нацисти не погані люди і не треба з ними боротися? Хиба Фаріон не довбанута на всю бошку провокаторка, яка хоче дискримінувати по мовній та національній ознаці?
Але ж в реалі така "часткова правда" приводить до того, що "гарні хлопці/дівчата", якщо вони хоча б трохи неідеальні - програють іншій стороні, особливо якщо ця сторона - це "нове обличчя". І начхати, що ця сторона об'єктивно набагато гірша - в наш час важливо, яке враження хто створює. А подача "про реальні гріхи А мовчимо, Б фарбуємо в чорний колір навіть за підозру" - створює дуже конкретне (хоча й некоректне) враження.
(І це вне залежності від твоїх намірів, повторююсь! Твій intent я не можу не підтримати, але засіб, яким ти вирішив його досягнути і impact, який цій засіб створює - я не розділяю.)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2020-07-28 07:30 pm (UTC)Це дуже фігове гасло. Гасло повинно бути коротким, яскравим та провокативним. Пригадай лозунги останнього Майдану.
Негативу в них було набагато більше, ніж в "defund the police". Пригадай хоча б "хто не скаче, той москаль". Або "Слава Нації - Смерть ворогам!"
Без контексту це набагато гірше, ніж "defund the police". Але саме тому що ми якось впоралися з контекстом цих гасел, я вважаю, що ми якось повинні впоратися і з контекстом "defund the police" - інакше це вже подвійні стандарти (наші провокативні гасла це окей, їх провокативні гасла - це фу-фу-фу).
Але ж ти ж робиш саме це - подивись, скільки оціночних суджень ти надав, інтерпретуючи в рамках свого контексту! Взяти тільки "репарації це деструктивна річ".
А ось це дуже важливе питання!
1) По-перше, є різниця між impact та intent. Я вірю, що в тебе наміри гарні, тому і критикую impact. Саме про це і була мова в оригінальному дописі - якщо мовчати про одну сторону, яка робить злочини прямо тут та зараз, і при тому критикувати іншу навіть за уявні гріхи - то це спотворює картину світу, переводить стрілки. Я б хотів цього уникнути. Тобто я не проти того, щоб обговорювати будь-що - але не втрачаючи масштабу картинки в цілому. Інакше - це не дискусія in good faith, а спроба намалювати одну з сторон чорною краскою, або хоча б стягнути її на рівень "а вони усі однакові".
2) По-друге, чому це мене так тригерить і чому я так активно критикую? Цій прийом - спотворення масштабу, гіпер-акцентуація на будь-якому негативі (уявному чи реальному) одної сторони при активному ігноруванні будь-яких проблем іншої - активно використовується в інфо-війні.
Він був використаний на останніх виборах в Україні (корупція, Свінарчуки, Липецька фабрика). Він був використаний з Клінтон ("But her emails!"). Він активно використовується в російській пропаганді ("ось, подивиться, в Азові є справжні нацисти", "ви бачили цю Фаріон? вони ж русофоби, треба захистити російську мову?").
І що цікаво, більшість тих, хто ретранслює ці меседжі - мають найкращій intent. Хто каже, що не треба боротися з корупцією? Хиба нацисти не погані люди і не треба з ними боротися? Хиба Фаріон не довбанута на всю бошку провокаторка, яка хоче дискримінувати по мовній та національній ознаці?
Але ж в реалі така "часткова правда" приводить до того, що "гарні хлопці/дівчата", якщо вони хоча б трохи неідеальні - програють іншій стороні, особливо якщо ця сторона - це "нове обличчя". І начхати, що ця сторона об'єктивно набагато гірша - в наш час важливо, яке враження хто створює. А подача "про реальні гріхи А мовчимо, Б фарбуємо в чорний колір навіть за підозру" - створює дуже конкретне (хоча й некоректне) враження.
(І це вне залежності від твоїх намірів, повторююсь! Твій intent я не можу не підтримати, але засіб, яким ти вирішив його досягнути і impact, який цій засіб створює - я не розділяю.)