Про біженців та статистику

[mprotsenko]

Я безмежно вдячний усім країнам, які приймають українських біженців. Мені навіть соромно за різницю у ставленні до українців у порівнянні з, наприклад, сирійцями.

Але тут мені в очи кинувся чисто статистичний чинник, чому і українці можуть справляти інше враження, ніж інші біженці. І я навіть не буду лізти в культурні відмінності - тим більш, що середньостатистичний (!) українець (!!) як раз не взірець освіти та культури, на жаль.

Чому я зробив фокус на слові "українець"? Саме на маскулінативі? Тому що Україна заборонила виїзд самої кримінальної, самої проблемної групи (з точки зору статистики) - чоловікам від 18 до 60.

Цікаво, реально це впливає на імідж чи загальний про-український нарратив міг би і цю різницю знівелювати?

Comments

[mprotsenko]

Але ти не бачиш, що цей приклад був наведений на зовсім іншу тему. Двічі повторену, повторюю втретє: тема прикладу критика практики, коли хтось, чуючи лише базову інформацією "коп побіг за чорним хлопцем, а не за білою дівчиною", вважає нормальним одразу характеризувати це, як расовий профайлин

Так і тут це погана гра - якщо ти не даєш комусь повної інформації, і тобі не подобається його висновки, то не давати повну інформацію - нічим не краще, ніж робити ті висновки. (Так, я розумію, що це питання не тільки до тебе, но і до преси, наприклад, але тут цій приклад все одно наводиш ти).

"training set" -- це не лише ті, кого поліція зупинила, а "всі, кого вона потенційно могла зупинити"

В ідеальному всесвіті - так. А в реальному - всі (і ти у т.р.) фокусуються на того, кого спіймали, а не на популяції взагалі. Звідти і проблема.

серед усіх кого поліція вирішила зупинити, шанси мати "контрабанду" були у 2.5% чорних, 1.6% білих, 1.2% латиносів, і 1.3% білих.

По-перше, ти тут змішуєш дві речі - зупинку та обшук, і знову концентруєшся на true positives (продовжуєш тренуватися на цій частині сету?).

А якщо дивитися на false positives, то НЕефективність обшуків - сувора реальність. 70-76% є обшуків не ефективними, тобто коп помиляється 3 рази з 4, чи 2 рази з 3. Так собі good judgement.

Тут, звісно, можна казати, що, мовляв, краще обшукати зайву невинну людину, щоб знайти злочинця. Але в щирість цій тези я повірю, коли я буду бачити регулярні блок-пости на виїзді з Burning Man, коли кожної п'ятниці спецназ ATF буде штурмувати офіси на Wall Street, і кожного, хто входить на вечірку у фрат-хауз буде обшукувати поліція.

Але відсутність цих, без сумніву, ефективних мір, пахне вже чимось гіршим чим systemic racism AKA racism by impact.

[malyj_gorgan]

>... тобі не подобається його висновки, то не давати повну інформацію - нічим не краще, ніж робити ті висновки...
(а) Я правильно розумію, що свої претензії до мене про "замовчування деталей" ти знімаєш?
(б) Щодо претензій інших, враховуючи, що повноти інформації не існує в природі, це clever exuse для зовнішнього судді: "Я мав неповну інформацію, тому допридумав до повноти, як мені заманулося, тому моє судження таке!" Для виправдальних суджень це ок, але для звинувачувальних, я думав, ти сам таке не схвалюєш. Бо я у готовності звинувачувати в таких умовах бачу як мінімум недалекість, а скорше заангажованість. А якщо врахувати що за умов однакової (недо)інформованості судження про расову і статеву компоненту виходять протилежні, то ще і непорядність.

> А в реальному - всі (і ти у т.р.) фокусуються на того, кого спіймали, а не на популяції взагалі

Які "всі" і що означає "фокусуються"? Ти мене або тролиш, або використовуєш якесь неконвенційне значення поняття "training set"

> зупинку та обшук, і знову концентруєшся на true positives

Не "змішую з моментом зупинки", а уточнюю, про що мова. Зупинені машини там -- вхідна демографія, про незупинені вони, взагалі, мовчать. Відповідно, нічого не знаючи про те, кого і чому зупиняють, ми одразу втрачаємо можливість робити далекосяжні висновки. Це ж моя основна позиція -- ніяких нормальних висновків з цих цифр самих по собі зробити не можна, в принципі.
Цифри тут всього дві: відсоток тих, хто викликав підозру (того почали обшук) і відсоток тих, для кого підозра підтвердилася (знайшли)
Без додаткових допущень, вони нічого не означають взагалі.
З двома не надто притягнутими за вуха допущеннями (одне, що якщо шукають, то знаходять, друге, що існує критерій підозрілості, за яким вирішують обшукати), висновків два. Один: у чорних під критерій підозрілості попадає більше людей, хоч "контрабанда" є у меншого їх відсотка. Другий: у чорних в середньому більше наркоти. Другий частково пояснює перший перший навіть без знання деталей, хоча без знання деталей тут ми тикаємо пальцем в небо.
Деяка "несправедливість" ситуації, що у чорних рідше знаходять була би безсумнівною, якби обшуки проводилися в результаті рівномірно випадкової вибірки, причому, була би подвійною: шукають частіше, знаходять рідше. Ніяких свідчень про те, що поліцейські кидають расово зважені кості, я не бачу, а без цього ніяких звинувачень тут робити не можна.
А вже "неефективність" тим більше не сувора реальність, а незрозуміла фраза. Мало що ефективність -- це туманний термін, треба довизначити, так ще і жодних з осмислених методів її визначати без додаткових даних просто нема, тому див. вище про палець і небо.


> ... [не бачу] блок-пости на виїзді з Burning Man і т. п. ...
Я бачу, що ти повертаєшся у своїх словах до конкретних практик поліції, які можуть бути хороші або погані, присутні або відсутні, не хочу про них гворити. Але не бачу відповіді на питання, як саме виходячи лише з демографії всього населення, і демографії затриманих і виправданих vs засуджених злочинців ти пропонуєш робити хоч якісь судження про те, чи є у нас расовий профайлинг, чи нема. Якщо лише на підставі статистики ти про це говорити не готовий, то так і скажи, я відповім, що ура, погодилися.
До речі, коли я просив уточнити, чи тебе задовільнить саме однаковий false positive rate для різних рас. Нагадую: FPR = FP / (TN + FP)

[mprotsenko]

Я правильно розумію, що свої претензії до мене про "замовчування деталей" ти знімаєш?

Да в мене ж не скільки претензія - скільки прохання. Ти ж сам запитав, що тобі зробити, я сказав - не пропускати важливих деталей. Навіть якщо мова про некоректні оцінки, то як я могу на цю тему дискутувати - якщо ти від мене повну картину приховуєш?

Які "всі" і що означає "фокусуються"?

Для виправдовування будь-яких поліцейських практик використовується расова статистика по пійманим злочинцям. Саме ця статистика формує погляд і критерії підозрілості - хоча правильніше б було дивитися на популяцію в цілому.

До речі, коли я просив уточнити, чи тебе задовільнить саме однаковий false positive rate для різних рас. Нагадую: FPR = FP / (TN + FP)

Він мене задовольнить, але не сам по собі - а коли його FPR конкретного методу буде мати серйозний сенс, бо ці всі відношення зупинок/обшуків до реального результату - взагалі не вражають, а шкоду - як мінімум в вигляді витрачених грошей-часу задають, навіть якщо тобі на сам процес обшуку пофіг.

UPD: Це я повертаюсь до раніше озвученої тези - формально можна сказати, що будь-яка обробка будь-яких сигналів це профайлінг (навіть розшук конкретного Васі Пупкіна це профайлінг групи з розміром 1 :) ). Позбутися профайлінгу в такому випадку, звісно, нереально, але питання ефективності-влучності в окремих расових групах, насправді, вторинне у порівнянні з ефективністю конкретних методів профайлінгу.