Про біженців та статистику

[mprotsenko]

Я безмежно вдячний усім країнам, які приймають українських біженців. Мені навіть соромно за різницю у ставленні до українців у порівнянні з, наприклад, сирійцями.

Але тут мені в очи кинувся чисто статистичний чинник, чому і українці можуть справляти інше враження, ніж інші біженці. І я навіть не буду лізти в культурні відмінності - тим більш, що середньостатистичний (!) українець (!!) як раз не взірець освіти та культури, на жаль.

Чому я зробив фокус на слові "українець"? Саме на маскулінативі? Тому що Україна заборонила виїзд самої кримінальної, самої проблемної групи (з точки зору статистики) - чоловікам від 18 до 60.

Цікаво, реально це впливає на імідж чи загальний про-український нарратив міг би і цю різницю знівелювати?

Comments

[mprotsenko]

Чого б цьому другому не заарештовувати ще і всіх білих: у нас же злочинці ще і білі є, тоді він зловить взагалі всіх і буде нам щастя.

Можна, чому б ні. Якщо є бажання ловити злочинців типу "наркота в кармані", то можна обшукувати як чорних підлітків в Окленді, так і білих балбесів в Стенфорді. Ефект буде однаковий.

Що до визначень - я трохи зекономлю час і ще раз повторюсь, статистика доказом зловживання (УМИСНОГО використання чогось на шкоду чи зло) не може бути, бо вона не доказує НАМІР, тільки імпакт. Я це давно сказав, повторити мені не шкода, так що тут ти preaching to the choir. :)

Більш того, я казав і повторю, що імпакт може існувати БЕЗ НАМІРУ. (Що я і ілюстрував на екстремальному прикладі російської вчительки в Ізюмі).


P.S. До речі, ти тут пригадував емоційну реакцію на новини про поганців, які штовхають бабусь. Я на принцип загуглив новини про бабусь, яких штовхали ("pushed elderly woman"), так там переважно або білі чоловіки середнього віку, чи жінки молоді, знову білі. Отака вийшла ілюстрація про баяси і нарративи.