And now for a freedom of academic discourse

[mprotsenko]

https://www.cnn.com/2022/01/19/us/florida-education-critical-race-theory-bill/index.html

The legislation would prohibit individuals from making people "feel discomfort, guilt, anguish, or any other form of psychological distress on account of his or her race, color, sex, or national origin."




Two questions:

1) who's a snowflake now?
2) what about a freedom of academic discourse? (Straight to Godwin's Law - what if a modern German feels discomfort when learning about World War II?)

Comments

[mprotsenko]

Але оскільки закон сформульовали максимально симетрично стосовно рас/статей/національностій, то або він буде однаково працювати на всі боки

Ахахахаха, ахахахахаха

я маю на увазі: мяу (с)



Чи, напевно, тут буде більш дорічним інший анекдот: про Вовочку, який плакав, бо хотів жити в СРСР, про який розповідала вчителька.

Ти серйозно вважаєш, що в сучасних США закони однаково застосовуються до різних рас-статей-національностей-класів-тощо?




Я, звісно, хочу помилятися, і я залюбки скажу через рік - ти був правий зі своїм оптимізмом, але зараз мені здається, що ти мене інтелектуально тролиш.

Це, звісно, непогана гра для мозку, і я готовий відповісти - я можу на спір взяти будь яку ініціативу Зеленського чи слуг і розповісти, чому в оптимістичних окулярах вона не так погано виглядає, і чому з того вийде (можливо), щось гарне. Пограємо? Обирай що тобі не подобається і вперед.


P.S. Найоптімістичний варіант з реалістичних, якій я зараз бачу - це те, що цей bill тупо є vice signalling-ом, і розрахований на те, що він буде похований за явною неконституційністю (перша поправка, anyone?), і це буде використовуваться в наступному election cycle, to rile up the base: мовляв, погані ліберали "нас злобно гнетут".

[malyj_gorgan]

Мені виглядає, що ти сам собі суперечиш... Вірніше, не так, "суперечити" -- це спростовувати одні свої судження іншими, а ти, на мою думку, не спростовуєш, а робиш частину своїх суджень нерелевантими. Дивися, ти, з одного боку, кажеш (а): "в реальності уже дискримінація, уже асиметрія, уже ображають слабших і т. д.". А далі, з другого боку (б): "не грає ролі, що в законі все написано наче справедливо, бо реальність така, що застосовувати його будуть асиметрично, несправедливо і т. п." Тобто, у тебе виходить, що, чи є закон, чи нема закону, все одно погано. Але ж, якщо реальність уже така погана, то чого б тоді не існувати законові, який може, хай потенційно, цю реальність виправити? Тим більше, коли єдине відверто слабке місце в найкритикованішій частині закону, справді, оце "...не можна заставляти відчувати вину/дискомфорт... через расу/стать/..." І навіть це слабке місце слабке в силу неконкретності, а так якраз видно, що воно, в принципі, може потенційно працювати для виправлення проблем з групи (а).
Я розумію, що тебе на це штовхає твій песимізм щодо того, що там буде (про локалізацію песимізму відповім окремо), але ж хіба не очевидно, що якщо там уже все так погано, через те, що люди/влада погані, то додатковий закон з формулюваннями "за все хороше" помітно гірше не зробить, а краще може і зробити?

[mprotsenko]

Проблема в тому, що формулювання не просто "за все хороше" - формулювання допускають "погане" трактування, а дивлячись на репутацію людей, які приймають цей закон, це "погане" застосування є дуже ймовірним.

В твоєму ланцюжку помилка в тому, що те, що в законі написано - грає роль. І роль грає і як декларовані наміри, так і формулювання, які ускладнюють погане застосування закону. Так, за день - навіть за десятиріччя до ідеалу рівності ми не дійдемо. Але це не значить, що треба ігнорувати реальність.

хіба не очевидно, що якщо там уже все так погано, через те, що люди/влада погані, то додатковий закон з формулюваннями "за все хороше" помітно гірше не зробить, а краще може і зробити?

Зовсім не очевидно - контр-прикладів вагон. Розібрати це на прикладі українських законів? Чи на прикладі рішень ВС США? Я без сарказму зараз.