Дякую за зміну мови. Тобто, ти пиши, як тобі зручно, я з далекого дитинства звик жити в шизофренічному середовищі, де кожен говорить чи пише, як хоче :)
Значить, тепер по тексту: євгеніка є абсолютним злом абсолютно безвідносно до нацистів. Далеко не все, що робили нацисти, є злом, вони купу хорошого робили (а ще, купу зла, від якого нам тепер користь, але це про інше). Навпаки, нацисти погані, бо деякі з речей, які вони робили, були злом. Євгеніка -- зло тому, що вона обмежує свободу людей у виборі партнера і право на життя людей, які не підходять під чиїсь чужі стандарти. (Відповідно, євгеніка -- зло лише в моральній системі, яка не допускає зазіхання на чужі життя і обмеження чужих базових свобод. Це до теми консктруктивних дискусій -- вони можливі лише в рамках співпадіння базових моральних принципів.) Словом, перепрошую, але таки не варто змішувати євгеніку і статистику, статистика нікого ні в чому не обмежує, а пара абзаців в тебе на початку коментів, в результаті, -- натягування сови на глобус. That said, ти абсолютно правий, що нема ніяких причин заводити мову про можливі розбіжності в айк'ю між расами чи статями, це невиховано, часом, аж до непорядності. При цьому не будучи злом, вважай, що це в мене обсесія на тему точності понять і термінів. Але розмову на тему статистики, навіть коли її не треба самому розпочинати, цілком нормально підтримати. Зокрема, про статистику різниці між популяріями цілком нормально згадати у випадку, коли хтось пробує використати однобоку статистику, як головний доказ якогось твердження, є такий популярний хід в дискусіях різногор роду.
Далі ти все правильно пишеш, про те, що зрозуміти, як живуть ті чи інші соціальні групи людей, набагато легше, коли в тебе достатньо знайомих і друзів серед представників цих груп. Додам ще: і колег, і клієнтів, чи ти є їх клієнтом, і т. п. Ну, там, щоби серед твоїх лікарів, вчителів, начальства, підлеглих і т. п. У мене лише одна претензія, зато глобальна: записувати всіх людей одного кольору шкіри (статі, сексуальної орієнтації, ще щось) в одну соціальну групу -- не варто, а переважно і не можна. Як з точки зору загальних принципів, так і тому, що це неправильна статистика. Ті ж расові проблеми в рамках, скажімо, SF Bay Area реально інакші, ніж десь в Техасі, ще інакші ніж в десь в Нью Джерсі чи Меріленді, ще інакші, ніж в Техасі і т. п. У мене момент расових прозрінь настав трохи раніше, ніж в тебе, просто, тому, що я набагато раніше в США приїхав :)))). СЛовом, якщо цікаво: проживши досить довго в трьох дуже різних американських світах (East Coast, Midwest, SF Bay Area) і об'їздивши майже все інше, я дорозширяв свій світогляд до того рівня, коли зрозумів, що сперечатися на загальноамериканські теми на загальноамериканському рівні майже ніколи нема сенсу, сенс є говорити про речі, добре локалізовані в простоі і часі.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Date: 2020-07-20 03:19 am (UTC)Значить, тепер по тексту: євгеніка є абсолютним злом абсолютно безвідносно до нацистів. Далеко не все, що робили нацисти, є злом, вони купу хорошого робили (а ще, купу зла, від якого нам тепер користь, але це про інше). Навпаки, нацисти погані, бо деякі з речей, які вони робили, були злом.
Євгеніка -- зло тому, що вона обмежує свободу людей у виборі партнера і право на життя людей, які не підходять під чиїсь чужі стандарти. (Відповідно, євгеніка -- зло лише в моральній системі, яка не допускає зазіхання на чужі життя і обмеження чужих базових свобод. Це до теми консктруктивних дискусій -- вони можливі лише в рамках співпадіння базових моральних принципів.) Словом, перепрошую, але таки не варто змішувати євгеніку і статистику, статистика нікого ні в чому не обмежує, а пара абзаців в тебе на початку коментів, в результаті, -- натягування сови на глобус.
That said, ти абсолютно правий, що нема ніяких причин заводити мову про можливі розбіжності в айк'ю між расами чи статями, це невиховано, часом, аж до непорядності. При цьому не будучи злом, вважай, що це в мене обсесія на тему точності понять і термінів. Але розмову на тему статистики, навіть коли її не треба самому розпочинати, цілком нормально підтримати. Зокрема, про статистику різниці між популяріями цілком нормально згадати у випадку, коли хтось пробує використати однобоку статистику, як головний доказ якогось твердження, є такий популярний хід в дискусіях різногор роду.
Далі ти все правильно пишеш, про те, що зрозуміти, як живуть ті чи інші соціальні групи людей, набагато легше, коли в тебе достатньо знайомих і друзів серед представників цих груп. Додам ще: і колег, і клієнтів, чи ти є їх клієнтом, і т. п. Ну, там, щоби серед твоїх лікарів, вчителів, начальства, підлеглих і т. п. У мене лише одна претензія, зато глобальна: записувати всіх людей одного кольору шкіри (статі, сексуальної орієнтації, ще щось) в одну соціальну групу -- не варто, а переважно і не можна. Як з точки зору загальних принципів, так і тому, що це неправильна статистика. Ті ж расові проблеми в рамках, скажімо, SF Bay Area реально інакші, ніж десь в Техасі, ще інакші ніж в десь в Нью Джерсі чи Меріленді, ще інакші, ніж в Техасі і т. п. У мене момент расових прозрінь настав трохи раніше, ніж в тебе, просто, тому, що я набагато раніше в США приїхав :)))). СЛовом, якщо цікаво: проживши досить довго в трьох дуже різних американських світах (East Coast, Midwest, SF Bay Area) і об'їздивши майже все інше, я дорозширяв свій світогляд до того рівня, коли зрозумів, що сперечатися на загальноамериканські теми на загальноамериканському рівні майже ніколи нема сенсу, сенс є говорити про речі, добре локалізовані в простоі і часі.