mprotsenko | States' rights

да, есть школы где ок шлепать детей в наказание. и спец машинки есть для этого дела. в США можно найти удивительно архаичное.

машинки?! я думал, они только для любителей БДСМ...

(и эти люди еще попрекают нас Folsom Street Fair...)

Просто для уточнити: Folsom Street Fair вам дорікають далеко лише не еті люді :)

А права штатів -- штука така. З одного боку, мені подобається, коли штат може приймати якісь прогресивні речі, типу каліфорнійських зелених ініціатив. З іншого боку, деякі штати дозволяють речі, які повинні залишатися злочинами, як то бити дітей або торгувати наркотиками. Словом, палка "о двух концах", холера :(

(За темою конкретного посту: мені завжди цікаво, якщо в штаті дозволено офіційно бити дітей, то чи можна так само бити завучів? Я думаю, я неоригінальний у своїй емоції, що добре би було побачити цю тітку персонажем симетричної ситуації. Тільки масштабованої до її розміру, там треба веслом бити)

Edited 2021-05-04 04:24 (UTC)

З іншого боку, деякі штати дозволяють речі, які повинні залишатися злочинами, як то бити дітей

Дивлячись на те, за що борці за права штатів боролися історично - рабство, примусова стерилізація (в 20 сторіччі! див. Buck v. Bell - який формально і досі не відмінили) тощо - то бити дітей це ще і нічого на цьому фоні...

Скоро на фразу "права штатів" буду реагувати як на фразу "захист російської мови". З одного боку нічого такого в самій фразі нема, цілком слушна концепція. Але коли ти, хто її використовує - навіть не приховує того, що це слабо замаскований dog whistle, то виникає бажання стріляти на звук...

Я у більшості з цих питань цілком, як тут кажуть, на тій самій сторінці, що і ти:)

... з одного боку. В смислі, що, переважно, ми чуємо про "права штатів" в контекстах, які нам не подобаються і бісять.
А, з іншого боку, в країні настільки великій і різноманітній, як ця, менший рівень федералізації може ще більше загострити конфлікти. Я боюся, що там де зараз населення деяких штатів шукає право для себе робити якусь фігню, типу забороняти аборти чи переслідувати за сексуальну орієнтацію, вони прикладуть більше зусиль, щоби робити цю фігню глобально на всю країну.

По-перше, ти так кажеш, ніби то вони зараз не додають зусиль, щоб не забороняти аборти глобально в всій країні (і навіть за її межами). Ще декілька років тому вони заборонили федеральне фінансування Planned Parenthood та місіям, що працюють за кордоном. А ще декілька тижнів тому взагалі пробували влаштувати заколот та захопити владу, якщо хто забув.

І навіть зелени ініціативи на рівні штатів - вони теж забороняли на федеральному рівні, ось прям тут і прям зараз. Бо права штатів - це dog whistle, вони потрібні шоб творити фігню, коли ти не при владі. Коли ти при владі - про них треба забути.

По-друге, чим це відрізняється від "захисту російської мови"? Можливо, треба б було слушним дати право Донбасу влаштовувати фігню в себе дома? (На справді, ні, звісно - бо той, хто хоче влаштувати фігню - не може зупинитися "в себе дома". І той, хто сподівається на те, що упирі зупиняться "в себе дома" - свідомо чи несвідомо каже неправду.)

Edited 2021-05-04 16:13 (UTC)

Про "по-перше": воно, ніби, і правда, умовні "вони" і зараз "це" роблять, ну так і умовні "ми" також. З тими ж абортами: "вони" точно так само можуть сказати, що це "ми" пробуємо не дати їм заборонити аборти у себе через федеральні закони, тому їм доводиться симетрично відповідати. Можна сперечатися, хто перший почав, чи хто більше розмахує федеральним кийком, але зараз це без різниці. Що важливо, що зараз загальнодержавний закон -- лише одне із знарядь для того, щоби досягнути того, чого хоче кожна зі сторін, його застосовують, але далеко не завжди. Це чисто питання масштабів, which takes us to "по-друге"
Права штатів відрізняються від питання російської мови чи політичних преференцій Донбасу виключно масштабом і наявністю зовнішніх гравців. Права умовних "штатів" залежать від розмірів і кількості штатів і від того, хто там сусіди. Україна за розміром чи за населенням -- як один штат, а не п'ятдесять, але навіть вона уже достатньо велика, щоби, можливо, був сенс поділяти її на території з трохи різними законами і правилами, читай, федералізувати. Але є одна маленька проблема. Вірніше, проблема велика, розміром з одну сьому частину суші. Якби не було інформаційного, економічного, культурного, а тепер і військового тиску Росії, було би і можливо і правильно говорити про більшу федералізацію України, зокрема з більшими правами "російськомовного населення" і т. д. Правда, є підстави вважати, що, не будь вищеперелічених російських впливів, внутрішні відмінності в Україні були би настільки меншими, що і необхідності федералізуватися не було б, але це вже гіпотези. А у випадку зі Штатами, ці різниці чисто внутрішні. З корінням на стику історії, географії, економіки, рас, релігій і популярних мереж фастфудів. Я не бачу, як можна це все об'єднати в щось легально однорідніше, ніж воно уже є. Принаймні, ніяких позитивних прикладів об'єднання настільки великих суспільств у одну державу я не знаю, ні в часі, ні у просторі. Взагалі, якби не Росія і Китай, я би ратував за розділ Штатів на 2-4 менші країни, було би лише правильно, бо єдине виправдання нинішнього розміру США -- той факт, що вони, хай на трієчку, але якось справляються з роллю світового поліцейського, без якого було би гірше, а поліцейський не може бути слабшим за найсильніших бандитів.

> ...було слушним дати право Донбасу влаштовувати фігню в себе дома...
Повторюся: якби це Донбас влаштовував, а не "старші брати", то так, хоч і лише до певного рівня фігні, поки вона суперечить глобальним правилам здорового ґлузду. Повертаючись з України до Штатів, нагадую, що ми тут в Каліфорнії точно так само влаштовуємо фігню з точки зору, принаймні, територіальної більшості країни. Тобто, це не ми у них фігню толеруємо, а вони у нас. На рівні федеральних законів і конституції якось це все узгоджуємо, незадоволених купа, але нема підстав не вважати, що навіть така ненайкраща федералізація, як тут, можливо, є оптимальною з реально можливих.

P.S. Все вищенаписане стосується, переважно, різного роду соціальних проблем. Ну, ще локально-економічних. Це ті проблеми, які оптимально вирішуються шляхом подріблення до певного рівня гранулярності, десь такого як досягнутий в Штатах, плюс-мінус. А от глобальні виклики епохи зміни клімату, можливо, вимагають, навпаки, укрупнення, але, боюся, таке укрупнення конфліктує з моральними засадами тих держав, яких би я хотів бачити в ролі драйверів такого укрупнення. Тому я і з песимізмом дивлюся в майбутнє.

P.P.S. При цьому, я абсолютно погоджуюся, що згадані тобою випадки голосних викликів словосполучення "states rights" попадають в категорію dogs whistles. Це не означає, що states rights це погано, це означає, що на даний момент за них "топлять" люди з поглядами, протилежними нашим.

Моральний релятивізм - штука слизька, особливо коли в сусідньому абзаці ти вже апелюєш до "глобальних правил здорового глузду". Але то таке.

Мій пойнт - якщо одна сторона готова до конфлікту (спроба кіднепінгу губернатора, спроба держзаколоту, не кажучи вже про voter suppression та gerrymandering), то задобрювати її, намагаючись уникнути конфлікту - це не дуже продуктивна стратегія.

Si vis pacem, para bellum.

(Так, я розумію, що дипломатія - це мистецтво казати "хороший песик", поки ти шукаєш палку побільше, і не кажу, що треба одразу кидатися в бійку. Але я бачу як "прекраснодушное толстовство" охоплює маси, які забувають вже навіть те, що було декілька тижнів тому і починають ігнорувати реальність...)

але нема підстав не вважати, що навіть така ненайкраща федералізація, як тут, можливо, є оптимальною з реально можливих.

Кхм.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

Це не означає, що states rights це погано, це означає, що на даний момент за них "топлять" люди з поглядами, протилежними нашим.

Трохи уточнень - за них топлять люди, які як раз хочуть знищити states' rights/порушити конституцію, в чому вони вже були неодноразово помічені. (Як і людям, які захищають "русский язык" - насправді, начхати на нього.)

Edited 2021-05-04 18:10 (UTC)

> ... то задобрювати її, намагаючись уникнути конфлікту ... не дуже продуктивна стратегія.
Так, звичайно, погоджуюся. Я підтримую нинішній рівень прав штатів не для того, щоби когось задобрити чи навпаки. І незалежно від конкретного конфлікту. Уся сукупність існуючих конфліктів між субдемографіями -- це лише один аспект в питанні прав штатів чи там муніципалітетів. Закликати обмежити права штатів лише тому, що якісь люди в парочці конфліктів зловживають цим поняттям, нічим не краще, ні закликати обмежити права людини лише тому, що є люди, які зловживають своИми правами. АНалогія знову неідеальна, тому що це не повна аналогія, а просто паралель.

> Argument_from_ignorance
Де тут аргумент? Це лише констатація відсутності експериментально підтверджених контраргументів, рівня студентського "нема приводу не випити". Я так думаю з загальних міркувань, які тут толком не наводжу. Якщо воно виглядало як спроба це доказати, то перепрошую, didn't mean to.

Закликати обмежити права штатів лише тому, що якісь люди в парочці конфліктів зловживають цим поняттям, нічим не краще, ні закликати обмежити права людини лише тому, що є люди, які зловживають своИми правами.

По-перше, вони не просто зловживають цім поняттям - вони активно намагаються його знищити.

А по-друге, чи не перейменуєш ти масштаб проблеми, кажучи "якісь люди" та "парочка конфліктів"? В нас декілька тижнів тому більшість республіканців в Конгресі відмовилася визнавати результати виборів, після чого була спроба силового захоплення влади, яку активно провокували республіканські політики, з Трампом та Джуліані на чолі. У цих людей і конфліктів є конкретні імена та назви - і я пропоную не ховати ці конфлікти за абстрактним "деякі/парочка", бо це на руку як раз тим упирям.

Цікаво, що саме повинно трапитися, щоб ти сказав - так, деякі права штатів треба обмежити? Це не персональна атака - дійсно, мені цікаво, де в тебе проходить лінія "далі так не можна".

(Я, наприклад, так кажу про права штатів мухлювати на виборах - бо ці права ефективно обмежувались десятиріччями і як раз відміна цих обмежень додала до сьогоденної радікалізації.)

Edited 2021-05-04 19:12 (UTC)

Це лише констатація відсутності експериментально підтверджених контраргументів, рівня студентського "нема приводу не випити".

Давай подивимося на Німеччину. Різниця в населенні - в рази, не на порядки. 80+ млн. вс 300+ млн.

Місцеві різниці в ФРН - колосальні. З одного боку - "радянська" ГДР, наповнена до того ж, агентами КГБ-ФСБ, з купою економічних проблем. З іншого - західна Німеччина, з капіталізмом та гей-парадами. Мультікультурність - кхм, може, ще Німеччина ще і фору Штатам дасть, бо ~2млн (на 80+ млн. населення) біженців худо-бідно асимілювати - це не кіт чихнув.

І нічого, працює там федералізм - і навіть більш оптимально працює, до спроб державного перевороту вони ще не дійшли.

Edited 2021-05-05 01:21 (UTC)

Ну і що ти мені хочеш доказати Німеччиною? Якраз кльово, федералізм -- те, за що я, поки нема протипоказань, ратую. :)
Праввда, там двічі в новітній історії все скочувалося в централізацію, другий і третій рейхі, і закічнилося так собі.... Зате тепер є прививка від двох популярних крайнощів.
Але в де факто національній державі -- які проблеми? Я німців ніжно люблю, був би радий, якби тут народ ан мас себе вів так, як там. Zero chance, на жаль. Правда, масово німецькі заселення в тому ж Вісконсіні і Міннесоті я вважаю чи не найкращим, що є в Штатах

> ... до спроб державного перевороту вони ще не дійшли.
За історичними мірками буквально вчора цілком собі дійшли. А щодо сьогодні -- кажу ж, хороша прививка була. (До речі, у мене є недоказане відчуття, що якби не ЄС і роль Німеччини в цій більшій федеральній структурі, там би теж не все геть гладко було. Але це я в плані поділитися, а не щось доказувати.)

Ну і що ти мені хочеш доказати Німеччиною? Якраз кльово, федералізм -- те, за що я, поки нема протипоказань, ратую. :)

Те, що федералізм буває різний, і що навіть в його рамках можна робити більш оптимальну конструкцію, яка ніби-то неможлива. (Приклад з ЄС - теж непогана ілюстрація.)

бо єдине виправдання нинішнього розміру США -- той факт, що вони, хай на трієчку, але якось справляються з роллю світового поліцейського, без якого було би гірше, а поліцейський не може бути слабшим за найсильніших бандитів.

До речі, це неідеальна аналогія, бо в реалі поліцейські часто слабші за бандитів - і перемагають не силою, а організованістю. (Про що варто подумати, навіть коли ми говоримо про Росію та Китай.)

Неідеальна, звичайно. Моя улюблена цитата з Леніна -- Євсяка аналогія шкутильгає".
Контраналогія теж неідеальна: в реалі не буває, що один поліцейський, а тут на таке виходить. :)

Я не бачу, як можна це все об'єднати в щось легально однорідніше, ніж воно уже є.

Щоб не бути 100% негативним - дам приклад. Федеральна виборча реформа. Позбуваємося gerrymandering та voter suppression, робимо автоматичну реєстрацію федеральних виборців, щоб не було скигління про fraud - і штати, де радикальна меншість утримує владу автоматично стають більш поміркованими та одноріднішими як легально, так і політично.

Собсна, це ж вже ж частково було і навіть працювало не так щоб зовсім погано - сучасна радикалізація це продукт руйнування інституцій (наприклад, Voting Rights Act та Shelby County v. Holder), які ефективно працювали десятиріччями.

Edited 2021-05-04 18:46 (UTC)

> Федеральна виборча реформа.
+100 по gerrymandering
з voter suppression складніше, бо тут з обох сторін люблять непотрібним чином змішувати аргументи загально світоглядні, аргументи статистичні, аргументи імплементаційні і аргументи політичні. Мені не подобається приймати глобальні рішення на підставі другого, третього і останнього класу аргументів.
тобто, я підтримую те, чого ти хочеш досягнути. Думаю, що погоджуся по пунктах з тим, як воно має виглядати; але при цьому мені щось концептуально не подобається.... навіть не можу отак сходу сформулювати, що, тому, бог з ним, най буде, я дозволяю! :)

Але при чому тут федеральна виборча реформа до того, що в різних штатах різні підходи до навчання, я не розумію.

Ем, де я щось казав про різні підходи до навчання?

Мені не подобається приймати глобальні рішення на підставі другого, третього і останнього класу аргументів.

Тоді замість тебе будуть приймати глобальні рішення інші люди. Наприклад, рішення на кшталт:

* відмовляємося реєструвати назви вулиць в native american territories на мапах штату
* видаємо права без вуличної адреси - нема вулиці, нема адреси
* не визнаємо будь-які документи без вуличної адреси на виборчих дільницях
* PROFIT!

Або

"зачиняємо 185 дільниць з 190."

Або

"Блокуємо автобуси, які везуть людей на реєстрацію - за допомогою поліції".

Іноді відсутність рішення - це теж рішення. (А ці рішення - цілком глобальні за наслідками.)

Edited 2021-05-04 19:55 (UTC)

> Ем, де я щось казав про різні підходи до навчання?
У тебе весь пост про те, щоби, чуючи про "права штатів", ми пам'ятали, що у Флоріді в школах дозволені тілесні покарання. Це "підхід до навчання". Чому ти раптом почав писати про голосування, voter suppression і т. п. -- поняття не маю. Тобто, всі названі тобою сценарії я вважаю поганими, просто, не розумію, звідки ця тема прилетіла.

> ... замість тебе будуть приймати глобальні рішення інші люди ...
В дихотомії поганих глобальних рішень і менш поганих глобальних рішень мені ближчі менш погані. Якби вони при цьому були ще і менш глобальні, я би був подвійно радий.

А, ти так це називаєш. Вибач, я думав, що я не про процес навчання писав (тім більш, що директорка била дівчину не за проблеми з навчанням, а за ніби то пошкоджений аж на $50 комп'ютер).

Я писав про безкарні побої.

І те, що це саме тупо безкарні побої - ми легко можемо побачити на простому прикладі. Якщо б побої допомагали в навчанні - то їх би використовували і для навчання дорослих. На семинарах для вчителів, наприклад. Не зрозумів щось - хрясь! Витратив кошти неефективно - хрясь!

А так - це тупо використання влади для задовільнення власного садизму, бо дитина відповісти не може, а якщо і відповість, то в неї вже будуть проблеми, аж до тюремного ув'язнення.

Я вважаю, речі треба називати своїми іменами. Коли ми називаємо тілесні покарання, право безкарно бити дитину "підходом до навчання" - ми маскуємо проблему, зводимо її на один рівень з питаннями "а краще стандартні тесті чи вільні есе оцінювати?", "краще пояснювати еліпс через квадратні рівняння чи через конічне січення?"

Edited 2021-05-05 03:20 (UTC)

Пояснення - щоб не втратити думку: про voter suppression та інші проблеми та необхідні реформи тощо я казав, як відповідь на "Я не бачу, як можна це все об'єднати в щось легально однорідніше, ніж воно уже є."

Пойнт в тому, що можна суспільство більш одноріднішим, якщо поламати конкретно ці "права" через коліно.

> ..можна суспільство більш одноріднішим, якщо поламати конкретно ці "права" через коліно.

Я, взагалі, говорив про те, як досягнути одноріднсті в законах і правилах при заданій неоднорідності суспільства, без того, щоби міняти саме суспільство. Тим більше, я з загальних міркувань не хочу бачити суспільство одноріднішим, хоча, звичайно, в багатьох питаннях хотів би, щоби якісь неоднорідності були згладжені ... в мою користь.
Мої перестороги стосовно ламанням прав штатів через коліно в тому, що тут треба бути готовим наперед виконувати універсальні міжштатівські правила, включно з тими, які мені не подобаються. В тому самому випадку з фізичними покараннями в школах, допустимо, ми погодилися, що буде універсальне правило. А що, якщо це правило виявиться таким, що всюди так можна бити? А я вже погодився жити з правилом, яке вийде, а більшість вирішила так, а не інакше. А з цеї більшості станеться....

Edited 2021-05-05 05:49 (UTC)

Я, взагалі, говорив про те, як досягнути одноріднсті в законах і правилах при заданій неоднорідності суспільства, без того, щоби міняти саме суспільство.
...
Мої перестороги стосовно ламанням прав штатів через коліно в тому, що тут треба бути готовим наперед виконувати універсальні міжштатівські правила, включно з тими, які мені не подобаються.

Демократія - це не диктатура більшості. Це влада більшості при збереженні гарантованих прав меншості. Ці права - досить універсальна штука. (Можна хоча б Декларацію Прав Людини подивитися, чи пригадати категоричний імператив.)

Саме тому ламати через коліно - треба не усе, що заманеться більшості. Але ламати в деяких моментах доведеться, і змінювати суспільство - доведеться (хоча б для того, щоб скомпенсувати зміни, які успішно втілювали радикали), бо інакше ми будемо дивитися (і навіть зараз вже дивимося) не на владу більшості при збережені прав меншості, а на диктатуру меншості при ігноруванні прав більшості.

Бо якщо ти говориш - я не буду змінювати, а радикали кажуть - егей, давай змінювати та ламати суспільство так, як нам треба, то хто переможе? ото ж бо.

Edited 2021-05-05 08:02 (UTC)

> Демократія - це не диктатура більшості. Це влада більшості при збереженні гарантованих прав меншості

Дякую, Капітане! Правда, оскільки кодифікувати усі права неможливо, при бажанні, права меншості гарантуються з точністю до визначень на кшталт "no true Scottsman", але by and large воно так.

Але при цьому далеко не все, що мені не подобається, можна позиціонувати, як ущемлення прав меншості. Візьми, для прикладу, сьогоднішню ранкову новину про constitutional (permitless) carry закон в Техасі. Нехай у Вермонті, на Алясці, чи в Техасі більшість за такий підхід до носіння зброї, це їх право, я не хочу його у них забирати, зате в Каліфорнії чи Вісконсіні закон інакший, і я хочу мати можливість жити в штаті, де публічно носити зброю може не кожен перший. Уніфікація закону на цю тему на всю країну, на що би вона не вийшла, неодмінно ущемить права меншості. Поки що, ця меншість може, принаймні, голосувати ногами. Десь про щось таке я і говорю взагалі. А в конкретних речах, наприклад, щодо того, що, вибираючи преставників у органи національного рівня, штати повинні дотримуватися правил національного рівня, які забезпечують базову справедливість цих виборів, я абсолютно за. Хоч і не знаю, наскільки реально написати закон, який буде достатньо конкретним, щоби забезпечити цю справедливість, але достатньо загальним, щоби не регулювати речі типу ranked choice election vs proportional system чи що вони там ще хочуть.

> Бо якщо ти говориш - я не буду змінювати, а радикали кажуть - егей, давай змінювати
> та ламати суспільство так, як нам треба, то хто переможе?
Поправлю трохи текст: у тебе тут написано "радикали", а читається "радикали з протилежного нам табору". Тому що "ламати що завгодно через коліно" -- це теж радикалізм, чисто семантично. ЩО ж, справедливе зауваження. Це концепція того ж плану, що відповідати насильством на насильство чи грубістю на грубість. Ми усі це вважаємо правильним в різних аспектах життя. Я також грішу, і часто. Але у випадку вибору радикальних політичних методів, поки що, я проти. Не у всіх питаннях проти (в якихось виборчих питаннях читай вище), не радикально проти і не навічно проти, бо хтозна, як воно далі буде, але поки що десь так.

Поправлю трохи текст: у тебе тут написано "радикали", а читається "радикали з протилежного нам табору".

Це тому що радикали з нашого табору - не мають репрезентації в політичному житті, їх наш же табір заганяє під лавку. (Є спроби, правда, назвати радикалами, цілком мейнстрімних політиків на кшталт AOC. Але щоб ні казала пропаганда - не є радикалкою, це типовий поміркований left-center політик, а-ля хлопці та дівчата з ХДС в Німеччині.)

А permitless carry - супер-приклад. Сам по собі permitless carry - не несе шкоди взагалі. Шкоду несе безконтрольний продаж, коли пистолет купують на ярмарку в Техасі і продають бандитам в Каліфорнії. Тому, звісно, федералізм та права штатів мають право на існування - але не усі.

(І перевірити, які мають існувати, а які ні - не так вже і важко, хоч би і за допомогою категоричного імперативу.)

Але ламати радикалів через коліно - це не радикалізм. Це як раз типовий консерватизм, бо консерватизм - це не "непротивление злу насилием", це збереження статус-кво, особливо того статус-кво, що побудовано на універсальних засадах. (Якщо вважати інакше, то не радикалів в цьому світі просто не залишиться.)

Щодо мейнстімності / радикалізму політиків я не настільки добре їх знаю, щоби сперечатися

Абсолютно погоджуюся, що безконтрольний продаж на даний момент найбільша проблема в плані поширеності нелегальної зброї, але ця проблема ортогональна до правил носіння.

Якщо хочеш, можеш вважати, що мені просто не подобається вислів "ламати через коліно".

Зауваження прийнято, I am not bent on using exactly these words.

Порекомендуй кращий вислів, щоб описати наступне:

- зламати опір Сенатора Манчина та відмінити one-click filibuster
- провести виборчу реформу через Сенат
- забезпечити виконання виборчої реформи - за допомогою судових позовів, федеральних розслідувань порушень законодавства і силовиків, які будуть забезпечувати виконування законів та судових рішень (під дулом гвинтики, якщо буде треба - як в Алабамі в 60х)

Кращого слова не скажу, я все більше в переклади дитячих віршиків, ніж в придумування політичних термінів.

З філібастером не змаю. Недавній історичний досвід епохи Гаррі Ріда показує, що наїзди на філібастер можуть, перекладаючи з місцевої, повернутися і укусити тебе в сраку, пардон май френч.
А інший політичний досвід показує, що навіть коли ти пробуєш гратися в лицаря і все робити чесно і правильно, то супротивники все одно при першій же нагоді радісно кусають тебе в сраку.
Куди не кинь, всюди клин.
Тому я поки що не буду балотуватися на сенатор, представника, губернатора, мера чи навіть локального шерифа. :)

А ось тут праві навіть тобі голову задурили. Бо one-click filibuster та filibuster відносяться один до одного як Друга Світова війна до "Великой Отечественной".

Оригінальний filibuster - це спроба ЗАТРИМАТИ голосування та привернути увагу дебатами/промовами, сподіваючись, що це провалить голосування, ціною серйозного напруження конкретного сенатора чи сенаторки.

One-click filibuster - це інструмент, який ГАРАНТОВАНО БЛОКУЄ голосування, навіть без особистого втручання сенаторів/сенаторок. Достатньо клерку відправити email - і усе, жопа, Сенат паралізований.

Ненавиджу цю крадіжку сенсів, bait-and-switch. Вона небезпечна не тому, що вона когось дурить (хоча dog whistles сталі практично офіційною позицією партії ще в 70-і - вони як раз нікого не дурять) - а тому, що люди перестають бачити різницю. Чистий Орвел.

Edited 2021-05-12 16:57 (UTC)

О, про те, що зараз уся боротьба лише проти one-click, а не взагалі, я таки не знав, дякую. Заодно хороший урок в тому, як формувати месидж. Можна сказати "скасувати якийсь філібастер", а можна сказати "повернути класичну конструктивну форму філібастера". Перше звучить агресивно, друге благородно :)
Коли я казав про філібастер biting in the ass, я мав на увазі хід Гаррі Ріда з nuclear option в суддівських номінаціях, який потім цитували, як щось, що "розв'язало руки" поведінці МакКоннела. (Про те, що МакКоннелл сотоваріщі дає усі підстави думати, що він би робив все те ж саме незалежно від попередніх дій демократів я знаю і погоджуюся)

Вона не "лише" - це один з варіантів. До речі, неідеальний теж. Класичний філібастер блокує не тільки конкретний законопроект, а роботу Сенату в цілому (хоча і на менший період). Це те ж не дуже конструктивно - я проти того, щоб на какашку ліпити етикетку "роза", я за те, що б називати речі своїми іменами. (Тобто - "менш деструктивний".)

P.S. А класичний філібастер - це коли можна invoke cloture і відмінити його для конкретного законопроекту, якщо проголосують 2/3 від ПРИСУТНИХ, а не від сенаторів та сенаторок загалом.

Edited 2021-05-13 06:49 (UTC)

Хм, прочитав новину.

https://www.theguardian.com/us-news/2021/may/06/texas-requirements-carrying-handgun-senate-bill-repeal

Polling in the states suggests a majority of Texans do not support unlicensed carry, with 59% of those polled in a University of Texas/Texas Tribune poll saying they oppose the policy.

Тобто навіть в такий дрібниці проблема не в тому, що більшість нав'язала свою волю меншості. Усе з точністю навпаки - завдяки проблемам з виборчою системою, меншість отримує непропорційну владу.

Хороша ілюстрація. Якщо допустити, що ця вибірка правильно відображає дійсні настрої (я не в плані покритикувати, а смислі, що це поки лише одне опитування), то це в Техасі такй баланс, а на Алясці чи у Вермонті інакший. Але уже в рамках Техасу, так чи інакше, значна частка населення має закон, якого не хоче. В рамках національних це би було просто помножено на 10.

(А якщо ти про проблеми з виборами по округах і джерімендерінґом, то, якщо я недостатньо чітко раніше висловився, повторюю іншими словами: you are preaching to the choir)

Але уже в рамках Техасу, так чи інакше, значна частка населення має закон, якого не хоче.

ну ось я і кажу, що проблема "більшість зможе нав'язати щось погане" - перебільшена, а ось "меншість нав'язує щось погане, ховаючись за правами штатів" - це проблема, яка дійсно існує, і на рівні штатів, і на рівні федеральному (та ж сама проблема з нормальними background checks при продажу зброї).

але при цьому мені щось концептуально не подобається.... навіть не можу отак сходу сформулювати

А не може бути таке, що воно тобі не подобається - бо твоє колишнє оточення може сприйняти це як ворожі дії?

Коли ти гарна, добра, емпатична та нейротипова людина - то навіть гіпотетична можливість стати "ворогом для своїх" це не айс, дуже не айс, це йде в розріз з мільйонами років еволюції. (Trust me, I've been there, done that.)

Це, звісно, лише припущення...

> .... бо твоє колишнє оточення може сприйняти це як ворожі дії?
Щo? Чому? А як ти собі уявляєш моє оточення? Бо те моє оточення, яке хоч щось говорило за політику, думало, скорше, як ти оце зараз :)

Але ні, це у мене абсолютно універсальний принцип: вважати, що універсальні глобальні речі повинні базуватися на універсальних же values. А оскільки далеко не на всяке рішення можна придумати універсальну моральну чи яку інакшу цінність, про яку люди ще й погодяться, то далеко не завжди можна формулювати універсальні правила і закони.

Edited 2021-05-05 02:56 (UTC)

Щo? Чому? А як ти собі уявляєш моє оточення?

Як добрих та відкритих (до своїх сусідів) людей з Вісконсіна (якщо пам'ятаю правильно) - які не говорять про політику, щоб не псувати відносини. Але я тут не наполягаю на правоті, це так, досить дике припущення.

вважати, що універсальні глобальні речі повинні базуватися на універсальних же values.

Те, що не можна бити людей за межами ситуацій самозахисту та взаємної згоди без примусу - сподіваюсь, це універсальна цінність, цінніша за будь-яку політичну систему?

Edited 2021-05-05 04:14 (UTC)

Добрих та відкритих -- так, не говорять про політику -- гммм. Медісон, Вісконін -- такий собі досить концентрований ліберальний хотбед, а вже в університетському середовищі, так і взагалі. Вони гордяться тим, що ще в шестидесяті там були серйозні заворушення проти влади ( якийсь придурок, протестуючи проти В'єтнаму, кинув бомбу в фізфак)... Власне, якраз в Медісоні у мене сформувалася моя думка про ліберальних активістів США, а в Берклі ця думка самопідтвердилася і законсервувалася :)

Edited 2021-05-05 05:50 (UTC)

> ... не можна бити людей за межами ситуацій самозахисту та ...
Totally. Власне, тому я і написав про "особливості шкільного навчання", що за законом "просто людей" бити не можна, а от дітей, в школі, як частину освітнього процесу, панімаєш, можна. З цеї точки зору більше якоїсь глибинної справедливості було в окраїнній школі, звідки мені пощастило перевестися після четвертого класус (але брат доходив до випуску, то я добре все знаю): часом яксіь вчителі пробували розпускати руки, але всі знали, кого де можна переловити, тому протягом кількох днів ті вчителі приходили в школу хто з синяком під оком, хто зі збільшеною губою. Стандартне пояснення було "впав з велосипеда", хоча знаю я того велосипеда, жив у нас в другому під'їзді.

Edited 2021-05-05 05:23 (UTC)

А якщо про тітку - підозрюю, отримає вона slap on a wrist, умовний вирок за assault and battery, принесе на суд купу характеристик про те, який вона поважний директор, а родина, як завжди, отримає компенсацію за гроші платників податків.

Бо персональна відповідальність - вона така персональна...

"Эта нога у кого надо нога".

(За темою конкретного посту: мені завжди цікаво, якщо в штаті дозволено офіційно бити дітей, то чи можна так само бити завучів? Я думаю, я неоригінальний у своїй емоції, що добре би було побачити цю тітку персонажем симетричної ситуації. Тільки масштабованої до її розміру, там треба веслом бити)

+1000

ну, такое устройство, которое шлепает по мягкой части с определенной силой. конечно может и человек, но есть и что-то вроде "станции" (во всяком случае так рассказал маме (моей знакомой) ребенок, получивший эти шлепки, как наказание в средней школе в Техасе, ему дали выбрать или "детеншн", или сколько-то шлепков, он выбрал шлепки). машинка, чтоб так сказать, не было претензий к "человеческому фактору".
https://www.ajc.com/news/national/paddling-schools-which-states-allow-can-you-opt-your-child-out/Xrsg9MqqpRCM6Y7qr67HkM/
https://en.wikipedia.org/wiki/School_corporal_punishment_in_the_United_States

О господи, 21 век на дворе...

не везде)

"In the 2011-2012 school year, an estimated 156,000 students were paddled in America's public schools, according to federal data. On average, one child is hit in public school every 30 seconds somewhere in the United States."

This is crazy!

Edited 2021-05-04 20:14 (UTC)

вообще то да.

States' rights

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject