Так що далеко не все, що я навожу як можливу точку зору, є моєю точкою зору.

До речі, ми вже набагато знайшли моментів, які роблять дискусію більш конструктивною:

* особисті близькі знайомства та участь в суспільних справах як засіб порозуміння контексту.
* критерій Поппера як засіб для перевірки коректності тез і перевід дискусії з емоційної площини в логічну.

Але конкретно ця метода (прихований адвокат диявола) - може навпаки, погіршувати якість дискусії.



Чому я так вважаю?

- навіть в оригінальній методі "адвокат диявола" - це специфічна, зарезервована роль, нічого іншого від цієї людини не очікуєш. Змішувати good faith discussion і провокації без дісклеймерів - веде до плутаниці (у найкращому випадку).

- у випадку емоційно зарядженого питання - цій прийом без дісклеймерів може тригерити, вбиваючи дискусію на корню.



Так що адвокат диявола - це добрий прийом, але, як на мене, його треба використовувати обережно, явно позначаючи початок та кінець цього процесу.

(Знову ж, це питання різниці між intent та impact.)